Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2018 ~ М-1472/2018 от 06.03.2018

Дело № 2- 2303\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюгияйнен Илоны Юрьевны к Евтюковой Валентине Ивановне об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Звониловым Н.А. и Гумеровой Е.М. был заключен договор, согласно которому стороны обязались участвовать в строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (принадлежавшем на праве аренды Евстюковой В.И.). По завершении строительства стороны рассчитывали продать жилой дом и земельный участок и поделить полученную прибыль между собой пропорционально вложенным средствам. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, несмотря на истечение срока действия договора, строение и земельный участок не реализованы. Истец полагает, что конечная цель не достигнута, поскольку строение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, не является индивидуальным жилым домом. Объект был введен в эксплуатацию Администрацией Петрозаводского городского округа (разрешение №), государственная регистрация права собственности на объект произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права на жилой <адрес> - №, кадастровый номер объекта №), на имя Евтюковой В.И. Объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. На основании наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, назначение которого в ЕГРН обозначено как «жилой дом». Звонилов Н.А. и Гумерова Е.М. настаивают на исполнении своих обязательств по договору. Со ссылкой на гражданское законодательство, истица просит признать спорный объект – объектом незавершенного строительства, признать зарегистрированное за Евстюковой В.И. право собственности на спорный объект с назначением «жилой дом» отсутствующим, признать за Евстюковой В.И. право собственности на спорный объект с назначением «объект незавершенного строительства».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Пакин В.В., действующий на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Звонилов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, с заявленным иском не согласна, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Гумерова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сюгияйнен И.Ю., третьими лицами Звониловым Н.А. и Гумеровой Е.М. был заключен договор, по условиям которого стороны обязались участвовать в строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> завершении строительства стороны рассчитывали продать жилой дом и земельный участок и поделить полученную прибыль между собой пропорционально вложенным средствам. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект был введен в эксплуатацию Администрацией Петрозаводского городского округа (разрешение №), государственная регистрация права собственности на объект произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права на жилой <адрес> - №, кадастровый номер объекта №), на имя Евтюковой В.И. Объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. На основании наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, назначение которого в ЕГРН обозначено как «жилой дом», третьи лица настаивают на исполнении своих обязательств по договору. Между тем, истец считает, что построенный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку в доме отсутствует водоснабжение и система отопления, электротехнические работы в здании не проведены, договор на энергоснабжение не заключен, узел учета потребления электроэнергии не оборудован, отсутствуют полы, потолки, лестницы на второй этаж не обустроены, проектная документация отсутствует. Истец полагает, что инвестирует денежные средства именно в объект недвижимости, годный дя постоянного проживания, считает, что ее права нарушены нецелевым расходованием принадлежавших ей денежных средств. В рамках настоящего спора истец полагает необходимым доказать, что построенный за счет ее средств объект не является «индивидуальным жилым домом», тем самым защитить свои права и законные интересы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

К числу данных способов, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения от 25 сентября 2014 года N 2109-0; от 28 января 2016 года N 140-0; от 07.07.2016 N 1421-0).

По смыслу вышеуказанных разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности, на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иска о признании права собственности отсутствующим обладает собственник, а также иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Истец Сюгияйнен И.Ю. не является собственником, а также иным законным владельцем спорного объекта недвижимости. Объект недвижимости не находится в ее владении. Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением третьими лицами условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленный по предмету и основанию иск (о признании права собственности отсутствующим) не может быть удовлетворен.

Исходя из заявленных исковых требований, иск по настоящему делу направлен на разрешение спора, вытекающего из обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности является вещным правом, которое защищается или оспаривается путем подачи только вещных исков по заявленному предмету и основанию.

На основании изложенного, суд полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует закону и не восстанавливает в рамках заявленного спора ее права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюгияйнен Илоны Юрьевны к Евтюковой Валентине Ивановне об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2018 года.