Решение по делу № 2-563/2017 от 30.05.2017

    Дело № 2-<...>

    Р Е Ш Е Н И Е

                               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                                                                                   17 июля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

    с участием: ответчика Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к Орловой <Е.В.> о возмещении материального ущерба,

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Орловой <Е.В.> о возмещении материального ущерба в размере 31 100 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 исковые требования <Д.А.Ф.> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В. частично удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <Д.А.Ф.> взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили, то, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.05.2015 удовлетворены исковые требования <Д.А.Ф.>. к <И.А.В.> и <И.Е.Ю.> о взыскании денежных средств. На основании вышеуказанного решения 19.06.2015 были выданы исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...> которые были переданы в Мостовской районный отдел службы судебных приставов.

Однако, исполнительные производства по данным исполнительным листам в установленный законом срок возбуждены не были. В нарушение установленного действующим законодательством срока, 22.07.2015 судебным приставом - исполнителем Мостовского РОСП Орловой Е.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> - ИП и № <...> - ИП.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 удовлетворено административное исковое заявление <Д.А.Ф.> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского отдела УФССП по Краснодарскому краю Орловой Е.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей Мостовского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, что нарушило права и свободы взыскателя по исполнительному производству, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования <Д.А.Ф.> о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В., которая принята на федеральную государственную гражданскую службу 18.03.2010 (приказ Управления от 18.03.2010 \о 433-к).

Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Орловой <Е.В.> является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Платежным поручением № <...> от 11.10.2016 денежные средства в размере 31 100 рублей перечислены <Д.А.Ф.>, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Представитель истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности <С.М.Г.> не явился,

Поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Орлова Е.В. признала исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 исковые требования <Д.А.Ф.> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В. частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <Д.А.Ф.> взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению №<...> от 11.10.2016 денежные средства в размере 31 100 рублей перечислены на счет <Д.А.Ф.>.

Судом установлено, что оплаченная работодателем УФССП России по Краснодарскому краю сумма в размере 31 100 рублей в виде судебных издержек, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, ущерб, причиненный указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В. и установленный решением Мостовского районного суда от 12.11.2015, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, или иными Федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что истец, возместивший вред, причиненный ответчиком при исполнении последним своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение затрат понесенных на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке путем взыскания с Орловой Е.В. в пользу УФССП России по Краснодарскому краю суммы ущерба в размере 31 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 133 рубля с Орловой Е.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к Орловой <Е.В.> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Орловой <Е.В.>, <...> года рождения, уроженки, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Орловой <Е.В.> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

    судья    В.В.Ермолов