Решение по делу № 2-9244/2016 ~ М-8065/2016 от 07.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14июля2016года                       город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиГареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилова к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройствуОктябрьского района городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гасилов Ю.А.обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройствуОктябрьского района городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование указав,ДД.ММ.ГГГГ. в23час.45мин.на пересечении <адрес>,двигаясь на автомобиле <данные изъяты>.н.№,принадлежащем истцу на праве личной собственности,наехал на скрытую от обзора,необозначенную дорожными знаками и незаметную с водительского места дорожную выбоину.В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда»,согласно которому имеетсявыбоина покрытия проезжей части:длина - 1,9м,ширина - 1,0м,глубина19см.

Для определения скрытых дефектов,истец воспользовался услугами автосервиса«АвтоКор»,а именно оплатить осмотр ходовой части в размере350руб.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила120975руб.93коп.,согласно экспертного заключения №величина УТС составила7667руб.00коп.,а также истцом уплачено за услуги независимого эксперта12500руб.

Истец просит суд взыскать с МБУБОктябрьского района ГО г.Уфа сумму ущерба в размере120975руб.93коп.,сумму УТС в размере7 667руб.,расходы зауслугинезависимого эксперта в размере12500руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме15000руб.,сумму,уплаченную за услуги автосервиса в размере350руб.,расходы по изготовлению доверенности в размере1300руб.,расходы по оплате госпошлины в сумме4023руб.

ИстецГасилов Ю.А.на судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом,направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям,просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы РБ на судебное заседание не явился.О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо судом извещалось надлежащим образом.О причинах неявки на судебное заседание ответчик суд не известил.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца,изучив и оценив материалы гражданского дела,дав оценку всем добытым по делу доказательствам,как в отдельности,так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами,а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами,предусмотренными статьей12названного Кодекса.

На основании статья15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо,нарушившее право,получило вследствие этого доходы,лицо,право которого нарушено,вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред,причиненный правомерными действиями,подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено,<адрес>. в23час.45мин.на пересечении <адрес>,двигаясь на автомобиле <данные изъяты>.н.№,принадлежащем истцу на праве личной собственности,наехал на скрытую от обзора,необозначенную дорожными знаками и незаметную с водительского места дорожную выбоину.В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда»,согласно которому имеется выбоина покрытия проезжей части:длина - 1,9м,ширина - 1,0м,глубина19см.

Для определения скрытых дефектов,истец воспользовался услугами автосервиса «АвтоКор»,а именно оплатить осмотр ходовой части в размере350руб.,что подтверждается соответствующей квитанцией.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила120975руб.93коп.,согласно экспертного заключения №величина УТС составила7667руб.00коп.,а также истцом уплачено за услуги независимого эксперта12500руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения.Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом,обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал,использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключенияпо ст.307УК РФ.

В силу части4статьи6,статьи12Федерального закона от10декабря1995года№196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения,в том числе на объектах улично-дорожной сети,в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1ст.3Федерального закона от08.11.2007N257-ФЗ (ред.от03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры,предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно,дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,являющиеся ее технологической частью,-защитные дорожные сооружения,искусственные дорожные сооружения,производственные объекты,элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту12статьи3Федерального закона от8ноября2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги-это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги,оценки ее технического состояния,а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи15приведенного Закона,осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п.п.3.1.1,3.1.2ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует,что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок,выбоин,иных повреждений,затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок,выбоин не должны превышать по длине15сантиметров,по ширине-60и глубине-пяти сантиметров.

Таким образом,дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога,где произошло дорожно-транспортное происшествие,относится кОктябрьскому району,что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании,содержание данной автодороги закрепленоза МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа,следовательно,суд приходит к выводу,что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБОктябрьского района ГО г.Уфа.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом,а в силу ст.57ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких-либо доказательств,свидетельствующих о том,что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно-транспортных происшествий,повлекших указанные в заключении эксперта повреждения,суду не представил,ходатайство об истребовании дополнительных доказательствв судене заявлял.

Таким образом,суд приходит к мнению,что механические поврежденияна транспортном средстве истца образовались по винеответчика.

Учитывая все изученные материалы,заслушав позиции сторон,суд считаетнеобходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба,установленного заключением эксперта№ООО «Консалтинговая компания «Платинум»,то есть в размере120975руб.93коп и УТС в размере7667руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходыпо оплате услуг независимого эксперта в размере12500руб.,расходы по оплате услуг автосервиса в размере350руб.Данные расходы истец подтверждает соответствующими квитанциями,суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения данных расходов.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.Таким образом,суд считает разумным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на представителя в размере 10000рублей.Расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере1300руб.,суд считает подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме4023рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПК Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасилова к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройствуОктябрьского района городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройствуОктябрьского района городского округа г.Уфа в пользу Гасилова на сумму ущерба в размере120975руб.93коп.,сумму УТС в размере7 667руб.,расходы за услуги независимого эксперта в размере12500руб.,расходы по оплате услуг представителя вразмере10000руб.,сумму,уплаченную за услуги автосервиса в размере350руб.,расходы по изготовлению доверенности в размере1300руб.,расходы по оплате госпошлины вразмере4023руб.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 14июля2016года,через Октябрьский районный суд г.Уфы.

           Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ       Р.Э.Гареев