Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-2167/2016 от 25.08.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  (дело № 2-2083/2016)

8 декабря 2016 г.                                                                                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров С.В. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                        Установил:

В суд обратился истец Федоров С.В. с исковым заявлением к ответчику ПАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> копейки, финансовой санкций в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления и направления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате консультации, сбора и подготовки документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате составления и направления досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате консультации, сбора и подготовки документов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Федоров С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>, допустил ДТП, в результате которого причинил технические повреждения автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО «<данные изъяты> с соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, занизив стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В тот же день истец обратился к независимому оценщику для определения суммы причинённого материального ущерба, и она составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без ответа. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому доплате подлежит страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Действительно, истец не предоставил поврежденную автомашину в страховую компанию на осмотр, а произвел ее ремонт, предоставив страховщику фотографии повреждений и заключение частного оценщика о стоимости повреждений, в соответствии с законом «Об ОСАГО». Поэтому просит иск удовлетворить.

     Ответчик представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражение по иску, указал, что на поступившее по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения повреждения его автомашины ДТП, в его адрес было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления ТС на осмотр. В ответ на это от представителя истца поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела акта осмотра и диск с фотоматериалами ТС, в письме это объяснялось тем, что ТС отремонтировано, поэтому на осмотр его представить не возможно. Досудебная претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. По результатам судебной экспертизы размер недоплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. В связи с недобросовестным поведением истца, не предоставлением истцом ответчику ТС на осмотр, просит отказать в иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, эксперта, так как доверенность истца на имя представителя носит общий характер, то просит также отказать во взыскании расходов истца на услуги нотариуса по составлению доверенности.

           Суд, выслушав представителя истца, исследуя материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в форме страхового полиса серии № № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>ёжная <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>, принадлежащей Федоров С.В., под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО5, который и был признан виновником ДТП: он допустил нарушение п. № ПДД, не выполнив требование уступить дорогу и допустив столкновение с ТС истца, ответственность за которое предусмотрена ч.№ КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО5 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о ДТП. ООО «<данные изъяты> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7

Согласно заключению независимой технической экспертизы Ставропольского Независимого Экспертно- оценочного центра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     Согласно ст.929 п.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; п.2.2 - к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, как вытекает из требований указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу ст.1072 п.1 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, ст.935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля, судом учитывается: что страхователем, выплатившим страховую премию в полном объеме, условия договора страхования автомобиля исполнены; страховой случай произошел в срок действия договора страхования имущества; обстоятельства для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ,

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах, в силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно произведенному судом расчету (из суммы установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановлительного ремонта <данные изъяты> рублей необходимо вычесть выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей).       

        Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10,13 ст.12 ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что ТС может быть предоставлено для осмотра страховщику.

В материалах дела имеется сообщение ответчика в адрес представителя истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости представить ТС на осмотр. Согласно реестру № внутренних почтовых отправлений, указанное сообщение направлено в адрес ФИО8 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (п. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца ФИО11 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела № акта осмотра и фотоматериалов на компакт- диске ТС «<данные изъяты>», при этом заявление содержит сообщение о невозможности предоставить ТС для осмотра в связи с произведённым ремонтом.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил представителю истца ФИО8 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО. Данный факт выплаты страхового возмещения подтверждён представителем истца в судебном заседании.

В материалах дела имеются поступившая, согласно входящему штампу, ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия представителя истца ФИО4 в адрес ответчика о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и ответ ответчика на претензию об отказе в удовлетворении её в связи с тем, что истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднерыночной стоимости, определённой по данным вторичного рынка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Согласно реестру № внутренних почтовых отправлений, п. № ответ на досудебную претензию был направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, отказ в осуществлении страховой выплаты направлен в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в не предоставлении ТС на осмотр страховщику.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в ответе на заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленном адресату в предусмотренные законом сроки, был разъяснён порядок осуществления страховой выплаты, в том числе разъяснены обязанность страхователя предоставить ТС на осмотр и предложено согласовать со страхователем время такого осмотра, на что от представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление о невозможности представить ТС на осмотр в связи с проведённым ремонтом, из чего суд приходит к выводу об уклонении истца от предоставления ТС ответчику на осмотр, в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>», в котором заказчиком обозначено ПАО «<данные изъяты>», и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой сторонами не оспорены.

Поэтому суд находит, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика не оправданы, в расчёт суммы страхового возмещения не приняты, понесены истцом по своей инициативе, без согласования с ответчиком, не связаны с рассмотрением данного дела и поэтому не подлежат взысканию с ответчика. В исковом требовании в части взыскания расходов на услуги независимого оценщика в размере 8160 рублей следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной нотариусом по Изобильненскому РНО ФИО9 доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.В. за выдачу, оформление доверенности уплатил <данные изъяты> рублей. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана на общее представительство во всех организациях, в том числе, в суде, без ссылки на участие представителя в данном конкретном деле. Поэтому в иске в части взыскания расходов на оформление доверенности следует отказать.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поэтому суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг представителей по составлению и направлению досудебной претензии, составлению искового заявления, консультации, сбору и подготовке документов, расходы по оплате почтовых услуг.

         Так как досудебная претензия составлена и направлена ответчику представителем истца ФИО4, оплата услуг которой не подтверждена материалами дела, то в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на услуги представителя ФИО11 подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Федоров С.В., п. № которого предусмотрены стоимость услуг и порядок расчётов: <данные изъяты> рублей оплачены за составление и направление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- за консультации, сбор и подготовку документов, <данные изъяты> рублей- за представление интересов истца в суде; в подтверждение оплаты по договору исполнитель ИП ФИО10 выдаёт заказчику Федоров С.В. кассовый чек и квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Оплата истцом услуг ИП ФИО10 подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исковое заявление подано в суд представителем истца ФИО11, который в соответствии с приказом (распоряжением) ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании доверенности серии 26 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО11 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых слушание дела по существу не было начато, однако, ДД.ММ.ГГГГ представлено составленное им заявление об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено по существу с участием представителя истца ФИО4, досудебный порядок урегулирования спора осуществлялся ею же наряду с ФИО12, однако, расходы истца на оплату их услуг по представлению интересов истца в суде и на стадии досудебного урегулирования спора не нашли своего подтверждения, представленные истцом договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом с ИП ФИО10, и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду сделать вывод о том, что представители истца ФИО4 и ФИО8 действовали в рамках указанного договора и их услуги были оплачены истцом по указанному приходному ордеру, какие- либо иные документы, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителей ФИО8 и ФИО4, не представлены.

Исходя из изложенного и требований разумности размера взыскиваемых судебных издержек, суд находит надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по консультации, сбору и подготовке документов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек за отправление бандероли ПАО СК «<данные изъяты> и описью вложения в ценное отправление ЦУУ ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя досудебную претензию, копии справки о ДТП, лицевого счёта, отчёта оценки №, доверенности, квитанции оплаты экспертизы, паспорта. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек.

         Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Исковое требование Федоров С.В. к ПАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Федоров С.В.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате консультации, сбора и подготовки документов в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Федоров С.В. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> копеек, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате составления и направления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, консультации, сбора и подготовки документов в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет Изобильненского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                        Л.А.Созарукова