Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2824/2015 от 20.10.2015

Судья Авраменко О.В.                     Дело № 33-2824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Медведева Андрея Андреевича, Медведева Игоря Андреевича к Медведеву Андрею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Медведева Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 сентября 2015 года, которым исковые требования Прокофьевой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Медведева Андрея Андреевича, Медведева Игоря Андреевича, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения Прокофьевой М.М. и ее представителя по доверенности Казначеевой А.В., полагавших необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокофьева М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Медведева А.А., Медведева И.А., обратилась в суд с иском к Медведеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 25.04.2011 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прокофьевой М.М. – 26/158 долей в праве, Медведеву А.А. – 66/158 долей в праве, и Медведеву И.А. – 66/158 долей в праве. Земельный участок, на котором расположено домовладение, также принадлежит на праве общей долевой собственности Прокофьевой М.М., Медведеву А.А. и Медведеву И.А.. Брак между Прокофьевой М.М. и Медведевым А.Н. расторгнут 4.03.2002.

Ответчик по месту жительства не зарегистрирован, не является членом семьи истца, не ведет совместного хозяйства, не производит оплату коммунальных платежей, не несет бремя содержания жилого дома, на протяжении последних трех лет ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы.

По указанным основаниям Прокофьева М.М. просила суд прекратить право пользования Медведевым А.Н. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Медведев А.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что он зарегистрирован по спорному адресу, имеет в доме отдельную комнату, несет бремя содержания жилого дома, производит оплату коммунальных платежей.

Обращает внимание на то, что он принимал участие в строительстве дома и вкладывал в строительство свои денежные средства.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрен приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

По смыслу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 158 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Прокофьевой М.М. – 26/158 долей в праве, Медведеву А.А. – 66/158 долей в праве, и Медведеву И.А. – 66/158 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011, договором дарения от 25.04.2011.

Согласно договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2013,земельный участок, общей площадью 463,47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности, где Прокофьевой М.М. принадлежит 363/463 долей в праве, Медведеву А.А. – 50/463 долей в праве, и Медведеву И.А. – 50/463 долей в праве (л.д.7-13).

Прокофьева М.М. и ответчик Медведев А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 04.03.2002 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.14).

Как видно из домовой книги за 1995 год на домовладение № по <адрес>, а также из справки УФМС России по Орловской области от 02.03.2015 в спорном домовладении зарегистрированы и проживают Прокофьева М.М. и ее дети, Прокофьев А.А., Медведев И.А., Медведев А.А. (л.д. 16-21).

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.02.2007 Медведев А.Н. был вселен в квартиру <адрес> в г.Орле. данное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Согласно копии паспорта Медведев А.Н., с 16.07.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик после расторжения брака перестал быть членом семьи истца.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.07.2015 отказано в удовлетворении иска Медведева А.Н. к Прокофьевой М.М. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Прокофьева М.М. и ее дети являются собственниками спорного жилого дома, семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение между истцами и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком, как бывшим членом семьи собственников, обоснованно судом прекращено.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.Н. о том, что он зарегистрирован по спорному адресу, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Возникновение у лица равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена его семьи, статус которого у Медведева А.Н. в настоящее время прекращен.

Довод жалобы Медведева А.Н. о том, что им были вложены денежные средства на строительство жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными, так как опровергаются вступившим в закону силу судебным актом от 20.07.2015, установившего обстоятельства строительства дома.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи