Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2016 (2-9908/2015;) ~ М-7610/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-27/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бычкова А.В. – Григорьевой О.А. (доверенность от <//> б/н),

ответчика Бычкова Ю.В. (паспорт)

представителя ответчика Бычкова Ю.В. – Механошиной А.А. (доверенность от <//> № <адрес>7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. В. к Бычкову Ю. В. об оспаривании завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бычкову Ю.В. (далее – ответчик) о признании недействительным завещания Бычкова В.М. от <//>, признании за Бычковым А.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Юзовский, <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Юзовский, <адрес>, признании за Бычковым А.В. права собственности на 1/2 денежного вклада, открытого в ПАО «СКБ-Банк» на имя Бычкова В.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти Бычкова В.М. Последним составлено завещание на имя Бычкова Ю.В. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, так как Бычков В.М. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в связи с тем, что на момент составления завещания страдал онкологическим заболеванием. Следовательно, завещание является ничтожной сделкой.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Головин А.И., Управление Росреестра по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что наследодатель в период составления завещания принимал сильнодействующие лекарства, показаниями свидетелей подтверждается, что он их не узнавал, плохо слышал, что в совокупности подтверждает позицию истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отец выразил свою волю, составив завещание, на момент составления завещания понимал значение своих действий, мог руководить ими.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Как следует из свидетельства о смерти от <//> сер. III-АИ №, <//> умер Бычков В.М.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти Бычкова В.М., наследниками последнего являются его сыновья – Бычков Ю.В. и Бычков А.В.

Сведения о наличии иных наследников Бычкова В.М. суду не представлены.

В состав наследственного имущества входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Юзовский, <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Информации о наличии иного имущества, имевшегося у Бычкова В.М. на момент смерти, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Бычковым В.М. <//> составлено завещание, которым последний завещал все свое имущество Бычкову Ю.В.

Данное завещание было удостоверено Головиным А.И., временно исполнявшим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Андреевой В.И.

На момент рассмотрения дела нотариусом выданы свидетельства Бычкову Ю.В. на 3/4 долив праве собственности на наследственное имущество как наследнику по завещанию, Бычкову А.В. – на 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество как наследнику по закону, имеющему право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Истец просил признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя о невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, истец указывает, что Бычков В.М. страдал онкологическим заболеванием, после смерти жены перестал за собой ухаживать, начал терять память, не всегда узнавал людей. В связи с выявленным у него заболеванием принимал лекарства, содержащие наркотические вещества. Кроме того, Бычкова В.М. ответчик убедил, что родители обеспечили истца квартирой, тогда как квартира истцом была приобретена на собственные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что составить завещание отец решил сам. На момент составления завещания он находился в здравом уме, всех узнавал, пытался сам себя обслуживать, но получалось у него плохо в силу его заболевания, однако он прекрасно понимал значение своих действий. К нотариусу наследодателя ответчик действительно отвозил, однако с нотариусом Бычков В.М. беседовал сам, нотариальная тайна нарушена не была.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица нотариуса Головина А.И. следует, что <//> в контору нотариуса Андреевой В.И. обратился Бычков В.М. с целью удостоверения завещания в пользу Бычкова Ю.В. Дееспособность Бычкова В.М. нотариусом была проверена. В ходе беседы с нотариусом, последним установлены намерения Бычкова В.М. в отношении наследственного имущества, последний беседовал с нотариусом спокойно, доброжелательно. Подтвердил самостоятельность принимаемого им решения. Сообщил, что помимо наследника по завещанию у него имеется другой сын Бычков А.В., который жильем обеспечен. По просьбе нотариуса содержание завещания было написано Бычковым В.М. собственноручно и оставлено в делах нотариуса. В целях получения льготы по оплате нотариального тарифа Бычковым В.М. было представлено удостоверение ветерана Великой Отечественной войны. Содержание норм ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации было разъяснено и понятно Бычкову В.М. К отзыву нотариуса приложено собственноручно изготовленное заявление Бычкова В.М. в котором он выразил свою волю на завещание своего имущества Бычкову Ю.В.

На основании определения суда от <//> была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с представленным заключением экспертов, в связи с отсутствием развернутого описания психического состояния в объективных медицинских документах на Бычкова В.М. В том числе на момент составления завещания от <//>, разноречивостью пояснений свидетелей, однозначно и обоснованно оценить психическое состояние подэкспертного, установить диагноз, оценить глубину и степень выраженности возможно имевшихся нарушений и определить, влияли ли они на способность Бычкова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <//> не представляется возможным.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы Бычкова В.М., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о неспособности Бычкова В.М. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у Бычкова В.М. порока воли при составлении оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: