Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 (12-262/2020;) от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 г.                                г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре                                 Александровой В.С.,

с участием                                             Меркулова Е.Н.,

защитника Меркулова Е.Н.                          ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 07 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 07 сентября 2020 г. Меркулов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Меркулов Е.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в момент совершения правонарушения Меркулов Е.Н. не являлся владельцем транспортного средства Камаз 53611В государственный номер №, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 августа 2020 г., заключенного между ФИО6 и Меркуловым Е.Н., согласно которому указанный автомобиль передан в пользование ФИО6, а согласно условиям договора, Меркулов Е.Н. не вправе владетель, пользоваться и распоряжаться транспортным средством без письменного разрешения ФИО6, и именно ФИО6 обязан вносить плату за «Платон» и несет риски быть привлеченным к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Письменное разрешение на пользование автомобилем ФИО6 Меркулову Е.Н. не предоставлял. Кроме того, в период с 15 августа по 29 августа 2020 г. Меркулов Е.Н. находился в отпуске в <адрес> края, что подтверждается копией электронного авиабилета.

Меркулов Е.Н. и его защитник ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Меркулова Е.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя Центрального МУГАДН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Меркулова Е.Н. и его защитника ФИО7, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2020 г. в 08:40:50 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «53611В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701113, свидетельство о поверке № 04-017-20 действительно до 25 мая 2022 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Меркулова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы Меркулова Е.Н. не ставят под сомнение правомерность привлечения Меркулова Е.Н. к административной ответственности по настоящему делу.

Наличие в действиях Меркулова Е.Н. состава административного правонарушения, как собственника транспортного средства марки «53611В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №), подтверждается данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Меркулова Е.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Таким образом, движение транспортного средства марки «53611В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №), по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 27 августа 2020 г. в 08:40:50 по адресу: <адрес> допускалось при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения Меркулов Е.Н. не являлся владельцем транспортного средства Камаз 53611В государственный номер № что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 августа 2020 года, заключенного между ФИО6 и Меркуловым Е.Н., по мнению судьи, не освобождают Меркулова Е.Н. от административной ответственности за совершение 27 августа 2020 г. правонарушения по настоящему делу, опровергаются следующими данными.

Согласно сведениям, представленным 19 января 2021 г. ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») транспортное средство Камаз 53611В государственный номер № в реестре системы взимания платы с 28 августа 2019 г. зарегистрировано за Меркуловым Е.Н. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 28 августа 2019 г. и актом передачи ТС с ГРЗ М107ХК86 с 28 августа 2019 г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения срок службы бортового устройства истек, при этом срок службы продлевался дважды: до 11 июня 2020 г. и до 10 августа 2020 г., оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации не предоставлялась.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ М107ХК86 внесена не была. Информация о заключении договора аренды ТС с № между Меркуловым Е.Н. и ФИО6 в системе взимания платы отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: актом передачи от 28 августа 2019 г. бортового устройства серийный № № ООО «РТИТС» Меркулову Е.Н.; договором безвозмездного пользования от 28 августа 2019 г., заключенного между ООО «РТИТС» и Меркуловым Е.Н., о передаче бортового устройства серийный №; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, согласно которой собственником указанного транспортного средства является Меркулов Е.Н.; свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, согласно которому собственником является Меркулов Е.Н.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Меркулов Е.Н. является субъектом правонарушения по настоящему делу, как собственник транспортного средства, при этом в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих повторность совершения Меркуловым Е.Н. аналогичного правонарушения, являющегося необходимым условием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 г. № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Меркулова Е.Н., на 07 сентября 2020 г., день вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления, не имеется, следовательно, действия Меркулова Е.Н. по настоящему делу следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Других каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Меркулова Е.Н., не усматривается. Основания для отмены постановления административного органа, других оснований для изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Евгения Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, действия Меркулова Е.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Меркулова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                М.А. Клуева