Решение по делу № 2-17/2018 (2-1563/2017;) ~ М-1448/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-17-2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Волнухиной И.Н., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной Юлии Владимировны к администрации городского округа «Город Губаха», третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Карусель Сити», Отдел градостроительства администрации городского округа «Город Губаха» об установлении границ земельного участка и признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мишарина Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № _____ согласно межевому плану от 09.03.2017 года по координатам поворотных точек: точка 1 – Х № _____, Y № _____; точка 2 – Х № _____, Y № _____; точка 3 – Х № _____, Y № _____; точка 4 – Х № _____, Y № _____, и признании за ней права собственности за 2-этажное нежилое здание – туристическую гостиницу, площадью __ кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит незавершенный строительством информационный домик, назначение: нежилое. 22.06.2016 года между ею и администрацией городского округа «Город Губаха» был заключен договор аренды земельного участка № №. Земельный участок был предоставлен под незавершенный строительством информационный домик.

26.09.2016 года указанному земельному участку и зданию был присвоен почтовый адрес – <адрес>.

20.12.2016 года ею было получено разрешение на строительство (реконструкцию) незавершенного строительством информационного домика.

23.01.2017 года администрацией городского округа «Город Губаха» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, реконструированного объекта капитального строительства – туристическая гостиница.

В связи с образованием здания, в результате реконструкции и завершения строительства, и в результате выполненных кадастровых работ был подготовлен технический план здания.

31.01.2017 года муниципальное образование городской округ «Город Губаха» обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявление о проведении кадастрового учета здания.

В феврале 2017 года было получено уведомление о приостановлении кадастрового учета в отношении здания – туристической гостиницы. Одним из оснований приостановления кадастрового учета послужило наличие противоречий в представленных документах, при построении по представленным координатам здание расположено в пределах земельных участков в кадастровыми номерами № _____, т.е. здание туристической гостиницы выходит за пределы земельного участка предоставленного ей на праве аренды, и накладывается на земельный участок, находящийся на праве аренды у ООО «Карусель Сити».

На основании распоряжения администрации г. Губаха от 23.05.2017 года № № была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в по использованию ею земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок под незавершенный строительством информационный домик по адресу: <адрес>, используется под туристическую гостиницу. Правоустанавливающие документы на объект «Туристическая гостиница» получены ею в установленном порядке в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, признаков административного правонарушения в отношении использования земельного участка, не обнаружено.

С целью устранения выявленных противоречий в кадастровом учете земельных участков она обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельных участков. После подготовки межевых планов, она обратилась в администрацию города Губаха Пермского края с заявлением о согласовании границ земельных участков. После проведения согласования границ земельных участков с установлением их на местности, администрацией ей было отказано в согласовании границ земельных участков. В настоящее время она не может надлежащим образом оформить право собственности на здание туристической гостиницы.

Истица Мишарина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по нотариально удостоверенной доверенности доверила представлять свои интересы Сангаджиевой Е.В.

Представитель истицы Мишариной Ю.В. – Сангаджиева Е.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что Мишарина Ю.В. в 2013 году по договору купила объект незавершенного строительства – информационный домик, заключила с администрацией г. Губаха договор аренды земельного участка. Межевание земельного участка проведено не было, границы определены не были. При образовании земельных участков не был учтен объект – незавершенный строительством информационный домик 1984 года постройки, что привело к невозможности использования и размещения строений, а также к оформлению права собственности на реконструированный объект. Восстановление прав истицы возможно путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № _____ в судебном порядке, по координатам межевого плана от 09.03.2017 года.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Губаха» - Андреев П.А. в судебное заседание представил возражение, в котором с иском не согласен, так как постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от 18.09.2000 года № 776 представлен в аренду земельного участка 160 кв.м. под информационный домик МПП «Камэкс». В соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения на предмет регистрации права от 27.03.2002 года № № указана характеристика домовладения (строения) информационного домика площадью 160 кв.м. Согласно акту проверки соблюдения гражданином земельного законодательства от 07.06.2017 № №, Мишариной Ю.В. реконструировано здание информационного домика. При реконструкции здания не учтена территория входной группы с лестницей и территория, обеспечивающая подходы к зданию, т.е. общая площадь составила 187,44 кв.м. Кроме того, в непосредственной близости от восточного фасада информационного домика располагается котельная. Общая площадь занимаемого земельного участка, с учетом расстояния между котельной и зданием составляет 16.03 кв.м. Таким образом площадь используемого Мишариной Ю.В. земельного участка составляет 203,47 кв.м. Исходя из искового заявления Мишариной Ю.В., площадь 2-этажного нежилого здания – туристической гостиницы составляет 242,7 кв.м. таким образом осуществлен самовольный захват земельного участка примерно на 43,47 кв.м. Согласно технического плана, реконструированное здание расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми №№ № _____ и № _____. В соответствии со сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № № _____, площадью 160 кв.м., с разрешенным использованием – под незавершенный строительством информационный домик не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка с кадастровым № № _____, площадью 881703 кв.м., с разрешенным использованием под горнолыжную базу установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на государственный кадастровым учет 24.09.2002 года. Основания для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № _____, согласно представленных координат поворотных точек, указанных в межевом плане, отсутствуют.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица - Отдела градостроительства администрации городского округа «Город Губаха» - в судебное заседание не явился, в отзыве на иск сообщили, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Реконструкция Туристическая гостиница» было выдано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Показатель отраженный в разрешении на строительство, как «площадь застройки земельного участка» = 153 кв.м., является максимальной для данного земельного участка, что отражено в Градостроительном плане земельного участка № № от 10.10.2016 года. Данный показатель также отражен в проектной документации (Шифр 24/07-16) Раздел ПЗУ лист 1. Данный показатель был применен в связи с тем, что здание уже было зарегистрировано ранее, как объект незавершенного строительства. Реконструкция применялась относительно внутреннего изменения параметров объекта.

Представитель третьего лица - ООО «Карусель Сити» - в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии с пунктом 8, 15 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года за №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истице Мишариной Ю.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством информационный домик 1984 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества истица приобрела на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 года. Земельный участок под домик был предоставлен истице на основании договора аренды без проведения межевания и установления его границ. После проведенной реконструкции домика истице было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию. Она оформила технический план здания. Однако на кадастровый учет реконструированное здание – туристическая гостиница, не поставлено, поскольку имеются противоречия в документах. По представленным координатам здание выходит за пределы земельного участка предоставленного истице на праве аренды, и накладывается на земельный участок, находящийся на праве аренды у ООО «Карусель Сити». Истица провела уточнение границ ее земельного участка для исправления ошибки в местоположении границ ее земельного участка и земельного участка третьего лица – ООО «Карусель Сити», после чего обратилась к ответчику с заявлением о согласовании границ земельных участков. После проведения согласования границ земельных участков с установлением их на местности, ответчиком было отказано ей в согласовании границ земельных участков. В результате этого в настоящее время истица Мишарина Ю.В. не может оформить свое право собственности на реконструированное здание туристической гостиницы.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела:

письменной информацией администрации городского округа «Город Губаха» от 04.08.2017 года № №, согласно которому Мишариной Ю.В. отказано в согласовании границ земельного участка с кадастровым № № _____;

выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 года, согласно которой земельный участок с кадастровым № № _____, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 160 кв.м., границы земельного участка не установлены, земельный участок находится в аренде у Мишариной Ю.В.;

выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 года, согласно которой земельный участок с кадастровым № № _____, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 881703 кв.м., правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ «Город Губаха», земельный участок находится в аренде у ООО «Карусель Сити»;

свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2017 года, согласно которого Мишарина Ю.В., на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 года, является собственником незавершенного строительством информационного домика, расположенного по адресу: <адрес>;

договором аренды земельного участка №№ от 22.069.2016 года, согласно которому администрация г. Губахи передала во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № № _____, площадью 160 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, под незавершенный строительством информационный домик. Срок действия аренды с 10.06.2016 года по 09.06.2019 года;

разрешением на строительство № ДД.ММ.ГГГГ от 20.12.2016 года, согласно которого Мишариной Ю.В. разрешена реконструкция объекта капитального строительства с максимальной площадью застройки 153 кв.м.;

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 23.01.2017 года, согласно которому администрация городского округа «Город Губаха» разрешает Мишариной Ю.В. ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства туристическая гостиница (реконструкция), расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № № _____, общая площадь вводимого в эксплуатацию 2-этажного объекта составляет 242,7 кв.м.;

уведомлением № № от 02.02.2017 года, согласно которому процедура осуществления государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, приостановлена на срок до устранения причин, но не более чем на 3 месяца;

актом проверки соблюдения земельного законодательства № 24 от 07.06.2017 года, согласно которому проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении Мишариной В.В., признаков административного правонарушения Мишариной Ю.В. в отношении пользования земельного участка с кадастровым № № _____ в ходе проверки не обнаружено;

уведомлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 28.04.2017 года в адрес Мишариной Ю.В., согласно которому в согласование границ земельных участков отказано ввиду того, что границы уточняемых земельных участков с кадастровыми №№ № _____ и № _____ пересекают границу земельного участка с кадастровым № № _____.

Оценивая изложенное, суд принимает во внимание, что Мишариной Ю.В. площадь застройки земельного участка не нарушена, показатель, отраженный в разрешении на строительство соблюден, объект капитального строительства – туристическая гостиница принят без замечаний и введен в эксплуатацию.

Также, суд принимает во внимание, что ООО «Карусель Сити» не представило никаких возражений по иску.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик своим же актом проверки за №№ от 7 июня 2017 года подтверждает отсутствие у Мишариной нарушений в порядке использования оспариваемого земельного участка. Также, этим же актом подтверждается факт ненадлежащего оформления ответчиком разделения земельного участка с кадастровым № № _____, предоставленный в аренду ООО «Карусель Сити», из которого были выделены земельные участки с кадастровыми №№ № _____ и № _____, поэтому он подлежал снятию с кадастрового учета, однако все три земельных участка (№ № _____, № № _____ и № № _____) до сих пор значатся в ЕГРН.

Истицей Мишариной Ю.В. предприняты все установленные законом меры для согласования границ земельных участков, выполнены кадастровые работы в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами № _____, № _____ и № _____. То есть, представлены документы, определяющие местоположение границ и оспариваемого земельного участка, и соседних земельных участков, установленные в них границы участков не нарушают права их пользователей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишариной Ю.В. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № _____ согласно межевому плану от 09.03.2017 года по координатам поворотных точек: точка 1 – Х __, Y __; точка 2 – Х __, Y __; точка 3 – Х __, Y __; точка 4 – Х __, Y __.

Признать за Мишариной Юлией Владимировной право собственности за 2-этажное нежилое здание – туристическая гостиница, площадью 242,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: