Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 ~ М-767/2019 от 01.02.2019

66RS0003-01-2019-000769-08 <***>

Дело № 2-1725/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.04.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сафарову Рамилю Аяз Оглы о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Сафарову Р. А. Оглы с требованием о признании договора страхования недействительным.

В обосновании иска указано, что 27.09.2018 Конев Н. В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, которое произошло 04.09.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 86 с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н *** под управлением Конева Н. В. и автомобиля «Лада 211440», г/н *** под управлением ***12, собственник – Сафаров Р. А.

Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Лада 211440», г/н *** VIN *** застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ *** от ***.

Однако при проверке страхового полиса, страховщик определил, что на самом деле при оформлении электронного полиса были введены иные (ложные) данные, не соответствующие действительности: марка автомобиля – трактор, государственный номер – ***, собственник Сафаров Р. А. Оглы, 1948 г.р., проживающий в Забайкальском крае Могочинском районе пос. Горький, лицо, допущенное к управлению, – Мазурков Ю. В.

При указанных учетных данных при оформлении электронного полиса ОСАГО, страховая премия оказалась значительно ниже, а именно 281 рублей, так как заявленные показатели влияют на коэффициенты при расчете премии.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор ОСАГО ХХХ *** от *** заключен под влиянием обмана, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Представитель истца Морозова Е. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Сафаров Р. А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что в качестве места регистрации ответчика указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3-22, что также подтверждается справками ЦМУ, ГУМВД России по СО.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 23.04.2019, о чем в адрес ответчика направлена судебная корреспонденция, трижды возвращенная по основаниям «истечение срока хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения является надлежащим извещением стороны.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» Струганов В. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Третье лицо Конев Н. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители третьего лица Конева Н. В. – Басова К. Е., Новаковская С. Э. против иска возразили, указав, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку недостоверные сведения, представленные страхователем в порядке п. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает регрессный порядок возмещения убытков. При этом, полагают, что истец действует недобросовестно, поскольку при наличии факта ДТП и необходимости возместить убыток, пытаются исключить возможность несения расходов по страховому событию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Сафаровым Р. А. Оглы заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ХХХ ***, по условиям которого Сафаров Р. А. Оглы застраховал в АО «АльфаСтрахование» принадлежащее ему транспортное средство – «другое ТС другое ТС трактора и иные», VIN ***, регистрационный знак ***, сроком с *** по ***.

Страховая премия уплачена по договору страхования в размере 281 рубль.

*** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 86 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н *** под управлением Конева Н. В. и автомобиля «Лада 211440», г/н *** под управлением ***3, собственник – Сафаров Р. А.

В связи с чем, как следует из материалов дела, *** потерпевший Конев Н. В. обратился в страховую организацию, застраховавшую его ответственность ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» в порядке межведомственного взаимодействия обратился к страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», которое, в свою очередь, не акцептовало заявку ПАО «САК «Энергогарант» со ссылкой на недействительность сведений, предоставленных Сафаровым Р. А. Оглы при страховании принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, истцом инициирован настоящий иск.

Истец ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор страхования от *** является недействительным, поскольку при его заключении Сафаров Р. А. Оглы умышленно обманул страховщика, сообщив несоответствующие действительности сведения о характеристиках транспортного средства, которые повлияли на размер суммы страховой премии, подлежащей оплате истцу при заключении договора.

Между тем, с указанным доводом суд не может согласиться.

Так, В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В настоящем случае договор страхования оформлен в виде электронного полиса, что не исключает обязанность сторон договора соблюдать установленный для договора страхования порядок его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования от *** Сафаров Р. А. Оглы (страхователь) сообщил АО «АльфаСтрахование» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Сафаров Р. А. Оглы умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно характеристик транспортного средства, истцом не предъявлено. Указанные в обоснование заявленных требований доводы сами по себе не являются основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая договор страхования, вправе было оценить страховой риск посредством своевременной проверки представленных Сафаровым Р. А. Оглы сведений, на что последний выразил свое согласие.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не установлено, что АО «АльфаСтрахование» не могло при заключении договора воспользоваться своим правом страховщика на проверку представленных Сафаровым Р. А. Оглы сведений, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и доводов иска, АО «АльфаСтрахование» до обращения в суд с указанными требованиями приняло от страхователя заявление о заключении договора ОСАГО, и причиной обращения в суд с настоящими требованиями послужил факт обращения Конева Н. В. с заявлением о наступлении страхового случая, то есть по сути, в отсутствие страхового события, влекущего необходимость возместить убытки потерпевшего, недостоверность предоставленных сведений Сафаровым Р. А. Оглы какого-либо интереса для истца не представляло. И только после обращения Конева Н. В. страховой организацией в одностороннем порядке расторгнут договор страхования и соответствующие сведения внесения в базу РСА.

Ссылки представителя истца АО «АльфаСтрахования» и представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» относительно отсутствия технической возможности проведения проверки в отношении всех заявлений, поступающих для оформления страхового полиса в электронном виде не могут быть приняты судом во внимание как в основание доводов признания договора страхования недействительным, поскольку не лишают страховую организацию при установлении недостоверности сведений страхователя иным способом восстановить нарушенное право, в частности, из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сафарову Рамилю Аяз Оглы о признании договора страхования недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова