Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2017 от 10.08.2017

Мировой судья судебного участка № 44                    № 11-208/2017

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Предприятие тепловых сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2017г. об отказе в принятии встречного искового заявления к Мочалову А.Ю., Горшкову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ОАО «Предприятие тепловых сетей» обратилось к мировому судье с иском к Мочалову А.Ю., Горшкову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО «Предприятие тепловых сетей» как незаконного.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ПТС» не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, кроме того, в производстве мирового судьи отсутствуют гражданские дела по искам Мочалова А.Ю. и Горшкова А.В. к ОАО «ПТС».

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, процессуальное законодательство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям статьи 138 ГПК РФ, то такое определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим Кодексом; 2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку, возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрена, и определение суда не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, а также обращению ОАО «ПТС» в суд в отдельном судебном порядке, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу ОАО «Предприятие тепловых сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления к Мочалову А.Ю., Горшкову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Кривошеева Е.В.