Решение по делу № 2-1229/2015 от 09.10.2014

Дело № 2-1229/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

С участием заявителей Гусаченко Т.А., Свистович А.В., представителя заявителей Чайка А.Г., Псарюк В.И., Кузнецова А.Н. – Потапова И.А., представителя заинтересованного лица Администрации г. Алушта – Дубина Д.О., представителя третьих лиц ООО «Дружба» и ООО «НПП Пластополимер» - Северенко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусаченко Т.А., Карабазовой Н.А., Чайка А.Г., Псарюк В.И., Кузнецовой А.Н., Свистович А.В., заинтересованное лицо Администрация города Алушты, третьи лица ООО «Дружба», ООО «НПП «Пластополимер», о признании недействительным решения Исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 516, в части изложенной в первом пункте,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, которое по существу мотивировано тем, что дом № 16и по ул. Набережной в г. Алуште построен на средства физических и юридических лиц, путем приобретения ими квартир в указанном доме.

Вместе с тем, в 2009 году здание было введено в эксплуатацию как гостиница на 48 мест.

В оспоренном решении слово гостиница упоминается в п. 1 данного решения, который заключается в присвоении адреса земельному участку и расположенному на нем здании гостиницы с апартаментами по ул. Набережная д. 16.

Право собственности на гостиницу оформлено не было, было оформлено право собственности отдельно на апартаменты, за физическими и юридическими лицами, принимавшими участие в строительстве, а также на помещения общего пользования за ООО «Дружба».

При этом, продавались указанные помещения как квартиры.

Кроме того, спорное здание фактически гостиницей не является, поскольку собственники апартаментов постоянно проживают в приобретенном имуществе, здание как гостиница фактически не используется, не имеют обязательных признаков гостиницы.

На основании изложенного просят суд признать частично недействительным решение Исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 13.08.2010 года № 516, изложенное в первом пункте его резолютивной части.

Обязать исполнительный комитет Алуштинского городского совета изменить первый пункт решения Исполнительного комитета Алуштнского городского совета, изложив его в следующей редакции:

«1. Присвоить земельному участку и расположенным на нем дому с аппартаментами по ул. Набережная, 16 в г. Алуште, почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, улица набережная д. 16-и».

В судебном заседании заявители, представитель заявителей заявление поддержали, по изложенным в нем основаниям. Указывали, что неопределенный статус здания препятствует им в использовании принадлежащего им имущества в спорном здании для постоянного проживания, также указывали на незаконность оформления мест общего пользования за ООО «Дружба».

Также пояснили, что с содержанием оспоренного пункта решения им стало известно лишь в июле 2014 года.

Представитель Администрации г. Алушты подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывал на пропуск срока, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Дружба» и ООО «НПП Пластополимер» - Северенко Д.Л. против удовлетворения заявления возразил, указав на то обстоятельство, что сам по себе оспоренный пункт решения от 13.08.2010 года № 516 не нарушает прав и интересов заявителей, поскольку так указано здание как гостиница в соответствии с свидетельством о соответствии построенного объекта проектной документации, требования государственных стандартов, строительных норм и правил, а также иной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство гостиницы.

Также пояснял, что приобретателям был известен статус приобретаемого имущества как нежилого. Полагал пропущенным срок обращения в суд, также обращал внимание суда, что заявители не указывают, какие конкретно нормы права были нарушены исполкомом при принятии спорного решения и какие конкретно права оспоренным пунктом нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Часть 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявители указывают, что о нарушении им стало известно в июле 2014 года, заявление было подано в суд 09.10.2014 года.

При этом, представителем Администрации г. Алушты не представлено доказательств подтверждающих что заявителям было известно содержание оспоренного решения. Указание на его номер и дату в правоустанавливающих документах, по мнению суда само по себе не является бесспорным доказательством ознакомления с содержанием данного решения в части обжалуемого пункта.

Как следует из правоустанавливающих документов, заявители являются собственниками апартаментов в блоке «А» по ул. Набережной в г. Алуште, (т. 1 л.д. 80-89)

На основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 892 от 09.11.2007 г и разрешения №32 от 26.11.2007 г инспекции ГАСК, ООО «Дружба» было разрешено выполнять работы по строительству административно-хозяйственного блока и блока инфраструктуры гостиницы. (т. 2 л.д. 112)

23.01.2009 г. обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» было выдано разрешение № 48 на выполнение строительных работ по строительству гостиницы на 48 мест по ул. Набережной, 16 в г. Алушта. (т. 2 л.д. 111)

На основании свидетельства о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил инспекции ГАСК в АР Крым № от 17.12.2009 г гостинца (1 очередь, основной блок) была введена в эксплуатацию. (т. 2 л.д. 110)

Решением Исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 13.08.2010 года № 516, пунктом 1 присвоен земельному участку и расположенному на нем зданию гостиницы с аппартаменстами по ул. Набережной 16 в г. Алуште, почтовый адрес: г. Алушта ул. Набережная 16-и. (т. 1 л.д. 90, 91)

П. 10) ст. 30 Закона Украины от 21.05.1997, № 280/97-ВР "О местном самоуправлении в Украине" относил к полномочиям исполнительных органов местных советов учет в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, доводы заявления, по существу сводятся к тому, что третье лицо ООО «Дружба» при привлечении инвестиций на строительство, ввело заявителей в заблуждение относительно характеристики имущества, которое будет им впоследствии передано, вопреки ожиданиям заявителей им были переданы апартаменты, не имеющие статуса жилых помещений, а оспоренный пункт решения, по мнению заявителей, препятствует им в использовании принадлежащего им имущества для постоянного проживания в приобретенных помещениях как в жилых.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что их права нарушены оспоренным пунктом, поскольку данным пунктом земельному участку и спорному зданию присвоен адрес, а указание в данному пункте на здание как на гостиницу, не является установлением его статуса как гостиницы, а лишь дублирует наименование объекта строительства, в соответствии с проектом, и полученным свидетельством о соответствии.

При этом, какие либо дальнейшие изменения статуса здания, не требуют изменения данного пункта оспоренного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что оспоренный пункт решения № 615 от 13.08.2010 года, о присвоении адреса, сам по себе не нарушает прав заявителей на использование приобретенного ими имущества по данному адресу.

Кроме того, в случае если заявители полагают что им, по условиям заключенных договоров было передано не то имущество, на которое они рассчитывали, они не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245-249, 254-258 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко