Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2019 от 16.01.2019

Дело № 12-216/28-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года                             г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева Евгения Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воропаева Евгения Евгеньевича,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Воропаев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Воропаева Е.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Воропаев Е.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, указав, инкриминированного ему правонарушения не совершал, поскольку на видеозаписи с регистратора, установленного на его автомобиле, и на фотоматериалах видно, что требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он не нарушал в связи с отсутствием такой разметки. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт нарушения требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ отсутствует.

В судебном заседании Воропаев Е.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, указав также, что нарушены сроки вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, так как данное постановление вынесено спустя два месяца после совершения правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.час 10 мин на ул. Радищева, д. 87/7 г. Курска водитель Воропаев Е.Е., управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Воропаевым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностными лицами, вынесшими оспариваемое постановление и решение по жалобе на такое постановление, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не имеется.

Действия Воропаева Е.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

В жалобе и при рассмотрении его жалобы Воропаев Е.Е. со ссылкой на положения ГОСТа Р 52289-2004 указывал на то, что он не совершал инкриминированное ему административное правонарушение, поскольку требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он не нарушал, такая разметка на участке дороги отсутствовала.

Между тем, такие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленной в материалы дела видеозаписью, фотоматериалами и другими материалами дела.

Согласно дислокации дорожных знаков, на ул. Радищева г.Курска, в том числе на участке дороги в районе д. 87/7 по ул. Радищева г. Курска, имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что также подтверждается представленной видеозаписью.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Воропаев Е.Е. двигался на автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак № с ул. Павлова г. Курска по ул. Радищева г. Курска, при повороте с ул. Радищева г. Курска на ул. Гоголя г. Курска, исходя из траектории его движения, зафиксированной на видеозаписи, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, утверждение Воропаева Е.Е. о том, что он не нарушал требования разметки 1.1 ПДД РФ, а также о том, что такая разметка отсутствовала, являются необоснованными.

Является необоснованным и указание в жалобе на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие разметки 1.1 ПДД РФ, так как такой довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и фактически оспариваемого решения.

Ссылка Воропаева Е.Е. при рассмотрении жалобы на то, что нарушены сроки вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку срок привлечения Воропаева Е.Е. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воропаева Е.Е. допущено не было.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Воропаева Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воропаева Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Воропаева Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: