Решение по делу № 2-1517/2019 ~ М-1305/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1517/19

(73RS0004-01-2019-001795-97)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Миллер

при секретаре                                               К.И. Якушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Адиева Даниса Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», акционерному обществу «Взлет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

      Адиев Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» по Закону «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи № от 16.01.2017 приобрел у АО «Взлет» автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Черный металлик, тип транспортного средства – легковой, цена 1 006 000.

    В процессе эксплуатации проявился недостаток лакокрасочного покрытия, а именно: разрушение ЛКП на деталях кузова.

Согласно сервисной книжке завод-изготовитель гарантирует отсутствие дефектов ЛКП в течении 24 месяцев или 50 000 кв. с момента передачи автомобиля.

08.02.2019 истец обратился с претензией. В которой просил расторгнуть договор и вернуть стоимость некачественного автомобиля.

На 20.02.2019 истца пригласили на проведение проверки качества автомобиля.

В результате проверки качества 20.02.2019 комиссия установила дефекты:

- множественные очаги коррозии по всему автомобилю, причина: недостаточные защитные свойства;

- трещины герметика и ЛКП по кузову автомобиля, причина: недостаточные защитные свойства;

- трещина металла на панели ветрового стекла в районе крепления с правой ветровой стойкой, причина: дефект металла панели;

- проникновение воды в полость правой боковины, причина: отсутствие герметичности ниши заливной горловины топливного бака.

Истец считает, что проявившиеся дефекты носят существенный производственный характер, поскольку для их качественного устранения необходимо произвести полную разборку, сварку, покраску, герметизацию и потом, следовательно, сборку автомобиля.

Неоднократность устранения различных дефектов автомобиля подтверждается заказ-нарядами.

    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16.01.2017, взыскать стоимость некачественного автомобиля 1 006 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Взлет».

В судебном заседании истец Адиев Д.Ф. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства считает наличие тех дефектов, что определены в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» Михайлов А.В. (доверенность от 17.02.2019) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судебная экспертиза не установила существенных недостатков проданного автомобиля, указав, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 157 142 рубля, что составляет 15% от общей стоимости автомобиля. Единственным признаком существенности является повторность недостатков, проявившихся в виде коррозии рамы и элементов подвески, которые проявились вновь в результате нарушения технологии ремонтных работ, которые проводились в АО «ВЗЛЕТ». За что ООО «УАЗ» не может нести ответственности за недостатки, которые проявились в результате действий АО «ВЗЛЕТ».

Представитель ответчика АО «ВЗЛЕТ» Филатова О.В. (доверенность от 04.08.2016) в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы представителя ООО «УАЗ». При этом пояснила, что устранение выявленных недостатков не займет значительного времени, все недостатки возможно устранить в условиях СТО.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 16.01.2017 между Адиевым Д.Ф. и АО «Взлет» был заключен договор купли - продажи автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2017, цвет черный металлик, тип транспортного средства – легковой, цена 1 006 000, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяцев или 50 000 километров пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Техническое обслуживание автомобиля проводилось 07.05.2017; 18.11.2017; 24.09.2018.

С 20 по 27 марта 2017 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в АО «ВЗЛЕТ» - коррозия рамы и элементов подвески. Проводились ремонтные работы по заказ-наряду №ВЗН1701513.

05.06.2017 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой – неисправность электрооборудования, неисправность устранена 06.06.2017 по заказ-наряду №ВЗН1702905.

04.09.2019 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой – течь тормозной жидкости через уплотнение соединения гидроагрегата и блока клапанов АБС. Дефект устранен по заказ-наряду №ВЗН1704902.

21.11.2017 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой на люфт в рулевом управлении. Некорректная центровка сошки рулевого редуктора. По заказ-наряду №ВЗН176505 недостатки устранены.

Также 21.11.2017 были заявлены неисправности – стук при повороте руля, проверка центрального положения рулевой сошки, которые не подтвердились.

03.12.2017 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой – течь масла через уплотнение прокладки крышки передней левой ступицы. По заказ-наряду №ВЗН1706798 в этот же день неисправность устранена.

14.12.2017 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой - течь омывающей жидкости. По заказ-наряду №ВЗН1707038 залит антифриз.

18.12.2017 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой - течь масла через отверстие под датчиком скорости. Дефект устранен по заказ-наряду №ВЗН1707130.

18.05.2018 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой – проникновение воды в полости задних боковин через крепления задних фонарей. По заказ-наряду №ВЗН1802641 неисправность устранена в этот же день.

В этот же день были заявлены неисправности – горит чек; руль неровно стоит; вода в багажном отделении, которые не подтвердились.

    10.01.2019 истец обращался в АО «Взлет» с жалобой – лопнул кузов в районе лобового стекла (заказ-наряд №ВЗН1900118).

    20.02.2019 истец обратился в АО «ВЗЛЕТ» для проверки качества автомобиля.

    20.02.2019 комиссией сотрудников АО «ВЗЛЕТ» был составлен акт технического состояния автомобиля УАЗ 3163-375, год выпуска №, цвет черный металлик, тип транспортного средства – легковой, ПТС №, где зафиксированы многочисленные очаги коррозии по всему автомобилю, трещины герметика и ЛКП по кузову автомобиля, трещина металла на панели ветрового стекла в районе крепления с правой ветровой стойкой, проникновение воды в полость правой боковины.

08.02.2019 истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, а именно коррозия рамы и элементов подвески, разрушение ОКП на деталях кузова, лопнул кузов в районе лобового стекла, в багажное отделение попадает вода. Просил в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченную сумму за некачественный автомобиль в размере 1 006 000 рублей.

Поскольку требования Адиева Д.Ф. о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

При осмотре автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2017, цвет черный металлик, тип транспортного средства – легковой установлено, что автомобиль имеет производственные дефекты: следы растрескивания слоя ЛКП с герметизирующим слоем на сопряжении задних крыльев с боковиной левой и правой в районе проема задних дверей, на сопряжении рамки переднего ветрового окна, на сопряжении панелей проема двери задка в верхней части, на сопряжении панели крыши с боковинами левой и правой в передней и задней частях; отслаивание покрытия на раме и элементах подвески автомобиля; непрокрас в районе желобов сточных панели крыши в левой и правой частях; образование следов коррозии металла на двери задней правой с петлями, двери передней правой с петлями, крыле переднем левом в задней части, двери передней левой с петлями, двери задка с петлями, кронштейне запасного колеса; наличие растрескивания металла панелей дверей передней правой и передней левой в верхней передней части; наличие потери герметичности стекла боковины задней правой и сопряжения панели заливной горловины топливного бака с панелью задней правой боковины.

Все выявленные в процессе исследования производственные дефекты могут быть устранены в условиях специализированного сервиса. Стоимость устранения производственных недостатков составляет с учетом износа 154 847 рублей, трудоемкость работ по устранению производственных дефектов составляет 73,71 н-ч.

Дополнительно установлены дефекты эксплуатационного характера образования: следы сколов и царапин слоя ЛКП на внешней панели капота, двери передней левой и правой, двери задней левой и правой, двери задка, крыльях переднем левом и правом в передней части, панели рамки переднего ветрового окна.

При условии соблюдения технологии и ремонта, выявленные производственные недостатки не должны проявляться вновь после устранения.

Эксперты отмечают, что дефекты ЛКП в виде отслаивания покрытия от рамы и элементов подвески автомобиля проявились вновь после устранения в результате нарушения технологии ремонтных работ по заказ-наряду №ВЗН1701513 от 27 марта 2017 в АО «ВЗЛЕТ».

Следовательно, повторность возникновения данных дефектов обусловлена не производственными факторами при изготовлении автомобиля, а некачественно проведенными ремонтными работами на СТО АО «ВЗЛЕТ».

Разрешая заявленные требования Адиева Д.Ф., суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, однако данные недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Неисправность в виде отслаивания покрытия от рамы и элементов подвески автомобиля, который проявились вновь, не может быть отнесена к существенным недостаткам, поскольку данный дефект автомобиля возник вследствие некачественно проведенного гарантийного ремонта – с нарушением технологии ремонтных работ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку выявленные производственные недостатки автомобиля являются устранимыми, могут быть устранены в условиях специализированного сервиса, при условии соблюдения технологии ремонта дефекты не должны проявиться вновь, стоимость ремонта значительно менее стоимости товара, выявленные производственные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, суд приходит к выводу о том, что выявленные производственные недостатки нельзя признать существенными.

Несмотря на то, что выявленные дефекты ЛКП ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и потребительские свойства, они могут быть устранены. После устранения дефектов двигателя автомобиль может быть использован по назначению. В случае устранения данных недостатков в условиях специализированного сервиса, проявление данных недостатков вновь, экспертом исключается, что не может свидетельствовать о существенности недостатка по признаку повторного его проявления.

Кроме того, истец не лишен права заявить требование о взыскании величины утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля, которая по заключению экспертов составила 18 155 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда и его размере, с учетом положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу истца с ООО «УАЗ» поскольку изначально Адиев Д.Ф. обращался именно к производителю с требованием о возврате денежной суммы оплаченной за некачественный товар, не заявляя подобных требований к продавцу, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, обоснован, принимая во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Адиева Д.Ф. в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штрафа, размер которого составляет 2500 рублей (50% x 5000 рублей).

    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УАЗ» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела часть стоимости судебной экспертизы была оплачена, что подтверждено письмом экспертной организации и платежным поручением от 21.05.2019 №13807.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Адиева Даниса Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», акционерному обществу «Взлет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Адиева Даниса Фаритовича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Адиева Даниса Фаридовича о расторжении договора купли-продажи автомобиля №24-К от 16.01.2017, взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 1 006 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья -                                                                                             О.В. Миллер