Приговор по делу № 1-18/2021 от 18.05.2021

Дело №

УИД 75RS0№-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                 30 июня 2021 года

Каларский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием государственного обвинителя Малютина Т.Р.,

подсудимого Михайлов А.А.,

адвоката Мощелков В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке с С.В.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, проживающего в пгт. Новая Чара <адрес>, зарегистрированного по адресу пгт. Новая Чара <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> по п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроков в 3 года, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствам, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям, предоставленным ИВС ОМВД России по <адрес>, Михайлов А.А. отбыл административный арест в ИВС ОМВД России по <адрес> с 12.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение не получал, в списках лишенных не значится.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 ч. Михайлов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21061» в кузове темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 ч. на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м. в северо-западном направлении от гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21061» в кузове темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайлов А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.41 ч. Михайлов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п. 3 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Михайлов А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Михайлов А.А. согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м. в северо-западном направлении от гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 ч. у Михайлов А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,590 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Михайлов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся, показал, что в 2020 г. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру распивал спиртные напитки, но после выпитого был трезв, потом на машине марки ВАЗ «2106» кофейного цвета в районе 23.00 ч. вечера поехал в кафе «Тигрица», где отдыхал с друзьями, выпивал алкоголь. Так как после отдыха в кафе посадить за руль было некого, он сам сел за руль машины и поехал, где около боксов ИП Т.А.В. был остановлен сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью алкотестера, результаты показали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не оспаривал. Пояснил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданская супруга не работает, только в этом году окончила школу, он является единственным кормильцем в семье, его месячный доход составляет 180 000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Михайлов А.А. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился у себя дома по <адрес>, занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля и в процессе этого распивал спиртные напитки «пиво», выпил 1 литр. Пьяным он не был, свои действия осознавал и понимал. Далее около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел поехать на своем автомобиле марки ВАЗ 21061 в кузове темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № в кафе «Тигрица», чтобы встретиться со своими друзьями. Ориентировочно в указанное время, он подъехал к кафе, где выпил еще примерно 1,5 литра пива. Пояснил, что после выпитого пива, пьяным он также не был, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Далее примерно около 12 часов ночи, он решил поехать домой на своем автомобиле, который находился около кафе «Тигрица». Зная, что распивал спиртное, он все равно решил вернуться домой на своем автомобиле, оставлять его около кафе, не хотел. Примерно около 00.05 ч. уже ДД.ММ.ГГГГ, он отъехал от кафе «Тигрица», зная, что патрулируют сотрудники ДПС, он по главным улицам <адрес> не поехал, проехал по дорогам не общего пользования через гаражи, где проезжая мимо гаражных боксов, расположенных по <адрес>, мимо него проехал наряд ДПС на своем служебном автомобиле. Останавливаться он не стал и поехал дальше, после чего в зеркало заднего вида увидел, что патрульная машина ДПС развернулась, и следует за ним, при этом он также услышал спецсигналы. Он понял, что сотрудники ДПС узнали его, и сразу же остановился, вышел из машины. К нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №1, представился, и попросил пройти в его служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС, ему были разъяснены его права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, которым оснащен автомобиль ДПС. Пройти освидетельствование он согласился. Пройдя освидетельствование, алкотектор показал, что у него 0,590 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть освидетельствование показало, что он находится в алкогольном опьянении. С результатом освидетельствования он согласился, в связи с чем проходить медицинское освидетельствование в ГУЗ «Каларская ЦРБ» не захотел. Далее в отношении него были составлены протокол отстранения от управления ТС, протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также административный протокол за то, что он снова управлял автомобилем, не имея права управления ТС в алкогольном опьянении. С указанными нарушениями и протоколами он был ознакомлен, согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, в связи, с чем заверил указанные документы своей подписью. Свои действия он осознавал и понимал, так как в тот момент сильно пьяным он не был. Вину в том, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, что в ноябре 2020 года он уже привлекался за аналогичное нарушение, а именно был привлечен мировым судьей судебного участка № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и что не истек 1 год с момента совершенного им правонарушения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.64-67).

В судебном заседании Михайлов А.А. после оглашенных показаний, данных им в качестве обвиняемого, подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания Михайлов А.А., который на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого признал вину в совершении преступления в полном объеме, рассказал о произошедшем событии подробно и последовательно, суд считает его показания в качестве обвиняемого достоверными и принимает за основу приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу. О достоверности признательных показаний подсудимого свидетельствует подробное изложение им в указанный период только ему известных событий. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных Михайлов А.А. сведений не вызывают. Также суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу показания Михайлов А.А., данные им в суде, так как они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Вина подсудимого Михайлов А.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 суду показал, что он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2, они осуществляли патрулирование улиц <адрес>, во время чего ими по <адрес> около магазина «Строитель» была замечена машина марки «Жигули» белого цвета, за рулем которой находился Михайлов А.А. Так как они знали, что водитель не имеет водительского удостоверения, они развернулись, включили звуковые и световые сигналы и поехали за ним. Михайлов А.А. остановился около базы ИП Тарасова по <адрес>. Они подошли к водителю, от водителя исходил запах алкоголя. Они предложили Михайлов А.А. проследовать в машину, где провели его медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Михайлов А.А. согласился.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. он находился в экипаже с госинспектором Свидетель №2 и на служебном автомобиле ОГИБДД они производили патрулирование улиц района. В районе 00.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь мимо гаражных боксов по <адрес> в <адрес> ими был зафиксирован автомобиль марки «ВАЗ 21061» в кузове темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайлов А.А.. Зная, что Михайлов А.А. не имеет права на управление транспортными средствами, а также зная тот факт, что в ноябре 2020 года Михайлов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, ими было принято решение к остановке данного транспортного средства. Двигаясь следом за указанным автомобилем под управлением Михайлов А.А., были включены световые и звуковые спецсигналы, при этом было высказано требование водителю данного транспортного средства, остановиться. Водитель Михайлов А.А. принял меры к остановке не далеко от гаражного бокса, расположенного по <адрес>, и вышел из машины. Они подошли к Михайлов А.А., представились, предложили пройти в их служебный автомобиль для составления протокола. Далее находясь в служебном автомобиле, в отношении Михайлов А.А. он составил протокол об отстранении от управления его транспортным средством, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Так как возникли подозрения, что Михайлов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Михайлов А.А. пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора марки Юпитер с заводским номером 006157 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оборудован их служебный автомобиль, на что Михайлов А.А. согласился. Согласно результата освидетельствования у Михайлов А.А. установлен алкоголь в выдохе 0,590 мг/л, что подтверждает употребление алкоголя последним. Кроме этого, Михайлов А.А. было разъяснено, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Каларская ЦРБ», на что Михайлов А.А. пояснил, что с результатом освидетельствования алкотектора он согласен, заверив протокол своей подписью. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат обследования Михайлов А.А.. С протоколом об отстранении и актом освидетельствования Михайлов А.А. ознакомлен, при этом заверил данные документы своей подписью. Кроме этого, в отношении Михайлов А.А. также был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КОАП РФ. В дополнении отразил, что во время составления протоколов в отношении Михайлов А.А., велась видеозапись, которая была перемещена на компакт-диск, и приобщена к материалам проверки. Далее полученные материалы проверки с рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении Михайлов А.А. переданы в дежурную часть для регистрации (л.д. 41-43).

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №1 данные им на предварительном следствии показания в качестве свидетеля подтвердил. Неполноту и неточность показаний, в том числе по цвету автомобиля, которым управлял Михайлов А.А., данных в ходе судебного заседания, объяснил давностью произошедших событий и большим количеством остановленных автомобилей.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства его показания, данные им в указанной части на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, подтверждены им в полном объеме после оглашения, а также данные им показания в судебном заседании, в части не противоречащим этим показаниям.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ

Свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. он находился в экипаже с инспектором ДПС Свидетель №1, они на служебном автомобиле ОГИБДД производили патрулирование улиц района. В районе 00.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь мимо гаражных боксов по <адрес> в <адрес> ими был зафиксирован автомобиль марки «ВАЗ 21061» в кузове темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайлов А.А.. Зная, что Михайлов А.А. не имеет права на управление транспортными средствами, а также зная тот факт, что в ноябре 2020 года Михайлов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, ими было принято решение к остановке данного транспортного средства. Они включили световые и звуковые спецсигналы, высказали требование водителю данного транспортного средства остановиться. Водитель Михайлов А.А. принял меры к остановке не далеко от гаражного бокса, расположенного по <адрес>, и вышел из машины. Они подошли к Михайлов А.А., представились, предложили ему пройти в их служебный автомобиль для составления протокола, так как знали у Михайлов А.А. отсутствует водительское удостоверение. Далее, находясь в служебном автомобиле, в отношении Михайлов А.А. был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, от него исходил запах алкоголя изо рта. Так как возникли подозрения, что Михайлов А.А. возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора марки Юпитер с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оборудован их служебный автомобиль, на что Михайлов А.А. согласился. Согласно результата освидетельствования, у Михайлов А.А. установлен алкоголь в выдохе 0,590 мг/л, что подтверждает употребление алкоголя последним. Кроме этого, Михайлов А.А. разъяснено, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Каларская ЦРБ», на что Михайлов А.А. пояснил, что с результатом освидетельствования алкотектора он согласен, заверив протокол своей подписью. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении и актом освидетельствования он ознакомлен, заверил данные документы своей подписью. Кроме этого, в отношении Михайлов А.А. также был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В дополнении указал, что во время составления протоколов в отношении Михайлов А.А., велась видеозапись, которая была перемещена на компакт-диск, и приобщена к материалам проверки. При проверке данных по информационной базе ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что Михайлов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее полученные материалы проверки с рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении Михайлов А.А. переданы в дежурную часть для регистрации (л.д. 44-46).

Также вина подсудимого Михайлов А.А. полностью доказана письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 ч. на участке дороги по адресу <адрес>, в 4 м. в северо-западном направлении от гаражного бокса <адрес> остановлено транспортное средство «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайлов А.А., у которого было установлено алкогольное опьянение (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок дороги по адресу <адрес>, в 4 м. в северо-западном направлении от гаражного бокса <адрес>, в ходе осмотра изъято транспортное средство «ВАЗ 21061» в кузове темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5-8);

- справкой ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста (л.д. 13):

- справкой врио начальника ИВС ОМВД России по <адрес> П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлов А.А. отбыл административный арест с ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 12.40 ч. (л.д. 23);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Михайлов А.А. от управления транспортным средством (л.д. 26);

- чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Михайлов А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,590 мг/л (л.д. 27-28);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления (л.д. 29);

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Михайлов А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 20-22).

Изъятое транспортное средство «ВАЗ 21061» в кузове темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, а также компакт-диск с видеозаписью, прилагающийся к рапорту об обнаружении признаком преступления за №, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Транспортное средство возвращено для хранения подсудимому, компакт-диск хранится в материалах уголовного дела (л.д. 34-39).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 при дополнительном допросе показал, что в чеке освидетельствования при введении данных в государственном регистрационном знаке машины им допущена описка, вместо правильного государственного регистрационного знака автомобиля № указан номер №, а также им допущена описка в акте освидетельствования – дата поверки алкотектера указана ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ.

Данные технические описки по мнению суда не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на квалификацию его действий.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных    доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Михайлов А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия Михайлов А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого, его семьи, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Михайлов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, находится на условно-досрочном освобождении, на учетах врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Михайлов А.А. наказание, суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Михайлов А.А. ранее судим Свердловским районным судом <адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за умышленное тяжкое преступление. Вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михайлов А.А. – рецидив преступлений.

Установленный судом рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении Михайлов А.А. срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Михайлов А.А. преступления, поскольку оно в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Михайлов А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Михайлов А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения Михайлов А.А. наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни Михайлов А.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, только что окончившей школу, его поведение после совершенного преступления, социальную адаптацию: имеет постоянное место жительства, семью, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимая во внимание обстоятельства совершенного Михайлов А.А. преступления, данные о его личности, считает возможным сохранить ему условное наказание, назначенное по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Также в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершенного преступления, считает необходимым сохранить Михайлов А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диска с видеозаписью, хранящегося при деле, и автомобиля «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком Е876ОУ75RUS, находящегося на хранении у подсудимого, руководствуясь требованиями п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления диска с видеозаписью при деле и хранении его в течение всего срока хранения последнего, автомобиля – оставлении владельцу Михайлов А.А. с правом распоряжения по своему усмотрению.

Поскольку Михайлов А.А. является взрослым, трудоспособным, имеет место работы и доход, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет осужденного в доход федерального бюджета.

Поскольку Михайлов А.А. назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 2 (два) месяца, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлов А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного Михайлов А.А. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Михайлов А.А. условное наказание, назначенное по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Михайлов А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михайлов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Михайлов А.А. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в размере 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № – оставить у Михайлов А.А. с правом распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Каларский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                        О.В. Шагеева