Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-401/2019 - (4Г-10165/2018) [44Г-248/2019] от 15.11.2018

Судья Лазарович С.Н. Дело № 44г-248

ГСК Быстров А.Н. – докл.

Чернова Н.Ю.

Кияшко Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е.,
Епифанова В.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Романовой О.И. к Курукину Е.К. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 11 февраля 2019 г. по кассационной жалобе Романовой О.И., поступившей в краевой суд 14 ноября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г.

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Романовой О.И. и Курукина Е.К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Романова О.И. обратилась в суд с иском к Курукину Е.К. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля и признании на него права собственности.

Требования истца мотивированы тем, что 20 августа 2017 г. между ней, в лице Романова Р.В. на основании доверенности, и < Ф.И.О. >18., действующим от имени Курукина Е.К. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6. Фактически стороны договорились об обмене автомобилями, принадлежащими им на праве собственности, с доплатой со стороны истца. Стороны исполнили сделку, обменялись автомобилями, в пользу Курукина Е.К. была произведена доплата в размере 200 000 рублей, а также произведена государственная регистрация смены собственника на автомобиль. На момент заключения сделки спорный автомобиль не находился ни в залоге, ни под арестом. В последующем истцом было установлено, что на спорный автомобиль определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 г. требования Романовой О.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал заключенным договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, госномер <...> регион от 20 августа 2017 г., заключенный между Курукиным Е.К. и Романовой О.И.

За Романовой О.И. признано право собственности на автомобиль Мазда 6, белого цвета, 2014 года выпуска, госномер <...> регион, VIN: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г. решения суда первой инстанции отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовой О.И. к Курукину Е.К. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Романова О.И. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

19 ноября 2018 г. дело истребовано в краевой суд

20 декабря 2018 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Как установлено судебными инстанциями, 20 августа 2017 г. от имени сторон по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN: <...>, госномер <...> регион, стоимостью 600 000 рублей.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен арест на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений.

Согласно договору купли-продажи продавец Курукин Е.К. получил денежные средства в размере 600 000 рублей, а покупатель Романова О.И. получила транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2017 г. спорный автомобиль был поставлен на учет, покупателю выдано свидетельство о регистрации <...>

Судом также установлено, что в последующем Романовой О.И. стало известно, что в отношении купленного ею автомобиля имеется запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 г., что явилось основанием для ее обращения в суд.

Удовлетворяя требования Романовой О.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что обстоятельства заключения сделки, а также факт передачи спорного автомобиля истцу и получения доверенным лицом покупателя денежных средств за него, нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой О.И., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что именно на суде лежит обязанность по правильному разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как достоверно установлено судебной коллегией, на момент заключения договора купли-продажи 20 августа 2017 г. спорный автомобиль уже находился в залоге у ООО «<...>» по договору залога от 18 августа 2017 г.

Более того, на дату обращения Романовой О.И. в суд с настоящим иском в производстве Кореновского суда уже имелся иск ООО «<...>» к
Курукину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года иск ООО «<...>» к Курукину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

Суд взыскал с Курукина Е.К. в пользу ООО «<...>» задолженность по договору займа в размере 797644,50 рублей, госпошлину в размере 17176,45 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN: <...>, госномер <...> регион, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «<...>» с установлением начальной продажной стоимости в размере 930000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала, что районный суд вышеназванным обстоятельствам правовой оценки не дал, и не привлек к участию в деле указанную выше кредитную организацию, тем самым неверно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романовой О.И.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г. является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.