Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 24.10.2014

Дело № 12- 60/2014                            

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием заместителя прокурора <адрес> Кирьянова Ю.В., государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому муниципальному району капитана полиции ФИО2, представителя ООО « <данные изъяты>» - адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому муниципальному району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому муниципальному району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, а именно не содержит описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность соблюдения правил содержания автомобильной дороги, за нарушение которых административный орган привлёк заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, указывает, что назначенное наказание является слишком суровым и может быть судом снижено с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе поддержал, добавив, что резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит ссылку на статью настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что является нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, указал, что при определении размере административного штрафа не было учтено материальное положение ООО, в связи с чем, просил суд обжалуемое постановление отменить.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому муниципальному району капитан полиции ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заместитель прокурора <адрес> Кирьянов Ю.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Не указание в обжалуемом постановлении государственным инспектором статьи КоАП РФ не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку описательно-мотивированная часть постановления имеет указание о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность ООО при определении и назначении вида административного наказания, учтены.

Суд, выслушав представителя заявителя, заместителя прокурора <адрес> Кирьянова Ю.В., государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому муниципальному району капитана полиции ФИО2, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из смысла статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверено исполнение законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «<данные изъяты>». Установлено, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в качестве «Генерального подрядчика» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в качестве «Государственного заказчика» заключен Государственный контракт № в соответствии с пунктом 1.1 которого хозяйственное общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту моста через реку Ахтуба – части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Ленинск-Покровка-Лещев» в Ленинском муниципальном районе <адрес>.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило часть работ, предусмотренных Государственным контрактом, в том числе демонтировало верхнюю часть дорожного покрытия моста, установило конструкции, ограждающие место проведения работ, оборудовало их фонарями красного цвета.

    До настоящего времени работы по ремонту моста «Генеральным подрядчиком» не завершены. В соответствии с пунктом 14.8 Государственного контракта № срок его действия заканчивается до исполнения «Сторонами» обязательств по контракту.

    Прокуратурой вскрыты обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении «Генеральным заказчиком» требований пункта 7.7 вышеприведенного государственного контракта, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить в ходе производства работ безопасность дорожного движения.

Так, на месте проведения дорожных работ «Генеральным подрядчиком» - на 5 км. автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Ленинск-Покровка-Лещев» в Ленинском муниципальном районе <адрес> отсутствуют 6 дорожных знаков, предусмотренных «Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ» ( ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Ленинск-Покровка-Лещев» (мост через <адрес>) в ленинском муниципальном районе0», согласованный с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>:

- 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/час»;

- 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/час;

- 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/час»;

- 1.2 «Пешеходный переход»;

- 1.25 «Дорожные работы»;

- 3.10 «Движение пешеходов запрещено».

Далее, расстояние между частью подвесных фонарей красного цвета, размещенных на ограждающих устройствах и устроенных вдоль зоны производства дорожных работ в нарушение вышеприведенной «Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ…» превышает 5 метров, что связано с отсутствием ряда светильников, предусмотренных «Схемой..».

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому муниципальному району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог ООО «<данные изъяты>» привлечена к административному штрафу в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом госинспектора ДН ОГИББ Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний выявил несоответствие имеющихся в наличии дорожных знаков схеме организации движения в месте производства дорожных работ;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> «Ленинск-Покровка-Лешев» (мост через <адрес>) в Ленинском муниципальном районе, а МТиДХ <адрес> оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии ФИО3, ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Авалян А.Г., согласно которого на участке автодороги «Ленинск-Покровка-Леще» (5-ый км) на мосту через <адрес> отсутствуют следующие знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/час» - 2 штуки, 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/час»- 1 штука; 1.22 «Пешеходный переход» - 1 штука; 1.25 «Дорожные работы» - 1 штука; 3.10 «Движение пешеходов запрещено»-1 штука, всего недостающих знаков – 6 штук. Освещение ограждения места производства работ не соответствует схеме организации движения(расстояние между светильниками более 5 метров) из-за отсутствия ряда светильников;

- итоговой справкой о проверке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей установление несоответствие имеющихся в наличии дорожных знаков схеме организации движения в месте производства дорожных работ;

- постановление прокурора <адрес> Пашкевич С.Г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Царицынская строительная компания» по статье 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ЦСК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения судом принимается во внимание, однако не служит основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, должностным лицом требования предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ выполнены, действия ООО «ЦСК» квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание. Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит описание совершенного административного проступка. Поскольку специальных требований, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы представителя заявителя о том. Что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие представителя ООО также не нашёл своего подтверждения, опровергается письменными материалами административного дела.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания должностным лицом установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 25.02.2014 N 4-П, положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частей 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В постановлении также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая материальное положение ООО "ЦСК", суд полагает возможным назначенное обществу должностным лицом наказание снизить до 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому муниципальному району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч), изменить.

Меру административного наказания ООО «Царицынская строительная компания» в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) изменить на административный штраф в местный бюджет в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.

    Судья: