Решение по делу № 2-1984/2016 ~ м-1554/2016 от 26.04.2016

дело № 2-1984/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «УК «<данные изъяты>» и ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения Совета директоров от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным решения ИФНС по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от <дата>, обязании ИФНС исправить сведения в записи от <дата>

Свои требования истец мотивирует тем, что с <дата> он работал в должности генерального директора АО «УК «<данные изъяты>».

<дата> трудовой договор с ним был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (решение Совета директоров ответчика от <дата>).

Истец считает данное решение незаконным, так как оно принято с нарушением требований Устава о наличии квалифицированного большинства голосов членов Совета.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Действующий в интересах истца - адвокат ФИО7 уточненные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «<данные изъяты>» - ФИО8 уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «УК «<данные изъяты>» - ФИО9 уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, в поданном суду отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 105-106).

По мнению прокурора ФИО10 оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело без его участия, с учетом присутствия в судебном заседании его представителей.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор прекращается по независящим от воли сторон обстоятельствам в случае восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № установлено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании приказа от <дата> был принят в АО «УК «<данные изъяты>» на должность генерального директора (т. 1 л.д. 26).

<дата> между АО «УК «<данные изъяты>» в лице председателя общего собрания акционеров ФИО11 и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 27-30).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «УК «<данные изъяты>» от <дата> следует, что решением общего собрания были прекращены полномочия прежнего генерального директора - ФИО12 и на освободившуюся должность генерального директора назначен ФИО2.А.С. (т. 1 л.д. 31-33).

Деятельность АО «УК «<данные изъяты>» осуществляется на основании Устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от <дата>, что подтверждается копией устава (т. 1 л.д. 34-53), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-25).

Пунктом 10.2.9 Устава АО «УК «<данные изъяты>» установлено, что рассмотрение вопросов, связанных с избранием Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров Общества.

Пунктом 10.11 указанного Устава установлено, что Совет директоров правомочен (имеет кворум), если в нем приняли участие более половины избранных членов Совета директоров. При этом решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании.

На основании п. 10.10 Устава, заседание Совета директоров Общества созывается Председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ривизионной комиссии или Аудитора Общества, а так же Генерального директора Общества.

В соответствии с п. 11.10 Устава, Совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора.

При этом в силу п. 11.12 Устава, решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров Общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов Сове та директоров.

В соответствии с п. 10.7 Устава, Совет директоров общества избирается в количестве 5 членов. В случае равенства голосов на голосовании Совета директоров, голос Председателя является решающим.

<дата> трудовой договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что подтверждается решением Совета директоров ответчика от <дата> (т. 1 л.д. 60-61).

Как установлено материалами дела указанное решение об освобождении истца от занимаемой должности было связано с восстановлением в должности ФИО12, на основании решения <адрес> городского суда от <дата> (т. 1 л.д. 113-117) о немедленном восстановлении ФИО12 в должности генерального директора АО «УК «<данные изъяты>», оставленного в силе апелляционным определением <адрес> областного суда от <дата> (т. 1 л.д. 118-124), а так же требований судебного пристава-исполнителя от <дата> о немедленном внесении в протокол Общего собрания акционеров вопроса о восстановлении ФИО12 в должности Генерального директора Общества и вынесении соответствующего решения по данному вопросу (т. 1 л.д. 93, 94).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от <дата> (т. 2 л.д. 3) истец был уволен.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является членом Совета директоров АО «УК «<данные изъяты>». Во время проведения внеочередного собрания Совета директоров <дата> в помещение организации прибыли судебные приставы, которые зачитали решение суда от <дата> о немедленном восстановлении ФИО12 в должности Генерального директора. Данное решение подлежало немедленному исполнению, поэтому Советом директоров было принято решение о внесении данного вопроса в повестку дня и восстановлении ФИО12 в должности. Так как должность Генерального директора не могут занимать одновременно два человека, соответственно тем же решением Совета директоров ФИО2 был от занимаемой должности Генерального директора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ освобожден.

Учитывая, что истец был освобожден от занимаемой должности, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, вопрос о законности либо незаконности оспариваемого решения Совета директоров АО «УК «<данные изъяты>» от <дата>, для разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет принципиального значения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Законом № 129-Фз регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия законодательству форму представленных документов. Инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно смены генерального директора в связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации, а так же принимая во внимание имеющуюся информацию о своевременном уведомлении акционеров АО «УК «ДомСервис» о проведении 06.04.2016 г. заседания Совета директоров.

Согласно заключению прокурора, изложенные в исковом заявлении требования, имеют двоякое толкование, смысл данных исковых требований не понятен. В ходе судебного заседания сторонами были представлены всевозможные доказательства, что отстранение от должности ФИО2 было обусловлено тем что Воскресенским городским судом было рассмотрено исковое заявление ФИО12 о восстановлении на работе и согласно показаниям свидетеля, ответчиков восстановление на работе происходило именно по решению суда, которое имеет высшую юридическую силу. Доводы, которые изложены в исковом заявлении о нарушении Советом директоров устава правомерны, но восстановление на работе ФИО12 было в целях исполнения решения Воскресенского городского суда, в связи с чем требования, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО «УК «<данные изъяты>» было достоверно доказано, что оспариваемое истцом решение о прекращении с последним трудового договора законно и основано на вступившем в силу решении суда о немедленном восстановлении в должности генерального директора ФИО12, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в свою очередь, решение ИФНС по <адрес> от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице АО «УК «<данные изъяты>» также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес>, о признании незаконным решения совета директоров Акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» от <дата> о прекращении трудового договора; восстановлении ФИО2 на работе; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Акционерном обществе «Управляющая компания «<данные изъяты>»; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> исправить сведения в записи от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

решение ___ вступило в законную силу

судья секретарь

Решение в окончательной форма принято <дата>.