Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2016 ~ М-1353/2016 от 10.02.2016

Дело № 2 – 3327/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Марины Александровны к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева М.А. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО КБ «Кольцо Урала») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным пункт 7.2 кредитного договора №/№ от <//>, взыскании расходов на оплату услуг представителя – №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность установленного в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, порядка списания денежных средств, поступающих в погашение кредита.

В судебное заседание истец Савельева М.А. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Казаков О.В., действующий по доверенности от <//> сроком на три года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО КБ «Кольцо Урала» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> ООО КБ «Кольцо Урала» и Савельева М.А. (Заемщик) заключили кредитный договор №/№ в рамках продукта «Хочу и трачу!-Дешево», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № на срок до <//> включительно под № годовых.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению истца, установленный пункте 7.2 договора порядок списания денежных средств, поступающих в погашение кредита, не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так указанный пункт договора предусматривает, что, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренным тарифами банка, а также при досрочном погашении кредита, денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком по заявлению заемщика в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, затем просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами банка с учетом пункта 4.5 договора, затем просроченного основного долга, на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами банка с учетом пункта 4.5 договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

В случае получения банком решения суда о взыскании с заемщика задолженности по настоящему договору, денежные средства, выплачиваемые заемщиком или взыскиваемые с него, направляются сначала на погашение издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика, затем на погашение просроченной задолженности по процентам, затем просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами банка с учетом пункта 4.5 договора, затем просроченного основного долга, на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами банка с учетом пункта 4.5 договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

Между тем, взыскание в первую очередь платежей за дополнительные услуги затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. При указанных обстоятельствах суммы платежей за дополнительные услуги подлежат погашению после суммы основного долга.

Списание вносимой заемщиком суммы в счет погашения в первоочередном порядке платежей за дополнительные услуги приводит к тому, что погашение основного долга и процентов происходит в меньшем размере.

При таком положении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу стати 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представила договор возмездного оказания услуг от <//> и расписку на сумму № в качестве оплаты по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савельевой М. А. – удовлетворить:

признать недействительным пункт 7.2 кредитного договора №/№ заключенного <//> Коммерческим банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Савельевой М. А.;

взыскать с Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Савельевой М. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №.

Взыскать с Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья