Решение по делу № 2-903/2014 ~ М-855/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-903/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                                                                               п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

представителя истца Юркова А.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Валишиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Якимова В.В. - Шарипов Т.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. с ним на 1583 км. перегона Чишмы-Алкино произошёл несчастный случай. Он был травмирован железнодорожным транспортом - электросекцией HP № Р2-325. По данному несчастному случаю ответчиком составлен и подписан «Акт служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате транспортного происшествия он был доставлен в ЦВТО РКБ им. Г.<адрес>, где ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра, 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытый перелом локтевого отростка с удовлетворительным состоянием отломков, перелом костей носа, ушибленная рана затылочной области.

Утрата здоровья, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации.

Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то он считает, что причиненная ему травма произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Якимова В.В. компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 400 тыс. руб., судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей.

Истец Якимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Юрков А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 1583 км. ПК 5 перегона Чишмы-Алкино был травмирован Якимов В.В., в результате чего причинен вред здоровью.

Так из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдение за приближением подвижного состава.

Из выписного эпикриза следует, что Якимов В.В. находился на стационарном лечении в ЦВТО РКБ им. Г.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра, 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом локтевого отростка с удовлетворительным стояним отломков. Перелом костей носа. Ушибленная рана затылочной области. Больной поступил в экстренном порядке, после железнодорожной травмы.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ под № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред здоровью Якимову В.В. в результате несчастного случая, повлекший причинение вреда здоровью, является ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Якимова В.В., третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Якимову В.В.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что действия Якимова В.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги компенсации морального вреда в пользу Якимова В.В. в размере 175 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца Якимова В.В. по оформлению доверенности в размере 800 рублей произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда от 20 октября 2005 года N 355-О также указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оплата услуг представителя истца подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ об оплате и квитанцией в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности, оценивая объем предоставленных юридических услуг, с учетом категории и характера данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со ст.333.36 п.1 пп.3 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст.333.19 п.1 пп. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якимова В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Якимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, всего взыскать 185800 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                 Р.М. Идрисов