Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0007-01-2021-000223-30

Судебный участок №7 г.Петрозаводска № 12а-203/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. Буров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С таким постановлением не согласен Буров А.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что из представленной видеозаписи Дозора следует, что Бурову А.В. до момента подписания протокола об административном правонарушении в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, подписи Бурова А.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями указанных статей не могут являться доказательствами, подтверждающими разъяснение прав. Бурову А.В. не предлагалось давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, было лишь предложено поставить подписи. Если бы Бурову А.В. были разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника, то Буров А.В. заявил бы ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование или о проведении повторной пробы через 15-20 минут, поскольку при управлении транспортным средством 2 января 2021 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения и 2 января 2021 г. алкоголь не употреблял. О допустимой погрешности прибора стало известно позднее. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

В судебном заседании Буров А.В. и его защитник Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Бурова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 2 января 2021 г. в 22 час. 55 мин. у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Бурова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому у Бурова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,18 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Буров А.В. был согласен), показаниями прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Бурова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Бурова А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Бурова А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что до момента подписания протокола об административном правонарушении Бурову А.В. не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также не предлагалось давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписей следует, что Буров А.В. присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и заявлять ходатайства, о чем имеется подпись Бурова А.В. в соответствующей графе протокола. Кроме того, вопреки доводам жалобы Бурову А.В. было предложено написать объяснения, чего он не сделал. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В силу положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что Бурову А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 232, 234, 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, являющегося приложением №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664, при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Поскольку у Бурова А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, которые были подтверждены показаниями прибора, с результатами которого Буров А.В. был согласен, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Бурова А.В. на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Бурова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Кроме того, отсутствовали основания для отбора повторной пробы на алкотекторе. Доводам относительно использованного при освидетельствовании алкотекторе мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Оснований для освобождения Бурова А.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова