Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2021 ~ М-725/2021 от 17.03.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001145-37

Дело № 2-1113/2021

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года

( с учетом выходных дней 22.05.2021 и 19.05.2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск                                    18 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Ломовцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Ломовцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному 29.06.2017 между ООО «МигКредит» и Ломовцевой Г.А. за период с 24.09.2017 по 05.02.2019 в размере 54 752 руб. 58 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2017 между ООО «МигКредит» и Ломовцевой Г.А.. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. 05.02.2019 ООО МК «МигКредит» на основании договора об уступке прав (требований) № № уступил права по договору займа № от 29.06.2017 ООО «МинДолг». Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес ответчика. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства., в свою очередь ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 24.09.2017 (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 752 руб. 58 коп., из которых 28 950 руб. 38 коп.- сумма основного долга, 12 720 руб. 62 коп.- проценты за пользование займом, 13 081 руб. 58 коп.- проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1842 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.63, 84,85/, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-представителя ООО «МинДолг».

Ответчик Ломовцева Г.А.. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск /л.д.44-46,129-133/. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа № от 29.06.2017 с ООО «МигКредит». Однако, при заключении договора займа она не подписывала письменного заявления на заключение договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев, оригинал полиса от страховщика не получала, в связи с этим считает договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев недействительным и удержанную с нее сумму страховой премии в размере 1000 рублей незаконной. После получения денежных средств, она (ответчик), воспользовавшись своим правом, уведомив представителя ООО «МигКредит» о досрочном погашении суммы займа, внесла единовременно первый платеж в соответствии с графиком 13.07.2017 в сумме 26 000 рублей. Таким образом, большая часть суммы основного долга ей была погашена. С учетом досрочного погашения суммы, остаток суммы по основному долгу составил 9000 рублей, размер процентов за пользование заемными средствами согласно её расчету составляет 6180 рублей и неустойка-933 рубля. В связи с этим она согласна на взыскание суммы долга в общем размере 16 113 рублей. Также просит учесть, что о смене кредитора истец не уведомил её надлежащим образом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 24.09.2020.

Третье лицо-представитель ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.86,87/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо-представитель ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.83,88/, представил письменный отзыв на иск, указав, что между ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и Ломовцевой Г.А. 28.06.2017 был заключен договор № добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программа «Быстрополис «Благополучие +», утвержденных Приказом № от 04.04.2017, являющихся неотъемлемой частью Полиса (Приложение № к Полису). Основание для заключения договора является устное заявление Страхователя, страховая премия-1000 рублей, срок действия договора-один год. Страховая премия была перечислена 21.07.2017, договору вступил в силу с 30.07.2017 и закончился 30.07.2018. Страховые услуги оказаны в полном объеме, договор прекращен в связи с истечением срока действия. За время действия договора заявлений о наступлении страхового случая или об отказе от договора не поступало /л.д.91-102/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «МигКредит» и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 Ломовцева Г.А. обратилась в ООО «МигКредит» с Анкетой-заявлением на предоставление потребительского займа в размере 36 000 рублей /л.д. 11/. На основании заявления с Ломовцевой Г.А.. был заключен договор займа № от 29.06.2017/ далее- договор займа/, согласно которому ООО «МигКредит» предоставило Ломовцевой Г.А. денежные средства в размере 36 000 рублей на срок до 15.12.2017 под 321,476 % годовых (/л.д.9-10/.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа 1000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты, указанные на сайте в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случае между Заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», а часть суммы займа в размере 35 000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Свои обязательства по предоставлению Ломовцевой Г.А. денежных средств ООО «МигКредит» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ООО «МигКредит» /л.д.7/, а также выпиской по счету банковской карты №, открытой на имя Ломовцевой Г.А. в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 35 000 рулей /л.д.89-90/. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ООО «МигКредит» незаконно в сумму займа была включена сумма страховой премии в размере 1000 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку своей подписью в договоре займа ответчик согласилась на заключение с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» договора добровольного страхования от несчастных случаев путем перечисления ООО «МигКредит» страховой премии в размере 1000 рублей (п. 17). Кроме того, ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» подтвердило факт заключения с Ломовцевой Г.А. договора добровольного страхования и получение страховой премии в размере 1000 рублей, что также подтверждается копией платежного поручения № от 21.07.2017, Полисом добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис «Благополучие +»/л.д.92-102/.

Допустимость наличия в кредитном договоре (договоре займа) условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах предоставление ООО «МигКредит» заемных средств на оплату страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Согласно п.6 договора займа № от 29.06.2017 возврат займа уплата процентов должна производиться равными платежами в размере 5953 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Ломовцева Г.А. была ознакомлена с условиями и порядком внесения денежных средств, а также Графиком платежей, о чем имеются её подписи /л.д.9-10/.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором /л.д.17-22/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении договора займа № от 29.06.2017 сторонами -ООО «МигКредит» и Ломовцевой Г.А. было согласовано право кредитора уступать права требования к заемщику третьим лицам. Так, пункт 13 договора займа предусматривает, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Договор об уступке прав требований № № от 05.02.2019 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

18.05.2020 ООО «МинДолг» направило Ломовцевой Г.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д. 24 оборот/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика Ломовцевой Г.А. задолженности по договору займа № от 29.06.2017.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от 29.06.2017 составляет за период с 24.09.2017 по 05.02.2019 составляет 54 752 руб. 58 коп., из которых 28 950 руб. 38 коп.- сумма основного долга, 12 720 руб. 62 коп.- проценты за пользование займом, 13 081 руб. 58 коп.- проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга/л.д.6/.

Ответчик Ломовцева Г.А. в судебном заседании оспаривала представленный расчет задолженности, ссылалась на досрочное частичное погашение суммы займа в размере 26 000 рублей и пропуск срока исковой давности.

В соответствии с. п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 7 договора займа № от 29.06.2017 заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28 дневного срока после получения Кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа производится уменьшение размера платежей без изменения их периодичности и количества.

В соответствии с п. 3.5 и п. 3.5.1 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» заемщик вправе досрочно погасить задолженность перед кредитором полностью или частично. Для осуществления досрочного погашения задолженности заемщик обязан путем личной подачи письменного заявления уведомить кредитора о таком намерении за 28 календарных дней до даты такого погашения. Если заемщик проживает в субъекте России, в котором отсутствуют офисы кредитора, копия подписанного заявления может быть направлена кредитору с помощью электронной почты. Частичное досрочное погашение задолженности возможно только в даты платежей по договору в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017, то есть до истечения 30 календарных дней со дня получения суммы займа (29.06.2017) Ломовцевой Г.А. была внесена в счет погашения задолженности по договору займа денежная сумма в размере 26 000 рублей.

В силу присущему гражданским правоотношениям принципу диспозитивности, согласно которому граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК РФ), заемщик вправе выбирать, как поступить ему в рамках возникших кредитных правоотношений - заявить требование о расторжении договора, заявить отказ от договора или досрочно исполнить обязательство. В зависимости от выбранного способа наступают различные правовые последствия, с учетом того, что кредитные средства в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считаются предоставленными с момента передачи заемщику денежных средств путем перечисления на счет заемщика, открытого в банке.

Следовательно, заемщик при использовании своего права должен был уведомить кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в установленные законом или договором сроки о полном или частичном досрочном исполнении обязательства по кредиту, выраженного в письменной форме с выдачей соответствующего распоряжения на списание находящихся на ее счете денежных средств в счет такого погашения.

Нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Применение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обусловлено получением кредита с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Вместе с тем, согласно п. 11 договора займа № от 29.06.2017 договор займа не являлся целевым.

Доказательств того, что указанная сумма в размере 26 000 рублей была внесена ответчиком с целью досрочного частичного погашения задолженности и об этом был уведомлен кредитор (ООО «МигКредит») Ломовцевой Г.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Доводы ответчика об устном уведомлении кредитора о досрочном частичном погашении суммы займа ничем не подтверждены, являются голословными.

Таким образом, поскольку заемщик о досрочном погашении суммы займа в соответствии с названными требованиями закона и условиями договора займа не заявил, ООО «МигКредит» приступил к списанию данной суммы в погашение ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику, вследствие чего у ответчика за период с 09.09.2017 по 15.12.2017 образовалась задолженность в общем размере 54 752 руб. 58 коп.

Разрешая ходатайство Ломовцевой Г.А. о применении срока исковой давности, который, по её мнению, следует исчислять с 24.09.2017, суд исходит из следующего..

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 ООО «МинДолг» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ломовцевой Г.А. суммы долга, судебный приказ № 2-2525/2020 был выдан 05.08.2020 и отменен определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> 23.10.2020/л.д.16 оборот/. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа и данный период ( 83 дня) подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ООО «МинДолг» обратилось 17.03.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны были быть совершены до 03.11.2017 (согласно расчету задолженности). Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 03.11.2017 по 15.12.2017 составит 23 812 рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцом также начислена неустойка, размер которой с учетом пропуска срока исковой давности составит за период с 04.11.2017 по 04.02.2019 в размере 12 822 руб. 83 коп./л.д.6 оборот/.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в общем размере 1842 руб. 58 коп. подтверждается платежным поручением № от 06.07.2020 на сумму 921 руб. 29 коп., на основании которого определением суда от 18.03.2021 произведен зачет госпошлины при подаче настоящего иска в суд /л.д.3,34 оборот/ и платежным поручением № от 05.02.2021 на сумму 921 руб. 29 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1051 руб. 74 коп. (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Ломовцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовцевой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от 29.06.2017 по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в размере 23 812 рублей, задолженность по неустойке за период с 04.11.2017 по 04.02.2019 в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051 руб. 74 коп.

Остальные исковые требования ООО «МинДолг»-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>