Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2012 ~ М-6952/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-7066/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) СОАО «ВСК» Екимова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулым В.Я. к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения и по встречному исковому заявлению СОАО «ВСК» к Сулым В.Я. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулым В.Я. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по программе «АвтоКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное т/с получило механические повреждения. Указанное событие ответчик признал страховым случаем. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Автотекс», последняя составляет <данные изъяты> По вышеуказанному страховому случаю ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии исковые требования были увеличены с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в общем размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования а/м <данные изъяты> Автомобиль был застрахован, в т.ч., по рискам «ущерб» и «хищение». В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Факт вручения Правил страхования удостоверен подпись страхователя в договоре страхования. Кроме того, истец и ответчик договорились о внесении изменений в указанный Договор, что подтверждается дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным соглашением стороны предусмотрели, что договором покрывается только один страховой случай - первый по времени обращение страхователя за возмещением вреда (п.1.1.), а после наступления такого случая при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии и заключения дополнительного соглашения к страховому полису, действие полиса продлевается еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда (п. 1.2). В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Сулым В.Я. обратился к истцу за возмещением ущерба, причиненного застрахованному а\м связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в виду неосторожных действий самого страхователя. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по указанному случаю. Данное обращение страхователя к страховщику за возмещением вреда является первым по времени. ДД.ММ.ГГГГ Сулым В.Я. и СОАО «ВСК» заключили дополнительное соглашение № к указанному выше Договору. Согласно условиям этого соглашения, страхователь оплатил дополнительную страховую премию в размере <данные изъяты> Таким образом, действие договора было продлено еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. При этом согласно п. 1.3 дополнительного соглашения следует, что действие соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Сулым В.Я. во второй раз обратился к истцу за возмещением ущерба, причиненного застрахованному а/м в связи с иным страховым событием, а именно повреждением а/м неустановленными лицами, результатам рассмотрения этого заявления страхователю ошибочно было выплачена страховое возмещение по сумму <данные изъяты> Страховая компания просит взыскать с Сулым В.Я. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сообщению представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, что между Сулым В.Я. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Полис №), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В рамках действия договора страхования произошло два события, имеющих признаки страхового случая: 1) ДД.ММ.ГГГГ - повреждение ТС противоправными действиями третьи лиц (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, № от ДД.ММ.ГГГГ) - второй по времени обращения; 2) ДД.ММ.ГГГГ - ДТП - первый по времени обращения. ДД.ММ.ГГГГ - заявление страхователя по второму по времени обращения страховому случаю выплата произведена в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - заявление страхователя по первому по времени обращения страховому случаю, выплата произведена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1.2., 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страхователь оплатил страховщику дополнительную страховую премию <данные изъяты> подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, страхователь, действуя по ранее достигнутым договоренностям по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, внес дополнительную страховую премию, добросовестно рассчитывал на продление Полиса еще на один страховой случай - второй по времени обращения Страхователя за возмещением вреда. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, при котором страхователь, в целях продления Полиса еще на один страховой случай должен внести дополнительную страховую премию до наступления второго страхового случая. По сути, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную страховую премию Страхователь мог внести и в последний день договора страхования. Внеся страховую премию до окончания срока действия договора, договор страхования считается действующим - продленным еще на один страховой случай. При этом, у страховщика наступает обязанность по урегулированию второго события независимо от даты доплаты страховой премии. Подписанное же страхователем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.3. не согласуется со смыслом п. 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего дополнительного соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии. В свою очередь, подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ страхователь был уведомлен страховщиком о существенных условиях договора страхования, в том числе о сроке и порядке внесения дополнительной страховой премии, условиях продления Полиса на второй страховой случай. Страхователь не отказывался от урегулирования страховщиком страховых случаев в будущем. Наличие бы условия в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного п. 1.3. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исключило бы взаимные претензии страховщика и страхователя по спорному периоду во времени. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанного выше условия. Во исполнение достигнутых договоренностей страхователем совершены действия согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не позднее даты окончания срока действия Полиса.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что какие-либо обязательные, т.е. императивные условия заключенного договора страхования и дополнительных соглашений к нему нормативно-правовым актом не установлены. Следовательно, страхователь и страховщик вправе включить в договор любые права и обязанности, ограничить либо расширить действие договора страхования в пространстве либо во времени. Довод ответчика о том, что «подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ страхователь был уведомлен страховщиком о существенных условиях договора страхования, в том числе о сроке и порядке внесения дополнительной страховой премии, условиях продления страхового полиса на второй страховой случай» некорректен, поскольку в силу п.1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения: а) об определенном имуществе; б) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); в) о размере страховой суммы; г) о сроке действия договора. Таким образом, условие о «порядке продления страхового полиса на второй страховой случай» не является существенным. Также п. 2 ст. 957 ГК РФ установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, по - сути воспроизведена данная правовая норма, устанавливающая обязанность по выплате лишь только в отношении тех страховых случаев, которые еще не наступили. В противном случае, обязанность страховщика по выплате возмещения была бы поставлена в зависимость исключительно от действий страхователя по внесению дополнительной страховой премии, что противоречит положениям ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и самой природе страховых отношений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по программе «АвтоКАСКО».

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта серия № не опровергнуто представителем страховщика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору №

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращение страхователя за возмещением вреда.

В соответствии с п. 1. 2 дополнительного соглашения после наступления такого случая, но не позднее оплаты Страхователем дополнительной страховой премии, действие полиса продлевается еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Продление на третий и последующие страховые случаи требуется заключение нового Полиса.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения в случае неоплаты дополнительной страховой премии Полис прекращает свое действие по всем рискам.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена страхователю в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил дополнительную премию, согласно п.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В тот же день стороны заключили новое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, внеся страховую премию, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора, договор страхования считается действующим и продленным еще на один случай. При этом у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения по второму страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ а\м истца был поврежден в результате действия третьих лиц.

Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца по данному случаю произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания в пользу Сулым В.Я. со страховой компании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства истца.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При принятии решения в данной части суд учитывает следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору страхования содержат особые условия.

В частности, п. 1.1 соглашения предусматривает, что полисом покрывается только один страховой случай – первый по времени обращения страхователя за возмещением вреда.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения после наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, но не позднее даты окончания срока действия Полиса, при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии в размере <данные изъяты> и заключения дополнительного соглашения к Полису, действие Полиса продлевается еще на один страховой случай – второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда.

Продление срока действия Полиса при этом не производится.

В силу п. 1.3 вышеуказанного дополнительного соглашения в случае неоплаты дополнительной страховой премии в соответствии с условиями п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения Полис прекращает свое действие по всем рискам.

Согласно условиям данного соглашения истец при обращении за вторым страховым случаем к страхователю в пределах срока действия Полиса оплатил дополнительную страховую премию в указанном в соглашении размере, рассчитывая получить страховое возмещение.

Таким образом, со стороны истца были надлежащим образом исполнены согласованные со страховой компанией условия договора страхования для возможности получения страхового возмещения по второму страховому случаю.

При этом вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе конкретные сведения об условиях подлежащего заключению с истцом второго дополнительного соглашения при оплате дополнительной страховой премии.

Таким образом, истец не предполагал и не мог предполагать, что при оплате им дополнительной премии в пределах действия срока Полиса при оформлении вторичного дополнительного соглашения (от ДД.ММ.ГГГГ) в условиях последнего появятся фактические противоречия с условиями первоначального дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что действие второго дополнительного соглашения не будет распространяться на события, произошедшие до доплаты страховой премии в размере <данные изъяты> (п. 1.3 доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Страхователь, действуя по ранее достигнутым договоренностям по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, внес дополнительную страховую премию, добросовестно рассчитывал на продление Полиса еще на один страховой случай - второй по времени обращения Страхователя за возмещением вреда.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, при котором страхователь в целях продления Полиса еще на один страховой случай должен внести дополнительную страховую премию до наступления второго страхового случая.

По сути, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную страховую премию страхователь мог внести и в последний день договора страхования.

Внеся страховую премию до окончания срока действия договора, договор страхования считается действующим - продленным еще на один страховой случай.

При этом, у страховщика наступает обязанность по урегулированию второго события независимо от даты доплаты страховой премии.

Подписанное же страхователем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.3 не согласуется со смыслом п. 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь был уведомлен страховщиком о существенных условиях договорастрахования, в том числе о сроке и порядке внесения дополнительной страховой премии, условиях продления Полиса на второй страховой случай.

Страхователь не отказывался от урегулирования страховщиком страховых случаев в будущем. В случае наличия в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия, аналогичного п. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исключались бы взаимные претензии страховщика и страхователя по спорному периоду во времени.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанного выше условия. Во исполнение достигнутых договоренностей страхователем совершены действия согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не позднее даты окончания срока действия Полиса.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению именно условия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом при проведении оценки в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходов при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований, неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном выше размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы в размере <данные изъяты> подтверждены документально, в остальной части не подтверждены, представитель <данные изъяты>. участие в рассмотрении настоящего дела фактически не принимал.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено, поэтому соответствующие расходы на оплату доверенности на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулым В.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК»в пользу Сулым В.Я. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска СОАО «ВСК» к Сулым В.Я. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.10.12 г.