Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 ~ М-1017/2019 от 24.06.2019

УИД№ 24RS0033-01-2019-001376-72

№2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хреньковой Е.Ф.,

с участием истца Шевляковой О.Е.,

представителя ответчика Гармашовой А.А.,

третьего лица Финка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2019 по иску Шевляковой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим. Между ООО «Доверие» и Шевляковой О.Е. был заключен договор займа № 1 от 27 февраля 2018 года. Согласно условий договора ООО «Доверие» взяло в заем в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2018 года под проценты в размере ставки рефинансирования. Факт исполнения договора займа со стороны истца подтверждается банковскими платежными документами о безналичном зачислении суммы займа. Истец снимала сумму, необходимую для займа со своего расчетного счета, что также подтверждается банковскими платежными документами. Возврат займа в силу п. 2.2 договора, должен был быть возвращен в течение банковского дня 28 февраля 2018 года. По состоянию на 24 июня 2019 года возврата займа и начисленных процентов не осуществлен ответчиком в полном объёме. Просит взыскать с ответчика ООО «Доверие» задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 29 665 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица Шевлякова О.Е. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что данные денежные средства ею получены на законных основаниях, от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду. Денежные средства у неё попросил Финк А.И., являющиеся на момент заключения договора займа, директором ООО «Доверие» и её супругом, в связи с производственной необходимостью, в связи с чем, ею было принято решение оформить данный заём письменно. Бланк договора Финк А.И. направил ей на электронную почту, она распечатала его. В отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подписали договор, и она передала Финку А.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Доверие» Гармашова А.А. (доверенность от 23 мая 2019 года) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив о том, что согласно данным бухгалтерии, по расчетным счетам ООО «Доверие» действительно числится заем в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата 28 февраля 2018 года под проценты в размере ставки рефинансирования Сберегательного банка РФ. Факт исполнения договора займа со стороны истца подтверждают. Доказательств, свидетельствующих о возврате займа со стороны ООО «Доверие» в адрес Шевляковой О.Е. не имеется. С учетом того, что предыдущим директором до сегодняшнего дня, не переданы документы действующему директору, иных документов и доказательств представить возможности не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Финк А.И. в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2018 года, он как директор ООО «Доверие» действительно вносил денежные средства на расчетный счет предприятия в размере 3 005 000 руб., однако, данные денежные средства не были переданы ему Шевляковой О.Е., а были переданы ему его матерью по договору займа № 1 от 28 февраля 2018 года. Считает данный договор безденежным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Шевляковой О.Е. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2018 года между Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие», в лице директора Финк А.И., заключен договор займа согласно которому, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 000 000 руб. В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора займа от 27 февраля 2018 года, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 28 февраля 2018 года (л.д. 14). Согласно квитанции № от 27 февраля 2018 года от Финка А.И. на счет ООО «Доверие» внесены денежные средства в размере 3 000000 рублей, которые в наличной форме были предоставлены Шевляковой О.Е. по договору займа № от 27 февраля 2018 года.

    Согласно договора срок исполнения истек 28 февраля 2018 года.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

    Согласно квитанции № 152044 от 27 февраля 2018 года, выданной Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» на расчетный счет ООО «Доверие» поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., данные обстоятельства третьим лицом Финком А.И. не оспариваются, в ходе рассмотрения дела он, неоднократно, пояснял, что 27 февраля 2018 года он действительно вносил денежные средства в указанном размере на счет предприятия, однако, данная денежная сумма была ему передана не Шевляковой О.Е.

    Поступление денежных средств на счет ООО «Доверие» подтверждается выпиской по счету предприятия № за период с 27 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года, из которой следует, что на счет предприятия поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 27 февраля 2019 года.

    Далее, из указанной выписки по счету следует, что ООО «Доверие» перечисляет денежные средства в размере 2 734 802 руб. 25 коп. на получателя УФК РФ по Красноярскому краю (министерство лесного хозяйства Красноярского края) в качестве платы за ООО «Технология» по письму 2 от 27 февраля 2018 года, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.2017 года в бюджет субъекта.

    В связи с чем, суд считает обоснованным, довод истца Шевляковой О.Е. о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. у неё попросил сам Финк А.И, являясь в указанный период её мужем и директором ООО «Доверие», в связи с трудностями на предприятии и необходимостью данных денежных средств.

    Более того, третье лицо, Финк А.И. не отрицает факта внесения денежных средств на расчетный счет предприятия.

    Ответчиком и третьим лицом не оспорены факт заключения договора займа, не представлены доказательства получения денежных средств в меньшем размере, их возврата.

    Предположение третьего лица Финка А.И. о том, что в договоре займа стоит не его подпись, не состоятельно, поскольку о заключении договора займа свидетельствует квитанция ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» № 152044 от 27 февраля 2018 года, согласно которой Финк А.И. вносит на счет предприятия денежные средства в размере 3 000 000 руб. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, третьим лицом не представлено.

    В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Из Письма Банка России № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствует характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Исходя из изложенного, закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

    При проведении указанной операции 27 февраля 2018 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», она не отнесена в сомнительной сделке, влекущей применение внутренних организационных мер.

Кроме того, давая оценку заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые в договору займа статьей 808 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора займа между истцом и ответчиком соблюдены: договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, указано, что денежные средства взяты в долг, указаны денежные суммы, которые получены заемщиком, срок возврата сумма займа, размер сумм, подлежащих возврату.

Оснований для признания данной сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности, суд не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения. Притворная же сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Как указано выше, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязании заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договорам займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виде при заключении договора.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности договору займа.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду представлены доказательства возможного наличия у неё денежных средств, переданных ею в заем. В подтверждение того, что у истца Шевляковой О.Е. имелись денежные средства в сумме, переданной по договору займа № 1 от 27 февраля 2018 года, ею представлена выписка по счету, платежные поручения.

    Кроме того, суд находит обоснованным довод истицы Шевляковой О.Е. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в совместной собственности с бывшим супругом Финком А.И. у них имеются торговые площади, от сдачи в аренду которых, поступают денежные средства, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 27 февраля 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Шевляковой О.Е. имелась финансовая возможность для дачи в займы ответчику ООО «Доверие» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

    Довод третьего лица Финка А.И. о том, что данный договор займа является безденежным не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается платежными квитанциями и выпиской по счету, предоставленными ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»».

Ответчик факт получения денежных средств от истца в размере, указанном в договоре займа подтвердил, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истец Шевлякова О.Е. исполнила свои обязательства по договору займа в полном объёме.

    Доказательств наличия порока воли сторон сделки и в чем порок воли каждой из сторон сделки, как условия признания сделки мнимой, суду не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой.

    Сведений о порочности или отсутствии воли сторон на заключение договора займа, достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих как о мнимости, так и о притворности при заключении договора займа, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

    На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания договора займа недействительным по признаку мнимости и притворности, либо для признания договора займа № 1 от 27 февраля 2018 года безденежным, не имеется.

    Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Согласно п. 3.2 договора займа № 1 от 27 февраля 2018 года, в случае неисполнения одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основание досрочного прекращения договора.

    Истец Шевлякова О.Е. просит взыскать с ООО «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии сор ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 296 650 руб. 69 коп., представив соответствующий расчет, не оспоренный стороной ответчика.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, доказательств возврата долга по договору займа № 1 от 27 февраля 2018 года, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевляковой О.Е. о взыскании с ООО «Доверие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 96 650 руб. 69 коп.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевляковой О.Е. о взыскании долга по договору займа № 1 от 27 февраля 2018 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ООО «Доверие» в пользу Шевляковой О.Е. подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Доверие» в доход местного бюджета в размере 19 683 рублей, за вычетом государственной пошлины, оплаченной ФИО1 (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевляковой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Шевляковой О.Е. задолженность по договору займа № 1 от 27 февраля 2018 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 650 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 3 301 650 (три миллиона триста одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину 19 683 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Большакова