Решение по делу № 2-651/2018 ~ М-400/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-651/2018                                           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                 20 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца Кузнецовой С.О.,

представителя истца Кузнецовой С.О. – Булановой Н.В., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецовой СО к Кровопускову МВ, Администрации г. Березники о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецова С.О. обратилась в суд с иском к Кровопускову М.В., администрации ..... о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок расположенные по адресу: ...... Согласно договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ..... земельный участок общей площадью ..... кв.м был предоставлен Гуляевой М.П. для строительства жилого дома. Земельный участок был расположен по адресу: ...... Впоследствии на основании решения исполнительного комитета Березниковского городского совета народных депутатов № от ..... улица была переименована на ....., а домовладению был присвоен №. ..... Гуляева М.П. продала ..... долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерою ..... кв.м, находящегося по адресу: ....., Шкрадюк А.А., после смерти, которого в наследство вступили его жена Шкрадюк А.К. и дочь Шкрадюк Т.А., получив ..... свидетельство о праве на наследство. Свою ..... долю в праве общей долевой собственности, Гуляева М.П. продала Леханову В.И. на основании договора купли-продажи от ....., который в свою очередь продает эту долю Кровопускову М.В. по договору купли-продажи от ..... С ..... Кровопусков М.В. свою долю в доме не использует, не проживает. С ..... Шкрадюк Т.А., Шкрадюк А.К. стали открыто, добросовестно, непрерывно использовать весь дом и проживать в нем. До заключения договора купли-продажи с истцом, кроме продавцов Шкрадюк домом никто не пользовался, никто кроме них домом не владел. С момента приобретения ..... доли в праве общей долевой собственности в домовладении истец как правопреемник стала открыто, добросовестно, непрерывно владеть и пользоваться всем жилым домом. То есть на протяжении 26 лет всем жилым домом владели Шкрадюк А.К. и Шкрадюк Т.А., а после приобретения домовладения и истец. Просит признать за ней право собственности на ..... часть жилого дома по адресу: ..... в порядке приобретательной давности. Решение суда считать основанием для регистрации права собственности в регистрирующем органе.

В судебном заседании истец Кузнецова С.О. на исковых требованиях настаивала, по доводам искового заявления.

Представитель истца Буланова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кровопусков М.В. не явился, судом установлено, что Кровопусков М.В. умер ......

Привлеченная к участию в деле протокольным определением правопреемник Кровопускова М.В. – Баканина М.Н. в судебное заседание не явилась, судом установлено, что Баканина М.Н. умерла ......

Представитель ответчика администрации ..... Хайруллин Р.Р., действующий на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, представил возражение в письменном виде.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему женой, при покупки ..... дома им сказали, что вторая половина принадлежи Кровопускову, однако он 20 лет не появлялся и не интересовался домом, у него не было наследников, они с женой пользовались всем домом, у продавца М. на второй половине дома жил её брат, ни кто претензий не предъявлял. Его супруга приняла права и обязанности и право владение приобрела на весь дом, они также пользуются всем земельным участком.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью ..... кв.м. расположенный по адресу: ..... был предоставлен Г.М. для строительства жилого дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 9-10).

Впоследствии на основании решения исполнительного комитета Березниковского городского совета народных депутатов № от ..... улица была переименована на ....., а домовладению был присвоен № (л.д. 15-16).

..... Гуляева М.П. продала ..... долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерою ..... кв.м., находящегося по адресу: ....., Шкрадюк А.А. (л.д. 11).

Шкрадюк А.А. умер ....., после его смерти в наследство вступили его жена Шкрадюк А.К. и дочь Шкрадюк Т.А., получив ..... свидетельство о праве на наследство (л.д. 12).

Свою ..... долю в праве общей долевой собственности, Гуляева М.П. продала Леханову В.И. на основании договора купли-продажи от ..... (л.д. 13).

Леханов В.И. на основании договора купли-продажи от ..... продает ..... долю в праве собственности Кровопускову М.В. (л.д. 27-28).

Истец Кузнецова С.О. является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: ..... на основании договора о купле-продаже ..... долей в праве собственности на жилой дом и ..... долей в праве собственности на земельный участок от .....; договора о купле-продаже одной четвертой доли в праве собственности на жилой дом и одной четвертой доли в праве собственности на земельный участок от .....; договора дарения одной сотой доли в праве собственности на земельный участок и одной сотой доли на жилой дом от ......

Заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....., истица сослалась на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, принадлежащим Кровопускову М.В., является правопреемником Шкрадюков, то есть в течение более 15 лет. Из содержания иска, пояснений истца, его представителя, свидетеля в судебном заседании следует, что Кузнецовой С.О. было известно об отсутствии у нее права на спорную долю в домовладении.

Иными словами, истица пользовалась спорным имуществом, зная о том, что у него имеется законный собственник – Кровопусков М.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное проживание и пользование Кузнецовой С.О. всем домовладением, в т.ч. и ..... долей Кровопускова М.В. и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество, при этом, Шкрадюки также знали об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд, считает, что срок приобретательной давности по требованиям Кузнецовой С.О. начинает течь с момента приобретения ею ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: ...... Поэтому 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного владения у истицы на момент рассмотрения дела не истекли. Таким образом, истица с данными требования обратилась преждевременно.

В связи с чем, требования Кузнецовой С.О. удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что она не приобрела право собственности на спорную долю в домовладении в порядке требований ст. 234 ГК РФ, при этом правопреемником в приобретении права собственности на свою долю после Шкрадюков не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой СО к Администрации г. Березники о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 года.

Судья              подпись                                  В.В. Уланов

Копия верна, судь