Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-2243/2012 от 13.11.2012

Дело № 33-2243/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Погорелый А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей                 Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.

при секретаре          Наумовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Годовникова <...> к Должанскому <...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Годовникова <...> на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> года, которым постановлено:

«Исковые требования Годовникова <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Должанского <...> в пользу Годовникова <...> материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Годовникова <...> в доход муниципального образования Кромской    район Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Годовникову <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., возражения на жалобу представителя Должанского <...> по доверенности Наволокиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Годовников <...> обратился в суд с иском к Должанскому <...> о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования заявления мотивированы тем, что <дата> Должанский <...> находясь в помещении магазина «Надежда», где осуществляет предпринимательскую деятельность Годовников <...> разбил верхнее стекло принадлежащей истцу холодильной витрины.

В связи с этим, Должанский <...> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, однако ущерб, причиненный повреждением стекла витрины, истцу не возместил.

Для восстановления поврежденного имущества он был вынужден затратить денежные средства в размере <...> рублей, которые были уплачены им ООО «Металлоремонт» за изготовление и установку верхнего стекла и стекла трапеции этой витрины и ее транспортировку.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец не мог использовать по назначению поврежденную холодильную витрину, предназначенную для хранения мясной продукции, вследствие чего, прямой ущерб от ее простоя, исходя из доходности занимаемой ею площади, составил <...> рублей, а упущенная выгода, обусловленная снижением выручки- <...> рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Должанского <...> убытки в размере <...> рублей.

Поскольку в результате действий Должанского <...> истец был вынужден заниматься поиском организации, осуществляющей ремонт холодильного оборудования, давать объяснения по факту произошедшего правоохранительным органам, принимать участие в судебных заседаниях по делу об административном нарушении, он просил взыскать с ответчика компенсацию за фактически потерянное время в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <...> рублей и оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <...> рублей, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Годовников <...> просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,

    Приводит доводы об ошибочном включении судом в цену иска процессуальных издержек, повлекшем неправомерное взыскание с истца государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Указывает на необоснованное снижение судом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя    .

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации за фактически потерянное время и компенсации морального вреда, поскольку иск вытекает из дела об административном правонарушении.

Истец Годовников <...> извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Годовникова <...> государственной пошлины, в связи неправильным применением норм процессуального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела видно, что истец Годовников <...> имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Надежда», расположенном в арендуемом им помещении <...> СДК в д.<...> Кромского района Орловской области.

Судом установлено, что <дата> ответчик Должанский <...> находясь в помещении этого магазина, в результате конфликта с продавцом разбил верхнее стекло принадлежащей истцу холодильной витрины, используемой им для хранения колбасных изделий.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом <...> <...> об административном правонарушении в отношении Должанского <...>. от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от <дата>, которым Должанский <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отказным материалом МО МВД РФ «Кромской» <...> по заявлению Годовникова <...> о привлечении Должанского <...> к уголовной ответственности за повреждение стекла холодильной витрины, постановлением заместителя прокурора Кромского района Орловской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Годовникова <...> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Должанского <...>( л.д.7, 23, 73-96, 110-111).

По делу установлено, что <дата> Должанский <...> компенсировал истцу ущерб в размере <...> рублей за пришедшие в негодность продукты питания, хранившиеся в холодильной витрине, однако понесенные Годовниковым <...> расходы на восстановление верхнего стекла этой витрины не возместил (л.д. 109).

Установив эти обстоятельства, и учитывая, что для восстановления поврежденного ответчиком верхнего стекла холодильной витрины истец понес расходы в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика эту сумму в возмещение причиненного Годовникову А.Н. материального ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается, что повреждение бокового стекла витрины (трапеции) имело место ранее <дата> и не было обусловлено действиями ответчика Должанского <...> о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от <дата> и показания свидетелей ФИО1., ФИО4., суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании расходов на его восстановление.

При этом, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей за простой витрины не нашли подтверждения при рассмотрении дела и были опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что после <дата> реализация продуктов питания в магазине «Надежда» продолжалась, колбасные изделия были перемещены в другой холодильник, а поврежденная витрина использовалась для хранения майонеза и молочной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, обусловленной снижением выручки, вследствие непредставления истцом убедительных доказательств того, что в случае реализации товара именно из витрины, стекло которой было повреждено ответчиком <дата>, истец имел реальную возможность получить предъявленную к взысканию денежную сумму.

Поскольку из разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, а недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя требования Годовникова <...> в части взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд, проанализировав обстоятельства дела, верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального Кодекса РФ, и правомерно отказал во взыскании этой компенсации с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Должанского <...> в пользу Годовникова <...> государственную пошлину в размере <...> рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя истца и ее нотариальное удостоверение в размере <...> рублей, которые были признаны ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной выше части правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, убытков, причиненных простоем витрины, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, поскольку расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и компенсация за фактическую потерю времени отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст.94 ГПК РФ), которые не подлежат включению в цену иска.

Поскольку размер государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований должен был составить <...> рублей ( <...> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + <...> рублей- за требования имущественного характера), а истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, предусмотренных законом оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания с Годовникова <...> в доход муниципального образования Кромской район Орловской области государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░