Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/3-6/2019 от 22.02.2019

№ 13/3-6 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 г.                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                             Панасенко Н.В.,

при секретаре:                                                                                         Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельник Н.С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принято решение, в соответствии с которым Плюснина О.А. обязана снести возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №, а именно: сараи, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв.566 под номером 6 и 7; перенести возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №, а именно: летнюю кухню, мастерскую и навес, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв.566 под номерами 8, 9, 10, переместив их на расстояние не менее 16,8 кв.м от хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым №. С Плюсниной О.А. в пользу Мельник Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30600 руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявления Плюсниной О.А. о рассрочке судебного акта отказано.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворено заявление Плюсниной О.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Мельник Н.С. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением суда удовлетворены ее требования к Плюсниной О.А. о сносе построек, при рассмотрении дела по существу, а также заявлений Плюсниной О.А. о предоставлении рассрочки, отсрочки судебного акта она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с Плюсниной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб.

В судебном заседании Мельник Н.С. заявление поддержала.

Плюснина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении заявления, представила ходатайство о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в ее отсутствие, и письменные возражения, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что хх.хх.хх г. Мельник Н.С. оплатила услуги адвоката Тупица Е.В. в виде консультации по вопросу о сносе построек, хх.хх.хх г. между Мельник Н.С. и адвокатом Тупица Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1 соглашения адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по заявлению о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: .... Пунктом 3 соглашения стороны установили размер оплаты в 30000 руб. Согласно квитанции от хх.хх.хх г. оплата по договору произведена Мельник Н.С. в полном объеме.

Для подготовки апелляционной жалобы и участия адвоката в суде апелляционной инстанции между Мельник Н.С. и Тупица Е.В. хх.хх.хх г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, оплата до договору произведена хх.хх.хх г. в размере 15000 руб.

хх.хх.хх г. между Мельник Н.С. и адвокатом Тупица Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления Плюсниной О.А. об отсрочке исполнения решения суда. Пунктом 3 соглашения размер оплаты установлен в 3000 руб., указанная сумма оплачена Мельник Н.С. хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. Мельник Н.С. и адвокат Тупица Е.В. заключили соглашение о представлении интересов доверителя при рассмотрении заявления Плюсниной О.А. о рассрочке исполнения судебного решения. Оплата по договору произведена Мельник Н.С. в размере, указанном в п.3 соглашения, 3000 руб.

Представителем Мельник Н.С. Тупица Е.В. было подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель участвовал в предварительном судебном заседании хх.хх.хх г. и в судебных заседаниях хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Адвокатом Тупица Е.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Мельник Н.С. Тупица Е.В. участвовала в судебном заседании хх.хх.хх г. по заявлению Плюсниной О.А. о предоставлении рассрочки судебного акта, и хх.хх.хх г. при рассмотрении заявления Плюсниной О.В. об отсрочке исполнения решения суда. Мельник Н.С. также произведена оплата услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования, в том числе о демонтаже существующих оконных проемов и входной двери со стороны земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Мельник Н.С. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что по данному делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Мельник Н.С. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу являются разумными и подлежат взысканию с Плюсниной О.А. в размере 25000 руб. Расходы, связанные с получением консультации в размере 3000 руб., являлись необходимым для реализации права на обращения в суд, расходы, связанные с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в размере 3000 руб., учитывая исход рассмотрения данного заявления, также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд, учитывая продолжительность судебного заседания - дело было рассмотрено в одном непродолжительном судебном заседании, - определяет сумму расходов в размере 7000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права. Поскольку требование Плюсниной О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было частично удовлетворено, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления подлежит уменьшению до 1000 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из приведенных разъяснений, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные заявителем в связи с данным заявлением, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22,4 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление Мельник Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плюсниной О.А. в пользу Мельник Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко