Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2018 ~ М-2274/2018 от 30.08.2018

Дело №2-1750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Павлова Д.Д. к Манченко Е.Н. о взыскании долга по договору займа пени за просрочку возврата займа, судебных расходов,

установил:

Павлов Д.Д. обратился в суд с иском к Манченко Е.Н., в котором с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20.07.2018 в размере 1972000,00 руб., договорную неустойку за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 в размере 5903,20 руб., а также взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с ответчика в свою пользу 40000, 00 руб., а также 18060,00 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Манченко Е.Н. в долг 1500000,00 (полтора миллиона) руб. на срок по 20.08.2018. 24.07.2018 ответчиком были получены еще 525000,00 руб. со сроком возврата до 24.08.2018. При этом условиями оговора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа ответчик обязан уплатить истцу неустойки в размере 0,01%. Каждый факт займа оформлялся собственноручной распиской Манченко Е.Н. Таким образом, общая сумма займа составила 2025000,00 руб.

25.07.2018 ответчик вернул часть заёмных денежных средств в размере 53000,00 руб., однако оставшиеся денежные средства в размере 1972000,00 руб. ни в срок до 24.08.2018, ни до настоящего времени не вернул. Длительное невозвращение суммы займа нарушают права истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Павлов Д.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма, л.д. 18), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. Не явился в суд и его представитель Абзалимова В.В., действующая на основании доверенности от 13.09.2018 (бланк серии 70АА1221350) со сроком полномочий 3 (три) года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Манченко Е.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно путем направления смс-оповещения и телефонограммой по номеру телефона (<номер обезличен>), указанному в заявлении, а также в порядке ч. 7 ст. 113 ГПК РФ путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска в сети Интернет: https://leninsky--tms.sudrf.ru и направлением почтовых извещений по всем имеющимся адресам.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как установлено ст. 161 ГКРФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 20.07.2018 между Павловым Д.Д. и Манченко Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого Манченко Е.Н. взял у Павлова Д.Д. в долг 2025000,00 руб. двумя суммами: 20.07.2018 1500000,00 руб. со сроком возврата не позднее 20.08.2018 и 24.07.2018 525000,00 руб. со сроком возврата не позднее 24.08.2018 (пункты 1.1, 5.1 договора займа от 20.07.2018).

Каждый факт получения денежных средств от займодавца оформлялся распиской заемщика, что соответствует положениями 2.2 договора займа от 20.07.2018.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Павлов Д.Д. указывает, что денежные средства, полученные Манченко Е.Н. в долг ни в сроки, указанные в договоре, ни до настоящего времени в полном объеме не возвращены – 24.07.2018 ответчиком возвращена лишь сумма в размере 53000,00 руб.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГКРФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор права на односторонний отказ от его исполнения не предусматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 1972000,00 руб. (2025000,00 руб. – 53000,00 руб.).

Учитывая, что в указанные в договоре от 20.07.2018 сроки ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга в размере 1972000,00 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 в размере 5903,20 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа от 20.07.2018 в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа (п. 5.1 договора) займодавцу на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета неустойки, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета неустойки, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных МанченкоЕ.Н., стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены п.5.2 договора займа, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займодавцу суммы долга, начисленной за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 в размере 5903,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для снижений неустойки по правилам абзаца 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также и то, что судом взыскана неустойка по состоянию на 20.09.2018, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Павлова Д.Д. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с Манченко Е.Н. в его (истца) пользу неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 18060,00 руб., факт уплаты которой подтверждается чеками-ордерами от 23.08.2018 на сумму 2360,00 руб. и от 22.08.2018 на сумму 15700,00 руб. (л.д. 1).

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., то, разрешая вопрос об их взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 27.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.08.2018, истцом оплачены услуги представителя в сумме 40000 руб.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.07.2018 ░ ░░░░░░░ 1972000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2018 ░░ 20.09.2018 ░ ░░░░░░░ 5903,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,01% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.09.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18060,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>