Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2017 от 07.02.2017

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюснина А.А на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Плюснина А.А к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о защите прав потребителей - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты, им в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен мобильный телефон «ZTF Blade A610 Grey LТЕ», и пленкой для экрана, общей стоимостью № руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии в ходе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки указанного телефона. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Евросеть». Сотрудники магазина, забрав мобильный телефон и документы к нему, выдали истцу квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телефон не имел никаких видимых следов эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в магазин, телефон не был ему выдан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией на качество товара и просил вернуть деньги, однако ответа до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в магазин, в ходе проверки телефона, сотрудником магазина были выявлены новые дефекты: «телефон не входит в акк плеймаркет, не активируется апп». Кроме того, при оформлении телефона на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в квитанции указан внешний вид телефона - небольшие потертости на корпусе и дисплее. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали техлист, согласно которому проводилась проверка качества мобильного телефона и на момент проверки дефектов не обнаружено. На основании изложенного, считает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика, стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку на день вынесения судебного решения, моральный вред в размере № руб., юридические расходы в размере № руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было уточнено основание иска, в частности, после проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы товара, истец перестал утверждать о наличии в телефоне недостатка, а сослался на невозможность использования товара в течение гарантийного года более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения ответчиком его различных недостатков. К ранее заявленным требованиям истец просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. 

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца - Иремадзе А.Б., действующая по доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав обителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся смартфоны, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретенный истцом мобильный телефон-смартфон является технически сложным товаром.

Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ roда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.А. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» договор купли-продажи смартфона «ZTF Blade A610 Grey LTE», защитной пленки на экран и ее установку общей стоимостью № руб. В процессе эксплуатации товара им были выявлены недостатки - периодически не слышно собеседника и наоборот, периодически невозможно ответить на звонок, то есть дисплей телефона не реагировал на касание по экрану, при длительном разговоре (5-10 минут) связь прерывается, звонок сбрасывается, телефон самостоятельно производит перезагрузку во время разговора.    

ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.А. для устранения выявленных неисправностей обратился в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский». Смартфон был принят ответчиком для проведения проверки качества товара, что подтверждено квитанцией № ND091PD04910191 от ДД.ММ.ГГГГ.    

Диагностика товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в авторизованном сервисном центре показала отсутствие заявленных недостатков, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, аппарат полностью исправен и соответствует заявленным технически характеристикам.    

ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.А. обратился в адрес руководителя ООО «Евросеть-Ритейл» с
письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате
уплаченных за товар денежных средств.    

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ответчик указал на невозможность удовлетворения требований потребителя, поскольку смартфон исправен, товар надлежащего качества и соответствует параметрам.

При получении товара в магазине ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его работоспособности было установлено, что «телефон не входит в акк плеймаркет, не активируется апп», в связи с чем Плюснин А.А. сдал телефон продавцу для производства гарантийного ремонта.    

Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» заявленный в телефоне дефект не обнаружен. Аппарат технически исправен, произведена диагностика на сертифицированном оборудовании.

Из пояснений Плюснина А.А. в мировом суде следует, что после проведения диагностики товара он отказался его забирать.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Плюснин А.А. указал, что в период гарантийного срока в приобретенном им смартфоне были обнаружены неустранимые недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация товара по его назначению невозможна.

Для определения наличия в смартфоне недостатков, а также для определения их природы характера, судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы смартфона аппарат технически исправен, на корпусе имеются следы эксплуатация в виде потертостей. Следов механического, термического и жидкостного воздействия на корпус и разъемы телефона, а также следов вскрытия не выявлено. На момент осмотра смартфон находится в работоспособном состоянии, в ходе исследования какие-либо дефекты не выявлены.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку имеющимися в материалах доказательствами подтверждено, что проданный Плюснину А.А. смартфон исправен, недостатков и дефектов не имеет, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем существенного недостатка предусмотренного пп."а" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с чем у Плюснина А.А. отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ремонт смартфона ответчиком не производился, фактически товар принимался продавцом для проведения диагностики аппарата, которая показала отсутствие заявленного недостатка, после чего телефон предлагали вернуть покупателю, но Плюснин А.А. отказался его принимать, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для предоставления покупателю аналогичного товара у продавца товара не имелось.

В соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец не вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, так как экспертным заключением подтверждено, что данное изделие соответствует требованиям обычно предъявляемым к современным телефонам, не имеет недостатков, делающих невозможным его использование в целях для которых товар такого рода обычно используется.

Мировым судьей обоснованно при разрешении спора принято за основу заключение эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы», оснований не доверять ему не имеется, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара.

Довод стороны истца о том, что нахождение приобретенного Плюсниным А.А. товара в ремонте более чем 30 дней является самостоятельным основанием для удовлетворения требований иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, стороной истца не было представлено суду доказательств невозможности использования смартфона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доводы о неисправности смартфона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и, мировым судьей было установлено, что в течение гарантийного срока товара ремонт смартфона ответчиком не производился.

Учитывая, что нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца, в ходе судебного разбирательства, установлено не было, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В связи с не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций, компенсации истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плюснина А.А – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                  О.П. Коваленко