Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2018 (2-10618/2017;) ~ М-8922/2017 от 13.12.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2018 г. № 2-1524/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Кологривко А.И.,

с участием:

представителя истца Ромащенко В.А.,

представителя ответчика Завертяева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

КО. О.А. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2238 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля на ООО «СБСВ-КлючАвто» в размере 5 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 973,04 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобилямарки «Audi A8L», государственный номер <номер обезличен> Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № <номер обезличен> Страховая стоимость 2238 000 рублей. Страховая премия в размере 234 594,35 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. <дата обезличена> произошло ДТП. Страхователь обратился в правоохранительные органы. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

<дата обезличена> страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения направления на ремонт ТС. Страховая компания после принятия документов направление на ремонт не выдала. Истец, выждав предусмотренные законом сроки на выдачу направления на ремонт, написал <дата обезличена> повторное заявление о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля. После выдачи направления на ремонт на СТОА к ИП «Гавриловой И. А.», последней был составлен заказ-наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 500 807,75 рублей, что превышает сумму автомобиля в доаварийном состоянии, а также сумму, согласно полиса КАСКО в размере 2 238 000 рублей, соответственно ремонт автомобиля проводить не целесообразно, что подтверждает его «Полную гибель».

В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п. 12.1, 12.3, 12.3.2 правил страхования, Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Выплата страхового возмещения производится в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

30.11.2017 в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление-претензия о принятии годных остатков автомобиля «Audi A8L» р/з <номер обезличен> произвести страховую выплату в полном объеме, согласно полиса добровольного страхования, в размере 2238 000 рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения, так как ответа на данное заявление получено не было, и оплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 2 238 000 рублей.

ИстецКО. О.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Группа компаний «Адмирал» в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Ромащенко В.А.в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Группа компаний «Адмирал» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № <номер обезличен> (в последствии в указанный договор страхования были внесены изменения и в подтверждение выдан страховой полис № <номер обезличен> Страхователем по данному договору выступает ООО Группа компаний «Адмирал», а не КО. О.А. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) является собственник КО. О.А. Также согласно акта экспертного исследования <номер обезличен> проведенного ООО «КОНЕКС-Центр», заявленные истцом повреждения автомобиля Audi A8L гос.номер <номер обезличен>, по форме и расположению, характеру и направлению не соответствуют передней части автомобиля ГАЗ 3307, гос.номер <номер обезличен> и его ответным повреждениям, а также указанному заявителем механизму столкновения. Таким образом, заявленные истцом повреждения автомобиля Audi A8L, гос.номер <номер обезличен> были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могли являться следствием заявленного истцом происшествия. Считает, что экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> получено с нарушение требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, согласно части 5. Ст. 10 Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от 29.06.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образам, действующие законодательство и условия договора страхования предусматривают выплату страхового возмещения в размере полной, установленной договорам страхования страховой суммы, только при условии отказа (передачи) Страхователя/Выгодоприобретателя от застрахованного имущества в пользу страховщика. Однако, по настоящему делу отказ, Страхователем/Выгодоприобретателем от застрахованного имущества в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществлялся, фактическая передача застрахованного имущества страховщику не производилась. Регистрационные и право-устанавливающие документы за застрахованное ТС Страховщику не передавались. Договор страхования № <номер обезличен> заключён между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Групп компаний «Адмирал» (юридическим лицом). Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» договоров страхования не заключалось. При этом, согласно представленного истцом в материалы дела договора аренды от 06.02.2017, застрахованное имущество находилась в фактическом владении у юридического лица (ООО Групп компаний «Адмирал») и использовалось в коммерческих целях. Таким образам, истец не может являться потребителями в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как не приобретали у СПАО «РЕСО-Гарантия» услугу в рамках осуществления данным юридическим лицом коммерческой деятельности. На основании изложенного, считает, что все требования истца, вытекающие из положений Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», включая требования о взыскании штрафа, являются не законными и не обоснованными. Просил суд в удовлетворении исковых требований Колядина О.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, обязать истца передать застрахованное транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» в послеаварийном состоянии, в соответствии с требованиями ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобилямарки «Audi A8L», государственный номер <номер обезличен>. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS <номер обезличен>. Страховая стоимость 2238 000 рублей. Страховая премия в размере 234 594,35 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 06.02.2017 по 05.02.2018.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 05.08.2018 произошло ДТП. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Автомобиль получил механические повреждения.

22.08.2017 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения направления на ремонт ТС. Страховая компания после принятия документов направление на ремонт не выдала. Истец, выждав предусмотренные законом сроки на выдачу направления на ремонт, написал 18.09.2017 повторное заявление о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля. После выдачи направления на ремонт на СТОА к ИП «Гавриловой И. А.», последней был составлен заказ-наряд № <номер обезличен> от 14.11.2017, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2500807,75 рублей, что превышает сумму автомобиля в доаварийном состоянии, а также сумму, согласно полиса КАСКО в размере 2 238 000 рублей, соответственно ремонт автомобиля проводить не целесообразно, что подтверждает его «Полную гибель».

В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п. 12.1, 12.3, 12.3.2 правил страхования, Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Выплата страхового возмещения производится в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

30.11.2017 в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление-претензия о принятии годных остатков автомобиля «Audi A8L» р/з В 851 ЕЕ-126 и произвести страховую выплату в полном объеме, согласно полиса добровольного страхования, в размере 2238 000 рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения, так как ответа на данное заявление получено не было, и оплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что между третьим лицом ООО Группа компаний «Амирал», именуемый в дальнейшем «Арендатор» и КО.ым О.А., именуемый в дальнейшем «Арендодатель» заключен договор <номер обезличен> от 06.02.2017 г. аренды автомобиля марки Audi A8L (VIN) <номер обезличен>, года выпуска 2013, именуемый в дальнейшем «автомобиль», в котором Арендодатель предоставляет Арендатору «автомобиль» во временное владение и пользование, где автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности и предоставляется в аренду на период 1 год. Представитель третьего лица ООО Группа компаний «Адмирал» в ходе предварительного судебного заседания от 26.02.2018 года подтвердила факт заключения данного договора и пояснила, что по устной договоренности собственник имел право временно брать автомобиль для личных целей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключениюсудебной экспертизы ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля Audi A8L гос.рег.знак <номер обезличен> соответствуют и могли образоваться в результате столкновения с авто ГАЗ 3307 гос.рег.знак <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен>. Согласно проведенной диагностики, произведено сканирование на предмет выявление ошибок, последовательно имеющихся на исследуемом автомобиле. План диагностики указывает на ошибку датчика парковочной блокировки <номер обезличен> что в свою очередь является проблемой вызванной в электронике коробки передач. В материалах дела представлен заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленный специалистом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ «Ставрополь». Из заключения следует, что имеется не герметичность в задней части КП, на соединении корпуса подшипника фланца с основной частью КП. Ошибка, указанная ранее свидетельствует следствием удара, пришедшегося на дифференциал АКПП. Таким образом, заявленные неисправности в работе автоматической коробки переключения передач, могут являться следствием повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Audi A8L, гос.рег.знак <номер обезличен> на день повреждения в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии имевшему место 05.08.2017 на а/д <адрес обезличен> с учетом износа деталей составляет 1 908 207 рублей, а без учета износа деталей равна 2 137 499 рублей. В связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 015.08.2017 на а/д <адрес обезличен>, превышает 80% страховой суммы, таким образом стоимость годных остатков Audi A8L, гос.рег.знак <номер обезличен> равна 488 441 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от 17.07.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 238 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (321 день с 22.09.2017 по 08.08.2018) составляют 150 973 рубля 04 копейки. Расчет процентов истцом представлен правильно.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 150 973 рубля 04 копейки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что поскольку страхователем в данном случае является юридическое лицо, оснований для взыскания штрафа не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, так как после произошедшего ДТП автомобиль своим ходом передвигаться не мог, соответственно истцу необходимо было прибегнуть к помощи эвакуатора, для эвакуации ТС с места ДТП. Кроме того в процессе досудебного обращения истца к ответчику, последним было инициировано проведение диагностики автомобиля на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», оплата которой была оплачена истцом в размере 5940 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Колядина О.А. с ответчика подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, а также расходы за проведение диагностики на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 5940 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20146 рублей 37 копеек в доход Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияКолядина О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колядина О. А. страховое возмещение в размере 2238 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колядина О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150973 рубля 04 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колядина О. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колядина О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колядина О. А. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колядина О. А. расходы по проведению диагностики автомобиля на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 5 940 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 20146 рублей 37 копеек рублей.

Обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» принять поврежденный автомобиль для реализации годных остатков.

В удовлетворении исковых требованийКолядина О. А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко