Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2014 ~ М-4678/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4260/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле:

истца – С.В. Сальникова, его представителя А.С. Лубоятникова, действующего на основании доверенности № 2-2170 от 25 июля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Сальникова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.В. Сальников обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать ему копию заключения независимой экспертизы (оценки), копию акта осмотра транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В. Сальникову и автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что его виновником признана ФИО1. После обращения в филиал ООО «Росгосстрах»в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате было заведено выплатное дело № 0009231913 и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 3617 рублей 13 копеек.

С целью убедится в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 3617 рублей 13 копеек, истец обратился к страховщику с заявлением выдать копию отчета (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяющего размер выплаченной суммы. 22 июля 2014 года истцом получен ответ на запрос из которого следует, что ответчик отказывает в предоставлении копии отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по основаниям, содержащимся в письме.

Согласно пунктам 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, на страховщике лежит обязанность по выдаче копии акта о страховом случае, неотъемлемой частью которого, является заключение независимой экспертизы, в том числе и акта осмотра поврежденного транспортного средства, указанные документы страховщик обязан выдать не позднее 3 дней с даты получения требования об их выдаче.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

По данным основаниям, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» передать ему заверенную копию заключения независимой экспертизы (оценки), определяющего размер выплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 февраля 2014 года, с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № заверенную копию акта осмотра транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 февраля 2014 года, с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 октября 2014 года производство по делу в части заявленного истцом С.В. Сальниковым искового требования об обязании ООО «Росгосстрах» передать ему заверенную копию заключения независимой экспертизы (оценки), определяющего размер выплаченной суммы страхового возмещения, заверенную копию акта осмотра транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 февраля 2014 года, с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец С.В. Сальников не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя А.С. Лубоятникова.

В судебном заседании представитель истца А.С. Лубоятников исковое требование истца о компенсации морального вреда поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по договору от 25 июля 2014 года в сумме 3000 рублей, а также составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, о чем представил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суду объяснила, что истцу С.В. Сальникову предоставлены заверенная копия заключения независимой экспертизы (оценки), определяющая размер выплаченной суммы страхового возмещения, заверенная копия акта осмотра транспортного средства, с указанием ремонтных воздействий, по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 февраля 2014 года, с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Считает чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование С.В. Сальникова подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В. Сальникову и автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.Сальникову, причинены видимые механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № 9231913 от 10 апреля 2014 года закрытого акционерного общества «Технэкспопро» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащего С.В.Сальникову, составляет 3617 рублей 13 копеек.

С целью убедиться в правильности достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 3617 рублей 13 копеек С.В. Сальников обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документов ГИБДД, приложений к акту осмотра (л.д. 5). Однако указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 13 октября 2014 года представитель истца А.С. Лубоятников получил от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копию заключения независимой экспертизы (оценки), копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом С.В. Сальниковым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом С.В. Сальниковым судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2014 года, заключенного с А.С. Лубоятниковым, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией от 25 июля 2014 года на сумму 3000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца С.В. Сальникова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 163101 от 25 июля 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде С.В. Сальниковым оплачено 700 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.В. Сальникова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В. Сальникова в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей (семьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. Сальникову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года

Судья О.П. Ледяйкина