Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-4686/2021;) ~ М-3689/2021 от 01.06.2021

Дело №2-76/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005890-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года)

г. Екатеринбург 28 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Румянцевой М.А. – Румянцева А.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Румянцевой Марии Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 03.03.2020 года между Румянцевой М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS 1690033260, на основании правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., дополнительных с условий страхования непредвиденных расходов. Договор страхования заключен в отношении автомобиля «Infiniti QX», госномер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, срок страхования с 04.03.2020г. по 03.03.2021г. по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы -GAP». По страховому риску «Ущерб», предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 15.02.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт», к которому истец была направлена САО «РЕСО-Гарантия», акт осмотра, при этом, не составлялся и на подпись не предоставлялся, произведено было фотографирование повреждений. 19.02.2021г. в адрес истца поступило смс- сообщение об отправке направления на ремонт в ООО «Бессер - Авто» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Высоцкого,3.

На следующий день истец получила направление на ремонт и акт осмотра ООО «Авто-Эксперт». Незамедлительно связавшись с ООО «Бессер - Авто» по указанному в направлении на ремонт телефону, истец предоставила свой автомобиль на ремонт, однако, автомобиль в ремонт не был принят. 05.03.2021г. в адрес истца поступило письмо страховщика №10158 /к от 25.02.2021г. с информацией о том, что ей отказано в выплате страхового возмещения за повреждение обивки заднего правого сидения пассажира. Не согласившись с указанным выводом, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждение обивки заднего правого сидения пассажира относится к страховому случаю. Одновременно с проведением экспертизы, истцом в претензии от 12.04.2021г. обращено внимание специалистов страховщика на истечение сроков ремонта транспортного средства, установленного пунктом 12.5 правил страхования, на необоснованное исключение из направления на ремонт обивки заднего правого сидения пассажира, а также выдвинуто требование о смене формы страхового возмещения на «Калькуляцию страховщика». Письмом от 30.04.2021г. №881/21 ответчик выразил «обеспокоенность, связанную со сроками проведения ремонта» заверил в приложении к урегулированию возникшей ситуации «всех необходимых усилий» и «выразил извинения за причиненные неудобства». Вместе с тем, ответчик признал неопределенность сроков проведения восстановительного ремонта, отказал в выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика., призвал к ожиданию ремонта на неизвестный ни ответчику, ни СТОА срок, сослался на верность договорным обязательствам со СТОА, вынужденной заказывать запасные части за свой счет. Поскольку позиция ответчика по мнению истца противоречила условиям заключенного договора, не имела под собой правового основания, он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом заключения ООО «Элемент» которое с учетом безусловной франшизы (6000 рублей 00 копеек) и дополнительных расходов (10000 рублей 00 копеек) составила 912726 рублей 00 копеек.

Истец Румянцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Румянцевой М.А. – Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных пояснений и уточнений. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 917396 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнительных возражений, как заявленных необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аверин Н.В. подтвердил доводы и выводы заключения №151021С от 10.11.2021 года в полном объеме, указав, что выводы являются категоричными, образование повреждений заднего правого сидения пассажира автомобиля «Инфинити» не противоречат условиям обстоятельств заявленного ДТП от 07.02.2021 года.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бессер-Авто», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.03.2020 года между Румянцевой М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS 1690033260, на основании правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., дополнительных с условий страхования непредвиденных расходов. Договор страхования заключен в отношении автомобиля «Infiniti QX», госномер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, срок страхования с 04.03.2020г. по 03.03.2021г. по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы -GAP». По страховому риску «Ущерб», предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 года к договору страхования №SYS1690033260 от 03.03.2020 года предусмотрена таблица страховых сумм по рискам «Ущерб», «Хищение».

07.02.2021 года в 19 часов 05 минут, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ручейная, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Румянцевой М.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0111320257) и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Ким Г.А. и под управлением Тарейкина Е.И. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Румянцева М.А., поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, собственноручными объяснениями Румянцевой М.А. о признании вины в ДТП. В результате ДТП автомобилю «Инфинити», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

15.02.2021 года потерпевшая Румянцева М.А. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

25.02.2021 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения за замену обивки заднего правого сидения пассажира автомобиля, восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Истцом Румянцевой М.А. в обоснование своей позиции представлены:

1) заключение №035-21 от 20.05.2021 года, составленного экспертом ООО «Элемент» Антоновым А.С., из которого следует, что с технической точки зрения размера ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити», госномер <данные изъяты> от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.02.2021 года составляет 908700 рублей 00 копеек.

2) заключение №388 от 11.08.2021 года, составленного ИП Вотти В.А., из которого следует, что зафиксированные повреждения обшивки заднего сиденья и обшивки передней правой двери на автомобиле «Инфинити», госномер <данные изъяты> образованы в процессе ДТП от 07.02.2021 года при известных обстоятельствах с участием автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>.

В целях установления всех обстоятельств дела, 10.09.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная транспортно-трассологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Аверину Н.В.

Из заключения №151021С от 10.11.2021 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Авериным Н.В., следует, что повреждения обивки заднего правого сиденья автомобиля «Инфинити», госномер <данные изъяты> образовались при давящем воздействии сверху вниз относительно опорной поверхности до превышения предела прочности материала и образования разрыва материала обшивки сидения. Образование повреждения обивки заднего правого сиденья пассажира автомобиля «Инфинити», госномер <данные изъяты> образованы в результате падения предмета массой 5,866 кг с высоты 40 см, имеющего острые грани и запас прочности материала превышающий запас прочности обивки сидения., образование данных повреждений не противоречит условиям обстоятельств заявленного ДТП от 07.02.2021 года при столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», госномер <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 07.02.2021 года с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы и с учетом повреждений не относящиеся к данному ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей – 923396 рублей 00 копеек, с учетом износа – 728011 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля – 1681500 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №151021С от 10.11.2021 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Авериным Н.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Аверин Н.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №151021С от 10.11.2021 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Авериным Н.В.., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, допрошенного в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Григорян Н.С. судом также при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхователем Румянцевой М.А. страховщику САО «РЕСО-Гарантия» переданы все необходимые документы по страховому событию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 917396 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Элемент» в размере 10000 рублей 00 копеек (договор на оказание экспертных услуг №035/21э от 15.03.2021 года, квитанция к ПКО №035 от 20.05.2021 года), расходы по составлению трассологического исследования в размере 15000 рублей 00 копеек (договора на оказание услуг №388 от 26.07.2021 года, кассовый чек от 11.08.2021 года на сумму 15000 рублей 00 копеек). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 461198 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (917396 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12673 рубля 96 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой Марии Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцевой Марии Александровны страховое возмещение в размере 917396 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате трассологического исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 461198 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12673 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Румянцевой Марии Александровны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина