Приговор по делу № 1-5/2021 (1-90/2020;) от 30.09.2020

Дело № 1-5/2021

УИД 37RS0021-01-2020-000896-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей Фурмановского межрайпрокурора Васенина В.А., помощника Фурмановского межрайпрокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого Игнатова Д.И.,

защитников - адвокатов: Суровегина Р.А., представившего ордер межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области от 27 октября 2020 года, Гопанюка А.В. представившего ордер коллегии адвокатов г.Москва «Лебедев, Колесникова, Рэмов и партнеры» от 20 октября 2020 года, Кокина А.В., представившего ордер Ивановской городской коллегии адвокатов №3 от 03 ноября 2020 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 29 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Игнатов Д.И., <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.5 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Игнатов Д.И. совершил преступление: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2019 года до 23 октября 2019 года неустановленные лица путем размещения на странице интернет–магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на интернет-площадке «<данные изъяты>» публичных объявлений о приеме на работу привлекли Игнатова Д.И. для работы в качестве перевозчика оптовой партии наркотического средства.

Игнатов Д.И., вступивший в предварительный сговор с неустановленными лицами на интернет-площадке «<данные изъяты>», выполняя роль перевозчика, следуя указаниям неустановленных лиц, руководствуясь корыстным мотивом, должен был незаконно приобрести из тайника-«закладки» в целях последующего незаконного сбыта нерасфасованную оптовую партию наркотического средства; для удобства последующего незаконного сбыта должен был осуществить его расфасовку на мелкооптовые и розничные партии; осуществить незаконные перемещение (перевозку) и хранение наркотического средства в целях последующего незаконного сбыта; участвовать в непосредственном незаконном сбыте наркотического средства бесконтактным способом путем организации тайников-«закладок» на территории Российской Федерации; получить вырученные от реализации наркотического средства денежные средства неустановленным в ходе следствия способом; соблюдать меры конспирации преступной деятельности; поддерживать постоянную связь с неустановленными лицами, членами интернет–магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В период времени не позднее 10 часов 18 минут 23 октября 2019 года неустановленные лица, зарегистрированные в интернет-магазине «<данные изъяты>» интернет-площадки «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организовали тайник, расположенный на участке местности с географическими координатами <№> в лесном массиве у <адрес>, в который поместили оптовую партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 500 граммов, о чем проинформировали Игнатова Д.И.

Игнатов Д.И., действуя согласованно с неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно указаниям, полученным от неустановленных лиц, 23 октября 2019 года до 10 часов 18 минут прибыл к месту расположения оборудованного неустановленными лицами тайника на участок местности с географическими координатами <№> в лесном массиве у <адрес>, намереваясь забрать из тайника наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 500 граммов. Указанное наркотическое средство Игнатов Д.И. намеревался незаконно хранить при себе, впоследствии расфасовать и незаконно сбыть неустановленным лицам бесконтактным способом путем организации тайника-закладки с указанным наркотическим средством с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

23 октября 2019 года в 10 часов 18 минут на участке местности, имеющем географические координаты <№>, в лесном массиве на расстоянии 1 км от дорожного знака «<данные изъяты>», в сторону <адрес> Игнатов Д.И. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, Игнатов Д.И. вступил в предварительный сговор на совершение преступления и совершил иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Игнатова Д.И. обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Согласно ст.ст.2,14 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228 УК РФ, а также статей 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается масса свыше 0,2 г, крупным размером признается его масса свыше 2,5 г, особо крупным размером признается его масса свыше 500 г.

Совершив приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Игнатов Д.И. своими действиями нарушил ст.ст. 2, 14 Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Таким образом, своими действиями Игнатов Д.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30; п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый Игнатов Д.И. в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что он обратился в магазин «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>», где самостоятельно зарегистрировался с телефона «Айфон», и написал, что ему нужно около полукилограмма мефедрона для личного употребления. Магазин ответил, что в данный момент они могут провести оплату и немного позже вышлют адрес тайника. Он согласился на такие условия. За наркотическое средство он примерно за месяц до событий перевел магазину 180000 рублей за ориентировочный вес полкилограмма через систему биткоинов со своего электронного кошелька на адрес, который магазин прислал ему в мессенджере «телеграмм». Переписка с магазином «<данные изъяты>» удалялась автоматически. До этого он знал о существовании интернет-площадки «<данные изъяты>», так как раньше употреблял наркотические средства, чаще всего мефедрон. Координаты места закладки ему были направлены через мессенджер «телеграмм» 22 октября, когда он уже находился на квартире в г.Иваново. До этого ему лишь сообщили, что за наркотическим средством нужно поехать в г.Иваново. Ему не предлагали доставить этот наркотик в другое место. 500 г мефедрона он планировал употребить лично. С собой в Иваново он взял рюкзак, весы большие кухонные и маленькие, пакеты целлофановые, салфетки влажные. Весы привез, чтобы взвесить наркотическое средство: на больших весах - полный вес, на маленьких – себе для разового употребления. Весы металлические он приобрел в магазине в конце лета 2019 года для бытовых нужд. Вторые весы получил закладкой в районе МКАД в октябре 2019 года через тот же мессенджер, где он переписывался с человеком, контакты которого получил в магазине. Весы дали ему для удобства употребления. В той же закладке была нарезанная фольга для употребления ингаляционным способом. Эта закладка входила в оплаченную им сумму 180000 рублей. Большой рулон фольги он приобрел в том же торговом центре, где и весы, в октябре 2019 года.

С магазином «<данные изъяты>» он не обсуждал возможность передачи части наркотика другим лицам. Его никто не привлекал к работе в качестве перевозчика оптовых партий наркотических средств. Он не имел умысла на сбыт наркотических средств. До момента, когда он подошел к месту тайника, он имел умысел на хранение пакета с наркотиком.

Свои действия он согласовывал с магазином, который знал, когда он поедет за закладкой. Вечером 22 октября он переписывался с магазином, чтобы ему дали адрес места закладки. В г.Иваново он приехал из Москвы 22 октября 2019 года, чтобы забрать наркотики, снял квартиру в <адрес>, которую нашел через интернет.

Примерно в 8 часов утра 23 октября 2019 года на машине такси «Максим» он отправился к месту назначения, ехали около часа. Примерно в 9 часов он вышел на остановке общественного транспорта недалеко от места назначения, координаты которого он получил ночью по телефону. Всю дорогу с момента выхода из подъезда до момента задержания он непрерывно снимал на видео на сотовый телефон «Мейзу, чтобы подстраховать себя на случай обмана, так как речь шла о почти полукилограмме наркотического средства и 180000 рублей. В такси в какой-то момент запись выключилось, всё остальное время снимал беспрерывно, между видеофайлами был перерыв 1-2 секунды. Выйдя из машины такси, он не пошел сразу к месту назначения, так как боялся, сомневался в своих намерениях. Он прошел по деревне, затем примерно в 9.30 перешел дорогу и стал двигаться вдоль края лесного массива. В какой-то момент он остановился на 5-10 секунд, чтобы заправить штаны в ботинки, опасаясь клещей. При этом он положил телефон на землю, и это был единственный момент, когда он выпустил телефон из рук. С земли в этот момент ничего не поднимал. Затем он пошел дальше. Он достал второй телефон – «Айфон», по которому сверял местоположение. Через 40 минут он оказался в непосредственной близости от места назначения. Он не мог найти тайник. У него появилась мысль вообще не забирать «закладку», так как он боялся это делать. Потом он увидел какого-то человека. Сначала он подумал, что это бомж или лесник. Он понимал, что собирается совершить преступление, однако он не думал, что на месте могут оказаться полицейские, так как не понимал, как они могли узнать местонахождение тайника. Он вел переписку с собеседником на телефоне «Айфон», в которой написал о том, что на месте бомж или лесник, эта переписка видна на видеозаписи. Так как он передумал забирать клад, он подошел к пню, в котором был клад, снял его на телефон, чтобы зафиксировать, что пень целый и он не брал закладку. Также он снял геолокацию и себя. Затем он отошел от пня в сторону и стал писать в магазин, который делал эту закладку, что он не будет ее забирать, ему нужен возврат. Затем он пошел от тайника в ту сторону, где ранее видел человека. Этот человек оказался немного дальше от пня. Потом он понял, что это был другой человек. Первый человек был ближе к месту тайника и свободно передвигался. Второй лежал за пнем, привстал на корточки. Он пошел к этому человеку, который лежал за бревном. Когда он дошел до этого человека, тот вскочил, закричал: «Стоять, полиция!», и еще что-то матом. Этот человек не успел до него (Игнатова) добежать, когда справа какой-то человек выхватил у него (Игнатова) телефон, при этом заблокировав его. Телефон выхватили и в этот же момент, ударив по спине, повалили его на землю. Он не сопротивлялся, руки держал за спиной, ему надели наручники. Один человек - как он понял по комплекции, весу и голосу, (Свидетель №6) - сел ему на спину и начал душить. Ему было тяжело дышать. Он пытался кричать. Ему сказали, что его все равно никто не услышит, и потребовали назвать пароль от телефона. Он игнорировал эти просьбы. Затем они взяли второй телефон - «Айфон», пытались его разблокировать, направив на его лицо, однако он закрыл глаза, и телефон после нескольких попыток его разблокировать - заблокировался. Они опустили его лицом в землю и начали требовать пароль. Ударили по лицу один раз и по груди справа. Это делал один человек. Он не видел, кто именно наносил удары. Он отказывался называть пароль, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Когда его повалили на землю, он сказал, что у него ничего нет. Кто-то из сотрудников полиции спросил: «А ты уверен?». Примерно через полтора часа, которые он провел, лежа лицом в землю, его пересадили на бревно. Все это время у него требовали пароль, угрожали, что «зайдут к его близким людям», на него оказывалось психологическое давление. Его не били, но один человек, стоя сзади, наручниками выкручивал ему руки. Через какое-то время прибыл (Свидетель №1), который тоже стал с ним разговаривать. Затем его (Игнатова) повели к понятым. Он увидел, что примерно в метре от того места, где его повалили, и в пяти метрах от места, где он сидел, лежали его вещи - полуторалитровая бутылка воды и упаковка влажных салфеток. Понятые стояли примерно в трех метрах от тайника. Когда его туда подвели, он увидел, что этот пень уже раскопан. Он почувствовал некий тяжелый предмет в своем рюкзаке. Его подвели к этому месту, и начался досмотр. До начала досмотра он сказал понятым, что в его рюкзак незаконно поместили какой-то предмет. В ходе досмотра из его рюкзака достали черный пакет. Рюкзак в это время был приоткрыт. Он был не в том положении, в каком был на момент задержания. Из рюкзака также достали телефоны и часы, хотя на момент задержания телефоны были у него в руках, а часы – на запястье. Часы сняли в тот момент, когда надевали наручники. Его досмотрели и повели в машину. В протоколе он записал, что ему всё подкинули. Полагает, что бутылку воды и салфетки из рюкзака выкинули сотрудники полиции, чтобы положить сверток с наркотиками. По дороге в машине на него продолжили оказывать давление, говорили, что ему дадут 16 лет, угрожали. Его доставили в отделение полиции, где взяли отпечатки пальцев, затем повезли на освидетельствование, не давали еды и питьевой воды. Затем его привезли на допрос. После допроса поехали на осмотр квартиры. Он добровольно назвал адрес, сам открыл дверь квартиры. В присутствии двух понятых – соседей был проведен осмотр квартиры, в ходе которого он показал, где что лежит. Сотрудники полиции изъяли некоторые предметы. Затем его доставили в ИВС, где у него зафиксировали телесные повреждения.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, так как он передумал забирать закладку из тайника, отказался добровольно, написал об этом в магазин, который делал закладку. Все это зафиксировано на видеозаписи. Он осознал, что это слишком большой вес, осознал серьезность действий, которые планировал совершить, и возможные последствия.

Когда он подходил к этому пню первый раз, пень был закопан. Он к этому пню не прикасался. При проведении личного досмотра в присутствии сотрудников полиции и понятых он сказал, что ему подкинули пакет. Протокол он отказался подписывать в знак протеста против незаконных действий сотрудников полиции. Перед проведением личного досмотра ему никаких прав не разъясняли, причину задержания не объяснили. Понятым (Свидетель №1) что-то зачитывал. К изъятому из его рюкзака пакету он не прикасался.

Он имеет хронические заболевания: <данные изъяты>. Медицинских документов о своих заболеваниях не имеет. Его мама имеет инвалидность, он ей помогает.

При допросе в качестве подозреваемого 23 октября 2019 года Игнатов Д.И. показал, что примерно в конце августа - начале сентября 2019 года в связи с тем, что у него имелись материальные потребности, он решил быстро заработать большую сумму денег. Он ранее употреблял наркотики и знал, что «закладчики», «склады» и «перевозчики» наркотиков зарабатывают хорошо. Он решил устроиться в один из интернет-магазинов, который занимается распространением наркотиков на территории г.Москва. Ему было известно, что на указанные сайты заходят через браузеры, позволяющие осуществить выход в теневой интернет системы «TOR» наподобие «orfox». Магазины находятся на платформе «<данные изъяты>». Зайдя на платформу, он нашел интернет магазин «<данные изъяты>», где увидел предложение работы курьером-закладчиком, «складом» и «перевозчиком» наркотиков. Он знал, что при устройстве «перевозчиком» и «складом» наркотиков необходимо было заплатить залог в размере около 100 тысяч рублей. Он считал, что работа «перевозчиком» и «складом» гораздо безопаснее и намного прибыльнее, чем курьером-закладчиком, поэтому решил внести залог и устроиться на работу «перевозчиком». За каждую привезенную крупную партию наркотика ему должны были платить 30 тысяч рублей. Указанный магазин он выбрал в связи с тем, что через него распространялся наркотик «мефедрон», который по своим свойствам ему был знаком, поскольку он ранее употреблял такой наркотик. Он внес залог в размере 180 тысяч рублей, ему дали его первый адрес тайника (GPS-координаты, фотографии места тайника, внешнего вида самого клада, описание вида и количества наркотика в тайнике) с крупной партией наркотика мефедрон, который находился на территории Фурмановского района Ивановской области в лесополосе. Наркотики он должен был забрать в тайнике, принести к себе на съемную квартиру в г.Иваново (<адрес>, последний подъезд, 6 этаж, квартира слева от лестничной клетки вторая по счету). В квартире он должен был расфасовать наркотик на более мелкие оптовые партии для курьеров-закладчиков, упаковать их и привезти в Москву, где должен был поместить в тайник, место для которого он должен был выбрать на свое усмотрение. После этого он должен был сообщить адрес тайника оператору в программе «Телеграмм». Он организовал бы тайник в лесном массиве, поскольку это безопасно. Наркотики он приехал распространять впервые. Адрес тайника нашел по GPS-координатам, которые у него сохранены в телефоне «Meizy» в приложении «Google-карты». Он готов сообщить пароль для входа в телефон в виде цифрового кода «4826» либо «3715». Также в телефоне имеются фотографии места тайника. В его телефоне «iPhone» имеется переписка с оператором магазина в программе «Телеграмм», а также изображения места тайника. Дополнительные пароли в телефоне не установлены. Наркотики он должен был забрать в нерасфасованном виде, одним большим свертком. В свертке должно было находиться точно более 500 грамм наркотика. Конкретную массу наркотика оператор ему не уточнял. Ему необходимо было его распаковать, взвесить, а затем расфасовать и дополнительно упаковать каждый пакет с наркотиком в отдельности фольгой. В квартире, которую он снял посуточно в г.Иваново, находятся электронные весы (большие), фольга, которые он приобретал сам для фасовки наркотика. Маленькие весы, которые также у него находятся в квартире, и фасовочные пакты ему выдали для фасовки наркотика еще в Москве также через тайник в районе метро Котельники (в лесополосе, адрес назвать не сможет). Указанные предметы он привез с собой. Оператор магазина с ним постоянно переписывался, контролировал его, спрашивал, приехал ли он, забрал ли наркотик. Переписывались с ним в программе «Телеграмм». На «<данные изъяты>» переписывались только при устройстве на работу. В г.Иваново он приехал 22 октября 2019 года утром. В интернете он нашел объявление о посуточной аренде квартиры, которую снял на трое суток. Утром 23 октября 2019 года на автомашине такси «Максим» он приехал в Фурмановский район к <адрес> по данным ему оператором GPS-координатам. После приезда он пошел пешком в лесной массив недалеко от деревни, чтобы найти тайник с наркотиком, где был задержан сотрудниками полиции. У него при проведении личного был изъят сверток с наркотиком и телефоны. Преступной деятельностью он занимался, чтобы заработать денег. Осознавал, что совершает преступление, вину полностью признает, раскаивается (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.3 л.д.1-4).

При допросе в качестве обвиняемого 23 октября 2019 года Игнатов Д.И. полностью признал свою вину и пояснил, что в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего деяния, подтверждает ранее данные показания (т.3 л.д.8-9).

После оглашения показаний Игнатов Д.И. не подтвердил их достоверность в части наличия у него умысла на сбыт наркотического средства. Пояснил, что в протоколе не отражены его показания о том, что пакет с наркотическим средством ему подкинули. Следователь сказала ему, что для него будет лучше не указывать это в протоколе. Он согласился со следователем, так как адвокат его надлежащим образом не консультировала, и подписал протокол допроса. Он не говорил следователю, что решил заработать на сайте «<данные изъяты>» закладчиком, не говорил, что должен был забрать наркотик, расфасовать его и перевезти в Москву, где сделать закладку. В ходе допросов к нему не применялось физическое насилие, однако было психологическое давление. Следователь задавала ему наводящие вопросы, записывала его ответы на ее усмотрение, адвокат не возражала, он думал, что так и должен проходить допрос. Защитник принимала участие с самого начала допроса. Протоколы допросов он подписал, но полностью их не читал, так как был ограничен во времени. Было 3-4 часа ночи. Сотрудники полиции его торопили, делали ему замечания, что он медленно читает протокол. Он обратил внимание на то, что в протоколе не было указано, что он забрал пакет. Ему это было важно, он это проконтролировал. В остальной части он решил, что содержание протокола существенного значения не имеет. В действительности он не устраивался на работу по перевозке наркотических средств, не говорил об этом следователю. Он не давал согласия на проведение следственных действий в ночное время, не знал, что для этого требуется его согласие. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовали следователь, адвокат и сотрудники полиции (Свидетель №3) и (Свидетель №6). В части имеющихся противоречий он не давал следователю изложенных в оглашенных протоколах показаний. Следователь сама записала показания, которые он не давали. Протоколы подписал, так как это требовалось. Психологическое воздействие со стороны следователя заключалось в наводящих вопросах, которыми она сама рассказывала всю историю. Следователь давала оценку его действиям и сказала, что он виновен. Он поверил следователю. Адвокат никаких разъяснений ему не дала. Перед допросом он общался с адвокатом Захаровой пару минут, задал ей несколько вопросов, после чего она сразу пошла в кабинет к следователю. На расстоянии примерно 10 метров стояли сотрудники полиции. Возможно, они слышали его беседу с адвокатом. Он боялся этих сотрудников полиции, так как при задержании в лесу они применяли к нему насилие. До проведения допроса защитник не разъясняла ему права, только ст.51 Конституции РФ. Позицию с защитником он не согласовал. Следователь также не разъясняла ему права. Когда его доставили в УМВД из леса, его конвоировали (Свидетель №6), (Свидетель №5), (Свидетель №3). При его беседе с адвокатом перед допросом эти сотрудники полиции подходили к нему, высказывали реплики о том, что, если не сознается, поедет на 16 лет сидеть. Это говорили (Свидетель №5) и (Свидетель №1), а также адвокат. Ему не была оказана никакая юридическая помощь.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Игнатов Д.И. пояснил, что, увидев людей в лесном массиве, он стал снимать их на видео на случай, если появятся какие-то проблемы с интернет-магазином, чтобы он мог впоследствии предъявить магазину претензии и получить назад свои деньги. Возможность перезаклада он не обсуждал. В лесном массиве он общался, кроме магазина, с лицом, называть которое не желает.

Он употребляет наркотики с 2016 года с разной периодичностью. Осенью 2019 года употребляли наркотики часто, раз или два раза в неделю. Не считает, что у него есть наркотическая зависимость. Чаще всего он употреблял именно мефедрон. Разовая доза мефедрона - 100-150 мг. Она может повторяться в течение суток несколько раз. Того количества мефедрона, которое он планировал приобрести, ему хватило бы на срок более года. Он решил купить сразу оптовую партию, так как это дешевле. Ему известно, что 1 грамм мефедрона стоит примерно 2 000 рублей. Он приобрел 500 г мефедрона по оптовой цене, которая значительно ниже розничной. На тот момент у него имелись денежные средства для приобретения такой партии наркотика, поскольку в 2018 году он получил доход от продажи квартиры. Приобретенный мефедрон он планировал хранить у себя дома. Фольга и целлофановые пакеты на съемной квартире находились для использования в личных целях, например, для приготовления еды. Маленькие весы и фрагменты фольги входили в стоимость 500 г наркотика, за которую он заплатили 180 000 рублей, они были в отдельной закладке, которую он забрал в октябре 2019 года. Приобретенное наркотическое средство он планировал расфасовать в отдельные пакеты для удобства личного потребления. Хотел это сделать на съемной квартире в Иванове, так как дома в Москве у него не было такой возможности, потому что там живут его мама и сестра.

На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием (Свидетель №5) зафиксировано не то место, где маскировался (Свидетель №5), поскольку (Свидетель №5) передвигался по лесу и разговаривал с (Свидетель №6).

На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием (Свидетель №6) зафиксировано не то место, где он был задержан. На фото № 3, возможно, изображен именно тот пень, где была закладка, однако точно сказать не может. Он прошел мимо этого пня и больше к нему не возвращался. (Свидетель №6) при его задержании не падал, от (Свидетель №6) он не убегал, сразу был задержан, у него выхватили телефон, надели наручники, начали душить и бить. Эти фотографии не соответствуют действительности.

После того, как он первый раз подошел к пню, он повернул в правую сторону, то есть к западу. (Свидетель №5) и (Свидетель №6) говорят, что он пошел в сторону (Свидетель №5). Из их показаний следует, что (Свидетель №5) находился возле асфальтовой и грунтовой дороги на равноудаленном расстоянии 20 метров, то есть на востоке. Это подтверждает, что (Свидетель №6) и (Свидетель №5) лгут в своих показаниях.

Переписку с «<данные изъяты>» он вёл, когда шел в правую сторону от пня, т.е. на запад, в противоположную от (Свидетель №5) и (Свидетель №6) сторону. С пнем он никаких манипуляций не проводил, ничего из пня не доставал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель (Свидетель №1) показал, что он является сотрудником Управления госнаркоконтроля по Ивановской области. В октябре 2019 года в Управление поступила информация о возможной организации тайника-закладки с наркотическими средствами, были получены географические координаты предполагаемого места закладки – лесной массив у <адрес>. Для проверки данной информации 23 октября 2019 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение за участком местности». Непосредственно проводили данное мероприятие два сотрудника оперативного подразделения – (Свидетель №3) и (Свидетель №4), два сотрудника спецподразделения «Гром» оказывали им силовую поддержку. В ходе проведения мероприятия был задержан Игнатов, при личном досмотре которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество мефедрон. Он ((Свидетель №1)) не принимал личного участия в этих мероприятиях. В ходе предварительного следствия при исполнении отдельных поручений следователя им ((Свидетель №1)) было установлено, что Игнатов являлся участником одного из интернет-магазинов. Он ((Свидетель №1)) принимал участие по поручению следователя в осмотре квартиры в <адрес> г.Иваново, которую снимал Игнатов до своего задержания. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, с участием Игнатова. В ходе осмотра в квартире были обнаружены двое электронных весов, пакеты с застежкой, перчатки из полимерного материала прозрачного цвета, лопатка деревянная, на столе были разложены в большом количестве квадратные фрагменты фольги размерами 1х1 см, 1,5 х 1,5 см. Обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты.

Сотрудникам госнаркоконтроля известно, что с 2015 года в закрытом формате в сети интернет действует площадка по продаже запрещенной продукции «<данные изъяты>», вход в которую обеспечивается посредством специальных программных средств, использующих различные методы шифрования, таких, как тор-браузер. На электронной площадке «<данные изъяты>» имеются магазины. Каждый магазин, имея своего организатора, оформляет витрину, объявляет ценовую политику и набирает себе штат для поддержания деятельности магазина. В составе штата магазина есть курьеры, перевозчики, закладчики, кураторы и операторы, которые руководят деятельностью. В ходе предварительного следствия установлено, что Игнатов работал на магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Выполняя роль перевозчика, он осуществлял между регионами перевозку крупных партий наркотиков для магазинов, фасовал их на мелкие партии, в связи с чем в квартире, которую Игнатов снимал в г.Иваново, был обнаружен фасовочный материал, подготовленный для фасовки вещества. Каждый интернет-магазин имеет своего организатора. Всё общение внутри магазина происходит через мессенджеры, которые обеспечивают мгновенный обмен сообщениями и высокую степень защиты персональных данных пользователей и не требуют идентификации лица. Существует способ вербовки сотрудников магазина при котором человек, ранее употреблявший наркотические средства, зная, как функционируют интернет-магазин и площадка «<данные изъяты>», имея свою учетную запись на площадке «<данные изъяты>», увидев на витрине магазина информацию о трудоустройстве, предлагает себя в качестве сотрудника. Чтобы стать перевозчиком, надо сначала работать рядовым закладчиком, пройти ряд проверок, показать хорошие результаты работы. Зарплату сотрудники магазинов получают не в рублях, а в биткоинах. Существуют два варианта трудоустройства. Один из них предполагает внесение залога в магазин для получения пробной партию наркотиков для последующего сбыта. Сумма залога зависит от должности, на которую претендует человек, и от рисков, которые магазин может понести. Если человек не выполняет условия, деньги, внесенные в качестве залога, переходят магазину. Второй способ – это предоставление своих персональных данных в интернет-магазин. Если человек является перевозчиком, в его функцию входит взять вес в одном месте и доставить его в другое место с целью приблизить наркотическое средство к конечному потребителю. Оптовый курьер, вывозя наркотическое средство с территории нарколаборатории, помещает его в тайник-закладку. После этого магазин на площадке «<данные изъяты>», видя размещение оптовых партий, предлагает перевозчику перевезти оптовую партию наркотика, расфасовав на более мелкие, приблизив к конечному потребителю. В связи с тем, что оптовый вес имеет существенную стоимость, магазину нужны финансовые гарантии. Поэтому, как правило, в качестве гарантии выступает денежная сумма, эквивалентная стоимости товара. Перевозчик, гарантируя свои обязательства, предоставляет свои денежные средства магазину в качестве залога. Если сделка проходит хорошо, то гарантированная сумма возвращается, и перевозчик получает вознаграждение. Информацию о деятельности интернет–площадки «<данные изъяты>» может получить любое лицо, которое имеет специальные информационные средства и умеет пользоваться тор-баузером. В каждом магазине на площадке «<данные изъяты>» есть информация о порядке работы магазина. На витрине каждого магазина определены регионы, где можно приобрести товар, есть вкладки о трудоустройстве. О том, что Игнатов являлся именно перевозчиком, свидетельствуют следующие обстоятельства: территориальное расположение тайника-закладки за пределами региона, в котором проживает Игнатов, то есть перемещение наркотика из одного региона в другой; вес наркотика - более килограмма; обнаружение в съемной квартире Игнатова необходимого фасовочного материала в большом количестве, который предполагал фасовку именно такой партии, то есть Игнатов уже знал, о каком объеме идет речь; факт съема квартиры не на длительный срок, а на несколько дней, то есть у Игнатова не было цели сделать закладки на территории Ивановской области. Имеется оперативная информация о том, что до перевозки данной оптовой партии Игнатов целенаправленно и упорядоченно прошел весь этап работы с магазином: трудоустроился, сделал свой аккаунт, имел свою учетную запись, вел переписку куратором интернет–магазина, имел свой счет с использованием биткоинов. Игнатов не открыл сотрудникам полиции самый главный свой телефон, в котором содержится вся информация, подтверждающая его длительные взаимоотношения с магазином. В данный момент наркоконтроль располагает информацией только о единичном факте со стороны подсудимого. Вместе с тем, привлечение на разовой основе перевозчика в работе интернет-магазинов не практикуется. Человек должен иметь определенную репутацию в магазине, чтобы ему доверили партию такого объема. Средний разовый вес тайника-закладки в Ивановской области для рядового потребителя составляет 0,3-0,5 грамма.

В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель (Свидетель №1) показал, что на место происшествия он прибыл за 5-7 минут до прибытия понятых. До прибытия понятых он успел пообщаться с Игнатовым, представился ему как сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение, спросил, с какой целью Игнатов находится в лесу. Игнатов сказал, что он житель города Москва, приехал за грибами. У Игнатова на руках были надеты наручники. Он не проводил с Игнатовым никаких следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий. Он разъяснил Игнатову процедуру тех мероприятий, которые будут с ним проведены, в том числе и его права. Разъяснил, что основанием задержания является подозрение в причастности к незаконному обороту наркотиков. В дальнейшем при проведении личного досмотра Игнатову были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ. Не помнит, разъяснял ли он Игнатову право воспользоваться юридической помощью защитника. От кого именно ему стало известно о задержании Игнатова, не помнит. Он на тот момент находился в управлении. В распоряжении сотрудников полиции была информация о месте нахождения возможных мест организации тайников. Это место в силу информационных технологий определено географическими координатами участка местности. Координаты точного места тайника известны не были. Пень, который впоследствии осмотрел следователь, был установлен, когда в распоряжении следователя имелась видеозапись. Он ((Свидетель №1)) знакомился с протоколом осмотра следователем мобильного телефона Игнатова с этой видеозаписью, поскольку это было необходимо для исполнения поручений следователя в рамках оперативного сопровождения. Саму видеозапись он не видел. В настоящее время он не помнит, какие документы готовил в рамках данного уголовного дела. Однако помнит, что проводил осмотр жилища Игнатова. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось наличие информации о признаках подготавливаемого, совершаемого либо совершенного преступления. Сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков в органы следствия представлен рапорт о проведении мероприятий, рапорт о результатах проведенных мероприятий, протоколы личного досмотра и другие документы, которые оформлялись непосредственно в день проведения этих мероприятий. Все документы, представленные в орган предварительного следствия, с номерами, датами об их исполнении перечислены в постановлении о рассекречивании и предоставлении материалов ОРМ. ОРМ «наблюдение» обосновывалось в рапорте, подготовленном на имя зам.начальника полиции (ФИО), наличием оперативной информации о признаках подготавливаемого или совершаемого преступления. До начала ОРМ не было сведений о конкретном лице, которое будет совершать противоправные действия, в силу особенностей организации работы сайта «<данные изъяты>». В постановлениях о рассекречивании результатов ОРД и о предоставлении результатов ОРД следователю, а также в сопроводительном письме не указан сверток с наркотическим веществом. Вещественные доказательства предоставляются вне рамок этих документов. Как передавался следователю сверток, изъятый из рюкзака Игнатова, ему неизвестно. Он находился на месте личного досмотра Игнатова, но не руководил личным досмотром и не принимал в нем участие. Видел, что был изъят сверток в полиэтилене темного цвета. Внутри был прозрачный пакет с веществом светлого цвета. Досмотр проводил (Свидетель №3). Где находился рюкзак на момент досмотра, не видел. Механизм закрывания рюкзака Игнатова не видел. На земле видел темный сверток, внутри светлый. Момент его изъятия не видел. Следователь (Свидетель №9) давала ему поручение на осмотр жилища Игнатова. Это была однокомнатная квартира. В комнате была сумка. В сумке было двое весов, большие и маленькие, в рулоне упакованные пищевые пакеты, лопатка деревянная, ложка чайная, ножницы, пинцет, перчатки одноразовые. На кровати были упаковки зиплок-пакетов. В кухне на столе был рулон фольги пищевой и нарезанные, сложенные квадратиками, фрагменты фольги. Присутствовал адвокат. Игнатова сопровождали сотрудники полиции, поскольку он был задержан. Все предметы, изъятые в квартире, упакованные в конверты, были переданы им следователю, когда – не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель (Свидетель №1) пояснял, что 23 октября 2019 года в рамках проведения ОРМ был задержан Игнатов, в ходе досмотра которого был изъят пакет с порошкообразным веществом и иные предметы, имеющие значение для дела. Прибыв на место, (Свидетель №4) и (Свидетель №3) провели необходимые процессуальные действия, назначили в ЭКЦ отношение о проведении химического исследования, по результатам которого оказалось, что у Игнатова Д.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон массой более 1 кг. Собранные материалы оперативно-розыскной деятельности совместно с иными процессуальными документами были предоставлены в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.80-81).

Свидетель (Свидетель №2) показал, что он является оперуполномоченным УФСКН по Ивановской области. 23 октября в Управление поступила оперативная информация о том, что на участке местности возле д.<адрес> неустановленное лицо организовало тайник-закладку с наркотическим средством либо психотропным веществом. В целях проверки данной информации к участку местности в лесном массиве у <адрес> с соответствующими географическими координатами направились сотрудники ГНК. Было принято решение организовать оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Он ((Свидетель №2)) оформил необходимые документы, в том числе рапорт на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Он не принимал участие в осмотре участка местности в лесном массиве, где был задержан подсудимый. Ему известно, что в оперативном мероприятии принимали участие сотрудники спецподразделения «Гром».

Свидетель (Свидетель №3) показал, что ранее он работал в Управлении госнаркоконтроля по Ивановской области. В конце октября 2019 года в Управление поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> на участке местности с определенными географическими координатами неустановленное лицо сделало закладку с наркотическим средством для его сбыта. С целью проверки данной информации 23 октября 2019 года он совместно с оперуполномоченным (Свидетель №4) и двумя сотрудниками группы специального назначения «Гром» выехали на данный участок местности. Это была лесополоса, расположенная недалеко от <адрес>. Участок местности был визуально осмотрен. Местонахождение тайника обнаружено не было. Было принято решение сотрудникам спецподразделения остаться на данном участке местности, охватывая наблюдением участок примерно 50х50 метров, а он ((Свидетель №3)) и (Свидетель №4) вернулись на перекресток дорог Иваново - Кострома <данные изъяты>, где приступили к наблюдению. Около 8 часов утра на остановку общественного транспорта со стороны г.Иваново подъехало такси с надписью «Такси Максим». Из машины вышел молодой человек, который пошел в деревню, а затем вернулся, пройдя вдоль трассы 150 м, перешел дорогу и направился в сторону участка местности, где находились сотрудники спецподразделения. В руках он держал мобильный телефон, периодически оглядывался, затем достал второй мобильный телефон, прошел 50 м, остановился на небольшой поляне, присел и начал производить какие-то манипуляции на уровне земли. Что именно делал молодой человек, он не видел. Полученные оперативным путем координаты места закладки этому месту не соответствовали. Затем молодой человек встал и продолжил двигаться в сторону, где находились сотрудники спецподразделения, которым информация о молодом человеке была передана. В 10 часов 18 минут сотрудники спецподразделения по рации либо по сотовому телефону сообщили, что ими задержан молодой человек, который пытался скрыться от них. По прибытии на место он ((Свидетель №3)) и (Свидетель №4) увидели, что был задержан именно молодой человек, за которым они вели наблюдение. За плечами у него был рюкзак. Как пояснили сотрудники спецподразделения, он пытался скрыться. На вопрос о цели его нахождения в лесу молодой человек ответил, что он собирает грибы. Он также сказал, что приехал из Москвы. Было принято решение о проведении личного досмотра задержанного. Он ((Свидетель №3)) и (Свидетель №4) отправились в <адрес>, где около двух часов искали понятых. Вернувшись с понятыми на место задержания, в присутствии понятых, разъяснив им права и обязанности, провели личный досмотр Игнатова, в ходе которого в рюкзаке, который находился у него за плечами, были обнаружены лопатка, сверток из черного полимерного материала с белой маркировкой, в боковом кармане рюкзака – два мобильных телефона. Был составлен протокол личного досмотра, получены объяснения. Сотрудники спецподразделения пояснили, что задержанный пытался выкинуть какие-то вещи из рюкзака. В ходе осмотра участка местности нашли полуторалитровую бутылку минеральной воды, салфетки. Был составлен протокол осмотра участка местности. Проводилось ли в ходе личного досмотра фотографирование, не помнит. До начала личного досмотра он не прикасался к одежде, рюкзаку Игнатова. Непосредственно момент задержания Игнатова сотрудниками спецподразделения он не видел, так как вместе с (Свидетель №4) находился на значительном расстоянии. Он прибыл на место задержания примерно через 15 минут после задержания. На момент его прибытия Игнатов лежал лицом в землю с застегнутыми за спиной наручниками. За его спиной был рюкзак. Какого цвета рюкзак, какая у него система закрывания, был ли рюкзак открыт или закрыт, не помнит. Кроме сотрудников спецподразделения и Игнатова, на месте задержания никого не было. О факте задержания он ((Свидетель №3)) сообщил заместителю начальника управления (Свидетель №1). Когда он ((Свидетель №3)) с понятыми вернулся на место происшествия, (Свидетель №1) уже находился там. От подписания протокол личного досмотра Игнатов отказался и пояснил, что ему всё подкинули. По пути следования по лесу Игнатов иногда пропадал из его ((Свидетель №3)) поля зрения за деревьями и кустами. Что находилось в руках Игнатова при задержании, ему неизвестно. Со слов сотрудников спецподразделения, Игнатов пытался скрыться, поэтому к нему были применены физическая сила и наручники. Непосредственно на месте происшествия был составлен протокол личного досмотра задержанного. Объяснения с понятых были взяты в <адрес>. После проведения процессуальных действий на месте задержания Игнатов был доставлен в УМВД к следователю. При допросе Игнатова следователем он ((Свидетель №3)) не присутствовал. Пока он и (Свидетель №4) искали понятых, с Игнатовым оставались сотрудники спецподразделения «Гром».

В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель (Свидетель №3) пояснил, что он проводил личный досмотр Игнатова и осмотр участка местности, где находилась бутылка. Он приехал в лес с оперуполномоченным (Свидетель №4) и двумя сотрудниками спецподразделения «Гром». До их приезда сотрудников полиции на этом участке местности не было. Ему руководством были переданы координаты места, где может храниться запрещенное к обороту вещество с целью его последующего сбыта, было поручено приехать на данный участок местности и провести наблюдение за ним. В группе старшим был он ((Свидетель №3)). Чтобы определить координаты, в мобильном телефоне он использовал приложение «Яндекс-карты». Участок леса был осмотрен визуально. Стало очевидно, что без фотографий либо иной дополнительной информации место тайника установить не удастся. Операцией руководил (Свидетель №1). Ему доложили о задержании Игнатова. Он ((Свидетель №3)) и (Свидетель №4) поехали в <адрес> за понятыми. Когда они с понятыми вернулись на место, (Свидетель №1) был уже там. Понятые не были приглашены заранее, так как наблюдение может продолжаться несколько часов. Приехав на место перед началом ОРМ, сотрудников спецподразделения они оставили в лесу, а он и (Свидетель №4) проследовали на трассу Иваново - Фурманов с целью наблюдения за перекрестком у <адрес>. Квадрат местности, за которым велось наблюдение, был определен примерно 100 на 100 метров. Иные, кроме приложения в смартфоне, спецсредства для более точного определения по координатам места тайника не использовали. Он сообщил сотрудникам ОСН «Гром» о том, что в их сторону движется молодой человек. С ними общались посредством мобильной связи и при помощи рации. Решение о задержании Игнатова было на усмотрение сотрудников ОСН. Примерно через 15-20 минут после того, как он сообщил сотрудника ОСН, что к ним идет молодой человек, они сообщили, что задержали его. Еще через 5-10 минут они прибыли на место задержания и увидели стоящего в наручниках молодого человека. Он и (Свидетель №4) представились задержанному как сотрудники полиции, показали удостоверения. Молодой человек представился Игнатовым, сказал, что он из Москвы приехал за грибами. Перед началом досмотра и перед всеми процессуальными действиями ему было разъяснено, что сейчас будет проведен его личный досмотр, что будут приглашены понятые, разъяснил основания задержания – подозрение в хранении запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов. Это подозрение было основано на сообщении сотрудников «Гром» о том, что задержанный проводил какие-то манипуляции, пытался скрыться, при этом пытался выкинуть какие-то вещи из рюкзака. Он также разъяснил Игнатову право не свидетельствовать против себя. Все это он разъяснил устно. Впоследствии в протоколе личного досмотра была сделана запись о разъяснении задержанному его прав. Подозрения в отношении Игнатова были также основаны на результатах наблюдения за ним. Его поведение вызывало подозрения. То место, где Игнатов проводил манипуляции на уровне земли, не соответствует координатам места закладки. На расстоянии примерно 15 метров от задержанного и сотрудников ОСН лежали бутылка и упаковка салфеток. Со слов сотрудников ОСН, он пытался бежать и выкинул эти предметы. При Игнатове был рюкзак темного цвета в белую полоску, на шнурке, клапана не помнит. Фотосъемку личного досмотра и осмотра участка местности производил он ((Свидетель №3)) или (Свидетель №4). Видеосъемка не проводилась. В рюкзаке обнаружили черный сверток и лопатку. В наружном боковом кармане рюкзака были мобильные телефоны. Туда же он ((Свидетель №3)) попросил Игнатова убрать часы, которые изначально были у него на руке, так как они могли иметь привязку к телефону, и с их помощью можно было очистить содержимое телефона. Руки у задержанного были застегнуты наручниками сзади. Рюкзак был на спине. Чтобы Игнатов мог снять часы, сотрудники ОСН освободили ему одну руку. Он снял одну лямку рюкзака, положил часы и надел рюкзак. Туда же Игнатов убрал мобильный телефон Айфон, который был у него в руке на тот момент, когда (Свидетель №3) прибыл на место задержания. При досмотре было изъято два мобильных телефона. Второй находился уже в рюкзаке. Лопатка также была обнаружена в рюкзаке во время проведения личного досмотра. Лопатка была чистая. Рюкзак, который был ему продемонстрирован в судебном заседании, он не узнает. Во время досмотра рюкзак был открыт, находился на спине задержанного. Как располагался клапан, закрывающий рюкзак, не помнит. Горловина рюкзака была открыта. Содержимое рюкзака визуально не просматривалось. Личный досмотр проводился, когда рюкзак находился на спине задержанного. Пакет из рюкзака вытаскивал он ((Свидетель №3)). Участвующим лицам было продемонстрировано содержимое рюкзака - сверток, замотанный изолентой темного цвета, и находившееся в нем порошкообразное вещество светлого цвета. Чтобы продемонстрировать понятым вещество, была снята часть упаковки, изоленты темного цвета, сверток был частично приоткрыт, внутри находился еще один сверток с веществом порошкообразным светлого цвета. Какого точно цвета было вещество, не помнит. После личного досмотра был проведен осмотр участка местности с составлением протокола осмотра места происшествия. На тот момент распоряжения о проведении осмотра у него на руках не было. Обнаруженные бутылку воды и упаковку салфеток не изымал, поскольку на ход следствия они не повлияют. Бутылку отдали Игнатову. Ему не было известно, что в тайнике находится килограмм вещества. Было известно, что на данном участке находится тайник. Больше никакой информации не было. Составленные им процессуальные документы не содержат недостоверной информации.

Указанные в его рапорте географические координаты он определил по своему смартфону. Однако, если отойти на 3-5 метров влево или вправо, координаты будут одни и те же. В лесу они разнятся до 100 м. Разрушенных пней, в котором могли быт тайники, на участке местности было много. Впоследствии от сотрудников ОСН он узнал, что Игнатов проводил манипуляции в районе пня. Что конкретно он делал, ему не сообщили. Осмотр этого пня не проводился, почему – объяснить не может.

Были ли на пакете, изъятом из рюкзака, следы грязи, трухи от дерева, иные следы, не помнит.

На фототаблице к протоколу личного досмотра видит рюкзак, который был на Игнатове, раскрытый темный сверток рядом с рюкзаком, который лежит на белом пакете. Откуда взялся этот пакет, не помнит.

Насколько он помнит, у сотрудников «Гром» на руках были специальные перчатки. У него ((Свидетель №3)) и (Свидетель №4) при проведении личного досмотра на руках не было перчаток, у (Свидетель №1) также не был перчаток.

При осмотре участка местности запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем он и указал в своем рапорте. Однако при личном досмотре Игнатова при нем был обнаружен сверток. В связи с этим в рапортах, составленных им по итогам ОРМ, содержатся достоверные сведения.

После изъятия у Игнатова сверток был упакован и отправлен на исследование, после исследования до передачи следователю находился у оперативных сотрудников. Доступа к нему никто из посторонних лиц не имел. Отношение вместе с веществом на исследование эксперту отвозил он. По каким-либо журналам регистрация отношения не проводится, отношение и вещество передаются непосредственно эксперту.

На фототаблице к протоколу обследования местности узнает упавшее дерево, Игнатова, понятых. Кто делал фото, не помнит. Видит на фото белый пакет. Является ли место на этом фото местом досмотра Игнатова, не помнит. Видит на фото остатки пня, но этот пень не вспоминает, там было много пней. На фото №2 видит два бревна, перед ним видит бутылку воды и салфетки. Полагает, что в этом месте Игнатов пытался выкинуть вещи из своего рюкзака. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2020 года видит пень, за ним упавшее дерево, за ним ещё один пень. Обстановка места происшествия соответствует тому, что он видел на месте задержания Игнатова.

В ходе выемки у него следователем предметов, изъятых при личном досмотре Игнатова, проводилось фотографирование. С протоколом выемки он знакомился, подписал его. Согласно протоколу, ему было предложено выдать 5 свертков с наркотическим веществом, однако у него был один сверток. Изображенные на фототаблице к протоколу выемки предметы, изъятые по месту жительства Игнатова (Свидетель №1), он следователю не выдавал, так как в его распоряжении этих предметов не было. Почему в постановлении следователя указано, что у него ((Свидетель №3)) будут изъяты в ходе выемки 10 свертков с веществом, затрудняется ответить. Он передал следователю только то, что было изъято при проведении личного досмотра. В данный момент количество свертков он не помнит.

В дежурную часть ОМВД РФ по Фурмановскому району он посредством мобильной связи сообщил, что в лесном массиве на участке местности задержан гражданин.

На момент проведения личного досмотра и на момент составления отношения о направлении на экспертное исследование изъятого вещества он указал, что это вещество белого цвета. На момент написания отношения вещество было упаковано и опечатано, повторно осмотреть его не мог. В лесу ему показалось, что оно имеет белый цвет, что он и отразил в протоколе личного досмотра.

Непосредственно после задержания Игнатова он прибыл на место задержания на 2-3 минуты раньше (Свидетель №4), так как (Свидетель №4) забирал машину. У него не было удостоверения (Свидетель №4), он его Игнатову не показывал и (Свидетель №4) не представлялся. До того, как уехать за понятыми, он был на месте 15-20 минут. Это время он созванивался с (Свидетель №1), которому доложил о задержании. Разъяснял ли он Игнатову право пользоваться юридической помощью защитника, не помнит.

На момент личного досмотра рюкзак находится на спине Игнатова. Сверток из рюкзака вытаскивал (Свидетель №4), он ((Свидетель №3)) писал протокол личного досмотра. Личный досмотр осуществлялся совместно с (Свидетель №4), о чем в протоколе было указано.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель (Свидетель №3) показал, что молодой человек, прибывший в лесной массив, в 10 часов 18 минут был задержан работниками ОСН «Гром», от которых ему ((Свидетель №3)) стало известно, что в процессе задержания из открытого рюкзака, надетого на плечах задержанного, выпали бутылка воды и влажные салфетки. После задержания молодого человека был произведен его личный досмотр (показания оглашены на основании с.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.71-74).

Свидетель (Свидетель №4) показал, что он является оперуполномоченным УФСКН по Ивановской области. Поступила оперативная информация о нахождении в районе <адрес> тайника с наркотическим средством. Имелись географические координата места расположения тайника. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение», в котором принимали участие он ((Свидетель №4)), его коллега (Свидетель №3), а также два сотрудника спецподразделения «Гром». Оперативное мероприятие проводилось 23 октября 2019 года. Он и (Свидетель №3) находились на дороге недалеко от <адрес>. Сотрудники спецподразделения «Гром» скрытно расположились на месте предположительного размещения тайника. Около 8 часов утра в <адрес> на такси приехал молодой человек с рюкзаком и сотовым телефоном в руках. Он сначала прошел по деревне, затем направился в лесополосу. Он ((Свидетель №4)) и (Свидетель №3), наблюдая за этим молодым человеком, направились за ним следом. В подсудимом Игнатове узнает этого молодого человека. Игнатов прошел вглубь леса, постоянно оглядываясь, дошел до поляны, присел и стал совершать какие-то манипуляции на уровне земли. В руках у него был телефон. Что конкретно делал Игнатов, они не видели. Минут через 3-5 он начал двигаться ещё дальше вглубь леса. Он ((Свидетель №4)) и (Свидетель №3) двигались за Игнатовым, иногда теряя его из виду, так как он скрывался за кустами и деревьями. Они прошли за Игнатовым 300-400 метров, после чего его задержали сотрудники спецподразделения «Гром». Момент задержания они не видели. Когда они подошли, Игнатов уже был задержан, он лежал на земле лицом вниз, в наручниках, на спине у Игнатова был надет рюкзак. Насколько он помнит, рюкзак был приоткрыт. Он и (Свидетель №3) пошли в <адрес> искать понятых для проведения личного досмотра, отсутствовали около часа. Когда они с двумя понятыми вернулись на место происшествия, был проведен личный досмотр Игнатова. Перед началом досмотра понятым и Игнатову разъяснили их права. Личный досмотр проводили он ((Свидетель №4)) и (Свидетель №3). В рюкзаке Игнатова был обнаружен сверток. На момент начала досмотра рюкзак был по-прежнему надет у Игнатова на плечах, был приоткрыт. Были также обнаружены визитница с сим-картами, банковская карта, два сотовых телефона - Мейзу и Айфон. Игнатов сказал, что ему подкинули сверток. Он не прикасался к вещам Игнатова до начала проведения личного досмотра.

Свидетель (Свидетель №5) показал, что он, являясь оперуполномоченным отдела специального назначения «Гром» УФСКН по Ивановской области, принимал участие в задержании подсудимого в октябре 2019 года, точную дату не помнит. Оперативные сотрудники привлекли его и (Свидетель №6) к проведению оперативного мероприятия, подробности которого им не сообщались. В их задачу входило обеспечение силовой поддержки оперативных служб. В утреннее время он и (Свидетель №6) приехали в лесной массив у д.<адрес>, где, как им сообщили оперативные сотрудники, расположен тайник с наркотическим веществом. Где конкретно находится тайник, было неизвестно. Он и (Свидетель №6) расположились в зоне предполагаемого нахождения тайника и стали ожидать прибытия лиц, которые должны забрать содержимое закладки. Они располагались на участке лесного массива на расстоянии примерно 50-70 метров от грунтовой дороги и на таком же расстоянии от асфальтовой дороги. Через некоторое время из чащи леса, не со стороны дороги показался молодой человек – Игнатов. Они стали наблюдать за Игнатовым. За спиной у него находился темный рюкзак. Ходил он с телефоном. Игнатов то появлялся, то исчезал из зоны их видимости. Затем Игнатов остановился у какого-то места, долго что-то разглядывал. Игнатов постоял возле пня, потом направился в его ((Свидетель №5)) сторону, затем развернулся и направился в сторону (Свидетель №6). (Свидетель №6) был обнаружен, встал, закричал «стоять, полиция!», схватил Игнатова за одежду. Игнатов упал, затем стал убегать. Пробегая мимо пня, он остановился, что-то схватил и побежал. Он ((Свидетель №5)) побежал наперерез Игнатову. (Свидетель №6) догнал и повалил Игнатова. Когда (Свидетель №6) задерживал Игнатова, то схватил Игнатова за рюкзак, и из рюкзака Игнатова выпали бутылка воды и упаковка салфеток. Был ли рюкзак в момент задержания открыт или закрыт, не помнит. Они надели на Игнатова наручники и вызвали оперативных сотрудников (Свидетель №3) и (Свидетель №4). Прибыв на место задержания, (Свидетель №3) и (Свидетель №4) сразу отправились за понятыми, отсутствовали около часа. Когда они вернулись с понятыми, начался личный досмотр задержанного. До начала досмотра оперативники к Игнатову не прикасались, не пытались осмотреть его одежду, открыть рюкзак. Он ((Свидетель №5)) и (Свидетель №6) удерживали Игнатова, чтобы не сбросил какие-то предметы или не причинил себе физический вред. До прибытия понятых рюкзак никто не досматривал. Он и (Свидетель №6) вещи Игнатова не трогали. В присутствии понятых при личном досмотре Игнатова в рюкзаке были обнаружены лопатка и сверток в полиэтиленовом пакете темного цвета. Игнатов сказал, что ему все подкинули. О задержании Игнатова они сообщили оперативным сотрудникам по мобильной связи или по рации, точно не помнит. Они появились на месте задержания очень быстро.

При допросе в ходе предварительного расследования 19 марта 2020 года свидетель (Свидетель №5) показал, что молодой человек, которых ходил по участку лесного массива, в какой-то момент стал двигаться к месту расположения его ((Свидетель №5)) и (Свидетель №6). Было очевидно, что молодой человек их увидит и сможет скрыться, поэтому было принято решение о его задержании. Подав условные сигналы друг другу о своих намерениях, он и (Свидетель №6) стали задерживать молодого человека. Первым подбежал (Свидетель №6), который сообщил, что он является сотрудником полиции, и попытался применить меры задержания, минимизировав и исключив применение физической силы. Он ((Свидетель №5)) видел, что задерживаемый сопротивлялся, в этот момент у него из открытого рюкзака выпали бутылка воды, салфетки. В этот момент уже подбежал он ((Свидетель №5)) и помог задержать молодого человека, применив в отношении задержанного специальные средства ограничения передвижения - наручники. Спустя буквально 3-4 минуты подбежали оперативные работники и продолжили проведение оперативных мероприятий (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.93-95).

После оглашения показаний свидетель (Свидетель №5) показал, что при первоначальном допросе следователь не задавал вопросов об обстоятельствах задержания Игнатова. Впоследствии его вызвали на более подробный допрос, и он рассказал, что при задержании Игнатова (Свидетель №6) упал, Игнатов вырвался и стал убегать, они его догнали и задержали. Маршрут следования Игнатова, а также места расположения его и (Свидетель №6) он изобразил на схеме, которую просит приобщить к уголовному делу. Схема является приблизительной. Как видно на схеме, пенек, к которому подходил Игнатов, и место личного досмотра – это разные места, так как Игнатов пробежали через пень, что-то схватил и только после этого (Свидетель №6) его задержал. После задержания, возможно, сместились в сторону на 5-7 метров от места задержания. В любом случае личный досмотр происходил неподалеку от пня. Основанием задержания явилась оперативная информация о том, что в лес должен прийти человек за наркотическим средством. Поведение Игнатова давало основания его подозревать, поскольку он ходил с телефоном, что-то искал. От асфальтовой дороги до пня примерно сто метров. От пня до проселочной дороги примерно 150-200 метров. В определении расстояния он может ошибаться. От оперативных сотрудников полиции он и (Свидетель №6) получили информацию о том, что на участке местности примерно 50 на 50 метров заложен наркотик в тайнике. Где он располагался, было неизвестно. Он расположился ближе к дороге, (Свидетель №6) ушел чуть вглубь леса. До них там находились другие сотрудники полиции, которые также охраняли это место, они сменили этих сотрудников. Автомобиль на схеме показывает место, где они высадились, приехав на место. Не исключает, что около пня, обозначенного на его схеме, были поваленные деревья, однако точно этого не помнит. Помнит, что там находилась какая-то коряга. В его одежде преобладал зеленый цвет. При задержании Игнатова он ничего не говорил, с задержанным не разговаривал. (Свидетель №6) при задержании сказал: «стоять, полиция». Кто надевал на Игнатова наручники, не помнит. Географические координаты места происшествия ему не были известны, их с (Свидетель №6) просто привезли на место (Свидетель №3) и (Свидетель №4). Определить по геолокации на экране сотового телефона Игнатова взаимное расположение пня и других объектов не может, техникой не владеет. Привязать свою схему к изображению, которое видит на экране, не может. Участок местности на видеозаписи не узнает. Слова «Стоять, полиция, телефон на землю» на видеозаписи произнес (Свидетель №6). На видеозаписи видит ноги (Свидетель №6). Он в этот момент располагался примерно в 20-25 метрах от (Свидетель №6). На видеозаписи видит пересечение брёвен, которое непосредственно в судебном заседании изображает на своей схеме. На видеозаписи видит поваленное дерево, из которого торчат три или четыре ветки. Пень на видеозаписи не видит. На скриншоте видит предмет, похожий на пень. Не может узнать, в этом ли пне Игнатов подобрал какой-то предмет.

На фототаблице к протоколу осмотра местности (т.1 л.д.42-44) узнает понятого, Игнатова, видит дерево и какой-то пень. Утверждать, что именно в этом пне Игнатов что-то подобрал, не может. Когда Игнатов подбирал предмет, он ((Свидетель №5)), возможно, находился за корягой. Расположение коряги (поваленного дерева) непосредственно в судебном заседании отмечает на своей схеме. По фотографии он не может определить, где находилась дорога.

Задержание Игнатова было рядовым в его работе, поэтому многие детали он не помнит.

На фототаблице к протоколу личного досмотра (л.д.37-38 т.1) узнает рюкзак, который был на Игнатове. Механизм закрывания рюкзака ему неизвестен. Он и (Свидетель №6) к этому рюкзаку не прикасались. После задержания, когда Игнатов лежал на земле лицом вниз, на него были надеты наручники, руки за спиной, рюкзак был надет у него на спине, возможно, был приспущен, точно не помнит. Представленный ему в судебном заседании рюкзак похож на рюкзак Игнатова. При задержании Игнатова (Свидетель №6) его схватил за рюкзак или еще за что-то, Инатов вырвался и побежал через то же самое место, где он останавливался и пинал пень, нагнулся, схватил что-то и побежал к грунтовой дороге. Он ((Свидетель №5)) побежал наперерез Игнатову, который бежал в сторону грунтовой дороги. Иногда Игнатов пропадал из его поля зрения. Его задержали не в том месте, где (Свидетель №6) пытался его первый раз задержать. С момента, когда Игнатов вырвался от (Свидетель №6), и до момента, когда его задержали, прошло примерно 5-7 секунд. За это время он преодолел расстояние примерно 20-30 метров. Игнатов бежал через пень к месту личного досмотра. Когда Игнатов был около пня, он ((Свидетель №5)) находился примерно на половине пути к месту задержания, но точно не помнит. На видеозаписи он не узнал этот пень, на фотографии узнал. Когда он подбегал и находился примерно в 3-4 метрах, (Свидетель №6) догнал Игнатова и повалил на землю. Когда он подошел к лежащему на земле Игнатову, рюкзак у Игнатова был надет на спине, лямки находились примерно в районе локтевого сгиба и плеча. Когда Игнатов бежал, он не обращал внимания, в каком состоянии находился рюкзак. Телефон в момент задержания у Игнатова в руках не видел. Видел у него телефоны, когда Игнатов бродил по лесу до задержания. С момента, когда (Свидетель №6) крикнул «стоять, полиция!», он телефоны не видел. Из рюкзака Игнатова были изъяты лопатка, сверток, что-то ещё, точно не помнит. Изымались ли телефоны, не помнит. Как телефоны могли оказаться в наружных карманах рюкзака, не знает.

О действиях сотрудников полиции, которых он и (Свидетель №6) сменили на месте происшествия, ему ничего неизвестно. Как долго они там находились, не знает.

В ходе проверки показаний на месте 13 июля 2020 года свидетель (Свидетель №5) указал разрушенный пень, возле которого останавливался Игнатов Д.И. перед тем, как направиться в его и (Свидетель №6) сторону, и из которого, убегая в процессе задержания, что-то поднял. Также (Свидетель №5) указал участок местности на расстоянии примерно 15 м от пня в сторону грунтовой дороги, где был задержан Игнатов (т.3 л.д.137-139).

В ходе очной ставки с Игнатовым Д.И. (Свидетель №5) показал, что, когда Игнатов подошел к (Свидетель №6), последний встал с криком «Стоять, полиция», схватил Игнатова за рюкзак или одежду, из рюкзака выпали бутылка и салфетки, (Свидетель №6) неожиданно упал, Игнатов побежал в сторону грунтовой дороги, остановился, поднял какой-то предмет и побежал дальше в сторону грунтовой дороги. После этого он ((Свидетель №5)) и (Свидетель №6) задержали Игнатова.

Обвиняемый Игнатов Д.И. в этой части показания (Свидетель №5) не подтвердил и пояснил, что он был задержан в момент, когда его схватили за рюкзак, повалили на землю и надели наручники (т.3 л.д.108-111).

Свидетель (Свидетель №6) показал, что, являясь оперуполномоченным группы специального назначения «Гром» управления госнаркоконтроля Ивановской области, 23 октября 2019 года он принимал участие в оперативных мероприятиях в лесном массиве у д.<адрес>. В 7 часов утра он и его коллега (Свидетель №5) расположились в лесном массиве на участке местности примерно 50 на 50 метров рядом с асфальтовой и грунтовой дорогами. Им было сообщено, что должен появиться человек, причастный к незаконному обороту наркотиков. Он ((Свидетель №6)) ушел вглубь леса, (Свидетель №5) лег между пересечением асфальтовой и грунтовой дорог между двух поваленных деревьев. Спустя какое-то время из леса появился человек, в руках у него были мобильные телефоны. Этот человек примерно 20-30 минут ходил по лесу, смотрел в телефон, на землю, иногда пропадал из его ((Свидетель №6)) поля зрения, потом появлялся снова. Через некоторое время этот человек остановился у какого-то пня, постоял, поводил руками, в руках у него был телефон, минут пять постоял и пошел в сторону (Свидетель №5), затем развернулся и пошел в его ((Свидетель №6)) сторону. Понимая, что будет обнаружен, он ((Свидетель №6)) подал сигнал (Свидетель №5) о задержании. Когда этот человек подошел ближе, он ((Свидетель №6)) вскочил, крикнул: «Стоять! Полиция!», попытался схватить его за рюкзак, который у него был за спиной, споткнулся и упал. Когда он тянул за рюкзак, из рюкзака выпали бутылка воды и упаковка салфеток. Он ((Свидетель №6)) упал, человек побежал в сторону, где до этого стоял пять минут. Подбежав к пню, этот человек наклонился и что-то поднял, после чего побежал в сторону грунтовой дороги. Он ((Свидетель №6)) догнал этого человека примерно через 10 метров и повалил на землю. Подбежал (Свидетель №5). Они вдвоем на задержанного надели наручники. (Свидетель №5) связался с оперативными сотрудниками, которые приехали на место задержания. Затем оперативные сотрудники ушли за понятыми, а он ((Свидетель №6)) и (Свидетель №5) оставались с задержанным. До прибытия оперативных сотрудников с понятыми он и (Свидетель №5) к вещам задержанного не прикасались, ничего задержанному не говорили, ничем не угрожали. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в рюкзаке был обнаружен сверток с веществом. В момент задержания Игнатова его рюкзак был приоткрыт. Подойдя к пню в первый раз, Игнатов затем пошел в сторону пересечения грунтовой и асфальтовой дорог, где находился (Свидетель №5), затем развернулся и пошел в его ((Свидетель №6)) сторону.

При допросе в ходе предварительного расследования 08 апреля 2020 года свидетель (Свидетель №6) показал, что молодой человек стал двигаться в его сторону, он понял, что будет обнаружен, поэтому, подав условные сигналы друг другу, он и (Свидетель №5) приняли решение о задержании молодого человека. Он ((Свидетель №6)) подбежал к нему первым, так как находился ближе, и повалил на землю, исключив попытку уничтожения возможных улик и подавления возможного сопротивления, при этом применив в отношении задержанного специальные средства ограничения передвижения - наручники. О задержании сообщили сотрудникам УНК (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.96-98).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 04 декабря 2020 года после оглашения показаний, которые были им даны в ходе предварительного расследования свидетель (Свидетель №6) показал, что следователь не расспрашивал его подробно о том, как происходило задержание, поэтому он не сказал следователю, что Игнатов вырвался от него. Кроме того, ему не хотелось афишировать, что сотрудник спецназа споткнулся и упал в ходе задержания. После того, как Игнатов вырвался, он смог убежать примерно на 30 метров, после чего был задержан. Он ((Свидетель №6)) был одет в камуфляжный костюм желто-зелено-оранжевого цвета, лежал за бревном. Одно или два бревна было, не помнит. На представленном ему скриншоте не узнает участок местности. Не может определить, его ли изображение видно за пересечением бревен. На скриншоте светлое пятно, его костюм был не светлый. Какого цвета был камуфляж у (Свидетель №5), не помнит. В том месте, где он пытался задержать Игнатова, из рюкзака Игнатова выпала бутылка воды, что еще выпало, не помнит. В момент задержания сотовый телефон был у Игнатова в руке. Один или два телефона было у Игнатова в руках, не помнит. Куда делся сотовый телефон после задержания, не знает, он ((Свидетель №6)) телефон в руки не брал. В личном досмотре не участвовал, только охранял задержанного, не вникая в ход досмотра. Задержанный на момент досмотра был в наручниках, руки были зафиксированы сзади. Рюкзак в момент задержания был у Игнатова на плечах. Он ((Свидетель №6)) физически подготовлен, занимается боксом. Увидев участок местности, он и (Свидетель №5) самостоятельно определили свои позиции по согласованию между собой. Основанием для задержания Игнатова было то, что молодой человек вышел из гущи леса, в руках у него был телефон, он осматривался, что-то искал, вел себя как закладчик. Полагает, что это достаточные основания для задержания. Примет человека, которого предстоит задерживать, у них не было. Содержание видеозаписи с сотового телефона Игнатова следователь ему не сообщал. Подтверждает свои показания о том, что Игнатов, убегая, что-то поднял у пня. Этот пень находился в пределах квадрата, за которым они вели наблюдение. На момент задержания Игнатов шел в его ((Свидетель №6)) сторону, он и (Свидетель №5) подали другу другу сигнал о задержании, он поднялся из-за бревна, выскочил на Игнатова, когда между ними было метр или два метра, при этом схватил за рюкзак, оттуда выпала бутылка воды.

Он лежал между двух поваленных деревьев. Как располагался Игнатов по отношению к нему в момент задержания, не помнит, но он точно не был к Игнатову обращен спиной. За какую часть рюкзака он схватил Игнатова, не помнит. Это был рюкзак темного цвета. Как он открывался, не помнит. Когда он рюкзак дернул, из него выпала бутылка воды. Вероятно, рюкзак в этот момент приоткрылся или уже был открыт. Он ((Свидетель №6)) поскользнулся, упал, Игнатов побежал. Задержав его, он повалил Игнатова на землю на живот, «подлетел» (Свидетель №5) и они надели Игнатову наручники. Возможно, телесные повреждения у Игнатова образовались при падении на землю в момент задержания. На видеозаписи поваленные деревья, пересечение бревен, пень не узнает. Фразу «стоять, полиция» на видеозаписи говорит он. Чьи ноги изображены на видеозаписи, сказать не может. Задержание Игнатова на видеозаписи производил он. Убегая, Игнатов наклонился, что-то подобрал у какого-то пня и побежал дальше. Описать предмет, который поднял Игнатов, не может. Было ли место, где Игнатов что-то подобрал, зафиксировано на видеозаписи, пояснить не может, не помнит. До момента задержания Игнатов стоял у пня с телефоном в руках. В момент задержания он не пытался забрать у Игнатова телефон. На видеозаписи он не видит, что Игнатов снимал именно его ((Свидетель №6)). (Свидетель №5) находился ближе к пересечению грунтовой и асфальтовой дороги. В момент задержания ноги в кадре похожи на его ((Свидетель №6)). В этот момент (Свидетель №5) был от него в пределах видимости, точное расстояние назвать не может. Его ((Свидетель №6)) специальность – снайпер. Однако измерения расстояний на месте происшествия он не производил. После задержания Игнатова он постоянно находился рядом с задержанным. Досмотр проводился в присутствии двоих понятых. Помнит, что из рюкзака доставали и показывали понятым сверток. Что еще изымали, не помнит. Когда видел в последний раз телефоны в руках у задержанного, не помнит. Как телефоны оказались в рюкзаке, не знает. Он с телефонами не проводил никаких манипуляций. На момент приезда понятых где точно находился задержанный относительно ориентиров, зафиксированных на видеозаписи, не помнит, но он находился на месте задержания. У пня или у бревен, не помнит. В какой момент на место происшествия приехал (Свидетель №1), не помнит. В момент окончательного задержания Игннатова в руках у него ничего не было. Куда Игнатов дел тот предмет, который поднял, не видел. С момента, когда Игнатов что-то поднял, до момента задержания он, преследуя Ингатова, терял Игнатова из виду на пару секунд за деревьями. Описать сверток, который был изъят из рюкзака, не может. Не может утверждать, что был изъят именно тот сверток, который поднял Игнатов, убегая.

Не помнит, проводилось ли наблюдение за данным участком местности сотрудниками полиции до их прибытия на место. Насколько он помнит, на момент их прибытия на место сотрудников полиции там не было. Рюкзак, который ему продемонстрирован в судебном заседании, с уверенностью узнать не может. На спине у Игнатова он видел рюкзак. Какой именно, не может сказать. На фототаблице к протоколу личного досмотра (л.д.34-36 т.1) видит рюкзак. Рюкзак, который ему предъявлен в судебном заседании, похож на рюкзак, изображенный на фотографии. Механизм закрывания рюкзака ему неизвестен. Он видел открытый рюкзак. Был ли на рюкзаке клапан, не знает. Когда он схватил Игнатова за рюкзак, оттуда выпала бутылка воды. Значит, рюкзак мог открыться в этот момент или был открыт или разорвался. Это его предположение. Не помнит, был ли рюкзак открыт или закрыт в момент окончательного задержания Игнатова, не обращал на это внимания. Был ли ствол поваленного дерева в том месте, где Игнатов что-то подобрал, не обращал внимания. Он повалил его на землю с помощью подножки. О задержании сразу сообщили оперативным сотрудникам по рации или по телефону, они приехали быстро. Какие-либо права задержанному он и (Свидетель №5) не разъясняли, так как это не входит в их обязанности. Сотовый телефон задержанного в руки не брал. Когда Игнатов ходил по лесу, видел у него в руках телефон. Куда делся телефон после задержания, не знает. Он сотовые телефоны Игнатова в карманы его рюкзака не клал. Сверток с наркотическим веществом он, (Свидетель №5), (Свидетель №1) в рюкзак Игнатова не клали.

В ходе проверки показаний на месте (Свидетель №6) указал на расстоянии 40 м от грунтовой дороги два поваленных ствола дерева, где он занимал позицию, разрушенный пень на расстоянии 15 м от места своей позиции в сторону грунтовой дороги, возле которого останавливался Игнатов, выйдя из леса. (Свидетель №6) также указал участок местности в трех метрах от его позиции, где он пытался задержать Игнатова, однако последний вырвался и побежал в сторону пня, у которого ранее останавливался, где что-то подобрал с земли. Он ((Свидетель №6)) сначала упал, затем побежал за Игнатовым и задержал его на расстоянии примерно 15 м от пня в сторону грунтовой дороги (т.3 л.д.129-133).

В ходе очной ставки с обвиняемым Игнатовым Д.И. свидетель (Свидетель №6) показал, что, когда Игнатов стал приближаться к его позиции между поваленными деревьями, он выскочил и попытался с криками «Стоять, полиция» схватить Игнатова за рюкзак, в результате чего он ((Свидетель №6)) упал, Игнатов стал убегать, остановился и поднял какой-то предмет, после чего продолжил бежать в сторону грунтовой дороги. Он догнал Игнатова и начал надевать наручники, в этот момент подбежал (Свидетель №5). После этого о задержании они сообщили оперативным работникам.

Обвиняемый Игнатов Д.И. с показаниями (Свидетель №6) не согласился и пояснил, что он был сразу задержан, на него надели наручники, повалили на землю, убежать он не мог, так как не ожидал задержания, он значительно ниже сотрудников полиции ростом, весит 50 кг, и не мог сделать этого физически (т.3 л.д.104-107).

Свидетель (Свидетель №7) показал, что он и его отец по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного в лесу. Задержанным был подсудимый. Когда он и его отец вместе с сотрудниками полиции прибыли на место, где проводился досмотр, задержанный стоял там с сотрудниками полиции. У подсудимого был рюкзак, из которого достали сверток черного цвета, внутри свертка был какой-то порошок. Сверток не вскрывали. Еще были обнаружены кошелек, пластиковые карты, два телефона. Примерно в 5-6 метрах от того места, где находился задержанный, лежали бутылка и упаковка салфеток. Не помнит, что говорил подсудимый по поводу изъятых у него предметов. Был составлен протокол, который он ((Свидетель №7)) подписал. Каким образом сверток оказался в рюкзаке, ему неизвестно. Когда он подошел на место досмотра, задержанный находился там, где нашли бутылку и упаковку салфеток. Полицейские не говорили о том, где был задержан подсудимый и передвигался ли он с места задержания. К месту досмотра он ((Свидетель №7)) подошел со стороны асфальтовой дороги. Когда они подошли, задержанный сначала сидел, потом привстал. Рюкзак находился на нем, на спине. Он не видел, был ли рюкзак закрыт или открыт. Видел, что черный сверток достали из рюкзака. На месте происшествия он находился не более двух часов, затем его и отца привезли домой, где и был составлен протокол, который он и отец подписали в машине полиции около своего дома. Уточняет, что, когда он пришел на место происшествия, задержанный сидел на бревне на расстоянии 5-6 метров от бутылки воды и упаковки салфеток.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель (Свидетель №7) пояснил, что место, где лежали бутылка воды и упаковка салфеток, находились примерно в 30-ти метрах от места, где проводился личный досмотр задержанного. Расстояние определил сам, примерно. Он хорошо запомнил местность. Первый раз был там вместе с отцом 23 числа, месяц не помнит, 2019 года. Когда приезжал на место второй раз, не помнит. У него бывают проблемы с памятью, он может путаться. Заболеваний никаких не имеет, но была травма головы. В первый раз, приехав вместе с отцом и двумя сотрудниками полиции на место, там увидели двоих сотрудников полиции и задержанного – подсудимого. Описать рюкзак, который был надет на задержанном, не может. Помнит, что вытаскивали из рюкзака, который находился на спине у подсудимого. Видел, что рюкзак был немного приоткрыт. Кто его открывал, не видел. Задержанный стоял к нему лицом. Лямки рюкзака он видел надетыми на обоих плечах. Сзади задержанного никто не стоял, слева и справа стояли сотрудники полиции, они были в форме, в какой – не помнит. Он присутствовал при досмотре рюкзака, видел, как из него вынимали вещи, после того, как сотрудник полиции снял рюкзак с задержанного. Какой механизм закрывания рюкзака, не помнит. На руках у задержанного были наручники, руки были сзади. Чтобы снять рюкзак, наручники отцепили, потом снова надели. Видел пересечение брёвен в том месте, где находились бутылка и упаковку салфеток. Подсудимый находился от этих брёвен в сторону к дороге, далеко, но точное расстояние не помнит. На бревнах задержанный не сидел. Когда он приехал на место во второй раз со следователем, он не называл следователю его координаты. Он и так хорошо знает это место. Снятый с задержанного рюкзак положили на землю и достали из рюкзака целлофановый черный сверток, заклеенный белым по черному, и лопату. Доставали ли из рюкзака сотовые телефоны, не помнит. Протокол личного досмотра он читал, разобрал, что там написано, ему все было понятно, он был полностью согласен с его содержанием. Были ли на месте досмотра какие-либо пни, внимания не обращал.

При досмотре пакет вскрывался, там видел белый сверток, он это хорошо помнит. Протокол досмотра подписывал в лесу, дома подписывал объяснительную. Ни с кем из сотрудников полиции не общался по обстоятельствам, по которым его допрашивают в судебном заседании.

На момент досмотра рюкзак находился на спине у задержанного чуть ниже пояса, лямки были ослаблены, он висел, как мешок.

Не помнит, сидел ли подсудимый на бревнах.

В момент досмотра рюкзак находился на земле. Черный пакет вскрывали и показывали его содержимое. В суде сначала сказал по-другому, так как забыл, а сейчас вспомнил. Изымались ли у задержанного сотовые телефоны, не помнит, помнит визитные карточки.

На фототаблице к протоколу обследования участка местности от 23 октября 2019 года видит подсудимого, себя и своего отца, видит сухую корягу. Эту корягу видел на месте. Пней на месте досмотра не видел. На фото также видит «полторашку» и упаковку салфеток, видит пересекающиеся брёвна. Он не видел, чтобы подсудимый сидел на этих брёвнах. Не помнит, чтобы ранее в судебном заседании говорил, что он сидел на бревнах. Бутылка и салфетки находились в 5-6 м от брёвен.

Протокол обследования участка местности читал сам и ему читали вслух.

Личный досмотр проходил в 30 м от места обнаружения салфеток и бутылки.

В ходе проверки показаний на месте (Свидетель №7) указал участок местности в лесном массиве в 1 км от <адрес>, имеющий географические координаты <№>, пояснив, что в этом месте 23 октября 2019 года он присутствовал в качестве понятого при досмотре Игнатова Д.И. Также указал в тридцати метрах от этого места участок местности между двумя поваленными деревьями, имеющий географические координаты <№>, где были обнаружены, но не изъяты бутылка и влажные салфетки (т.1 л.д.109-113).

После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетель (Свидетель №7) (Свидетель №7) пояснил, что подпись в протоколе выполнена им. Он показал место, где лежали «полторашка» с упаковкой салфеток. Никаких географических координат этого места он следователю не называл, он это место просто запомнил. На фототаблице узнает место, где лежали «полторашка» и упаковка салфеток, по брёвнам. В ходе проверки показаний на месте пень на этом месте не видел.

После оглашения протокола личного досмотра свидетель (Свидетель №7) пояснил, что не помнит, изымались ли из рюкзака сотовые телефоны, помнит сверток и лопату. Пакет черный в его присутствии развернули, отклеив изоленту или скотч, которым он был заклеен. В черном пакете обнаружили белый сверток, который не вскрывался, что было внутри, им не показывали. На фототаблице видит лопату, белый пакет, телефон, рюкзак или мешок.

На продемонстрированной ему видеозаписи момента задержания Игнатова Д.И. видит пересечение бревен. Это то место, где лежали бутылка воды и упаковка салфеток. Видит также поваленное дерево длинными сучьями вверх, рядом с этим местом был досмотр подсудимого. Голос на видеозаписи не узнает. Расстояние от места досмотра задержанного до места, где лежали бутылка воды и упаковка салфеток, составляет около 30-ти метров. На фото №1 фототаблицы к протоколу осмотра участка местности (т.1 л.д.44) изображено место личного досмотра. Досмотр проводился чуть в сторону и чуть ближе к зрителю от поваленного дерева. Предмет в нижней части этого фото не узнает. На видеозаписи видит зеленый моховой пенек. На месте происшествия внимания на него не обратил. Никто из сотрудников полиции не определял в его присутствии геолокацию места происшествия с помощью какого-либо прибора, его внимание на географические координаты сотрудники полиции не обращали. На видеозаписи момента задержания за пересечением бревен ничего не видит. В момент задержания видит на видеозаписи ноги в берцах и еще чьи-то ноги в зеленых брюках, слышит слово «полиция». Кто был на месте происшествия в одежде зеленого цвета, не может сказать.

Свидетель (Свидетель №10) показал, что домой к нему и его сыну (Свидетель №7) в октябре 209 года приехали двое полицейских и попросили принять участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного, который находился в лесу примерно в километре от <адрес>. Они согласились. В их присутствии был произведен личный досмотр задержанного, у которого в рюкзаке обнаружили и из рюкзака изъяли запечатанный пакет черного цвета, маленькую лопатку, сотовый телефон, сим-карты. Рюкзак был надет на задержанном. Задержанный от подписания протокола отказался. Он ((Свидетель №10)) и его сын как понятые подписали протокол. Кроме того, с их участием был проведен осмотр местности, в ходе которого нашли пустую бутылку из-под лимонада и что-то еще, что именно – не помнит, так как прошло много времени. Он расписался в протоколе. Все происходящее было сфотографировано. Где именно находилась бутылка, не помнит. На момент личного досмотра задержанного рюкзак был надет на нем. Какого цвета был рюкзак, не помнит. Протокол он подписывал, когда всё завершилось, в конце осмотра. Протокол был им подписан на месте происшествия, в лесу.

Свидетель (Свидетель №7) показала, что подсудимый Игнатов – ее сын. До привлечения сына к уголовной ответственности ей не было известно о том, что он употребляет наркотики, в состоянии наркотического опьянения его никогда не видела. Спиртное он также практически не пьет. Характеризует его как душевного, спокойного, доброго человека. Поведение и учеба у него всегда были хорошими. После окончания школы он поступил в институт, но не закончил учебу. <данные изъяты> В последнее время он жил с девушкой, но незадолго до задержания вернулся жить домой. Сын не работал. Он получил доход от продажи доли в квартире в сумме около двух миллионов рублей в 2018 году. Кроме того, у него были разовые подработки. В октябре 2019 года сын сказал ей, что ему нужно уехать по делам. Когда он перестал отвечать на телефонные звонки, ее дочь, сестра Игнатов Д.И., поехала в г.Иваново его искать. До этого ей ((Свидетель №7)) не было известно, что сын находится именно в г.Иваново, узнала об этом от дочери. Через некоторое время дочь ей сообщила, что Игнатов Д.И. задержан в г.Иваново за незаконные действия с наркотиками.

Свидетель (Свидетель №8) показала, что подсудимый – ее родной брат. Характеризует его как замкнутого человека, который плохо находит контакт с людьми. <данные изъяты> Он мягкий и добрый. 23 октября 2019 года брат перестал отвечать на телефонные звонки. Она и мама стали беспокоиться. До этого брат говорил ей, что поедет в г.Иваново по делам, сказал улицу и номер дома, где он будет жить. Она поехала в Иваново, чтобы найти брата. Перед тем, как поехать в Иваново, заявила в отделение полиции в Москве о его пропаже. Приехав в Иваново 23 октября 2019 года, она стала искать брата, обошла квартиры в доме, где он снял квартиру, обзванивала все отделы полиции и больницы. В одном из отделений полиции ей сообщили, что брат задержан. Она встречалась со следователем (Свидетель №9), которая с ней грубо разговаривала, объяснила, что Игнатов Д.И. задержан и его посадят на 20 лет. Она получила разрешение на свидание с братом, в ходе которого Игнатов Д.И. ей рассказал, что его избивали, допрашивали ночью, он не ел и не спал, то есть к нему применялось физическое насилие. Брат также ей рассказал, что адвокат и следователь обещали, что его освободят, если он подпишет признание. Со слов брата, при задержании его скрутили и засунули в рюкзак пакет с порошком. Со слов (Свидетель №9), брат себя очень странно вёл, придумывал много версий: о том, что его гномики вели в лес, о том, что высшая сила заставила его это сделать, и т.п. (Свидетель №9) сказала, что он очень её разозлил. На момент задержания брат жил с ней и мамой, но иногда уходил к друзьям. На нее ((Свидетель №8)) следователь (Свидетель №9) оказывала давление, что выразилось в следующем: следователь заставила ее убрать сотовый телефон, повышала голос, делала намеки, что она, как и брат, является наркодилером, давила морально. Ее допрос следователь проводила в форме ответов на вопросы следователя, а не свободного рассказа. В ее присутствии следователь говорила коллегам, что всю ночь на 24 октября проводила допрос по этому делу. Протокол своего допроса она прочитала мельком, так как следователь (Свидетель №9) говорила, что она торопится. О том, употребляет ли брат наркотики, ей ничего не известно.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель (Свидетель №8) (Свидетель №8) показала, что она проживает с мамой, ее брат Игнатов Д.И. в мае 2019 года переехал от них, куда именно, он не говорил, но он часто жил у них, приходил в гости. 21 октября 2019 года Игнатов Д.И. пришел в гости и сказал, что уезжает в город Иваново, для чего не пояснил, и дал ей адрес в городе Иваново, где будет находиться: <адрес>, шестой этаж, номер квартиры не сказал. 23 октября 2019 года с утра она начала звонить брату, но он не брал трубку, а после 14 часов стал недоступен. Тогда она позвонила после 14 часов в полицию города Иваново и сообщила о пропаже брата. Она подумала, что что-то случилось, и решила поехать в Иваново искать брата. Она приехала в Иваново 23 октября в 21 час 30 минут и стала искать брата. На сайте она нашла хозяина квартиры, которую снял Игнатов Д.И.. Вместе с ним они вошли в квартиру. Вещей брата в квартире не было. Она поняла, что брат пропал, и начала обзванивать отделения полиции. В одном из них сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Она поехала к следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.82-83).

После оглашения показаний свидетель (Свидетель №8).пояснила, что фраза в протоколе о том, что брат проживал отдельно, записана не с ее слов, а по предложению следователя. В действительности она говорила следователю, что брат проживал на момент задержания с ней и мамой, но иногда отсутствовал. Уточнила, что утром 23 октября 2019 года брат не отвечал на ее телефонные звонки, а примерно в 14 часов абонент стал недоступен. Она звонила ему на абонентский номер, которым брат пользовался в телефоне «Айфон». <данные изъяты>

Свидетель (Свидетель №9) показала, что ею осуществлялось расследование уголовного дела в отношении Игнатова на первоначальном этапе. Она возбуждала в отношении него уголовное дело, ею проводилось его задержание, допрос в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого. Все эти следственные и процессуальные действия проводились 23 октября 2019 года. Защитник присутствовал при составлении протокола задержания и при допросах. Ночью проводился осмотр места происшествия – квартиры, которую снял Игнатов, по поручению следователя оперативным сотрудником. Она не принимала участие в проведении осмотра. В ходе проведения этого следственного действия также была обеспечено участие защитника. При допросе в качестве подозреваемого Игнатов давал полные и исчерпывающие показания, при допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, признал вину, повторяться не пожелал. Игнатов давал показания в форме свободного рассказа, она за ним записывала. Замечания к протоколам от него не поступили, он протоколы подписал. До проведения допроса в качестве подозреваемого ему было предоставлено время для беседы с защитником, что отражено в протоколе. Тексты протоколов она распечатала и передала Игнатову и защитнику, они прочитали и подписали. В качестве свидетеля 24 октября 2019 года она допрашивала сестру Игнатова - (Свидетель №8), которая также давала показания в форме свободного рассказа. Задавала ли она (Свидетель №8) уточняющие вопросы в ходе допроса, не помнит. В ночь на 14 октября 2019 года она, возможно, находилась в здании УВД, так как готовила документы на арест Игнатова. Никаких допросов в ту ночь не проводила.

В ходе допроса Игнатов назвал пароли от сотового телефона Айфон и от часов. Однако пароли ни она, ни Игнатов в ходе допросов не вводили. Сотовые телефоны и часы она изымала у оперативных сотрудников, они были запечатаны в конвертах.

Она проводила выемку наркотического средства у оперативных сотрудников. Когда это было, не помнит. У кого из оперативных сотрудников изымала наркотическое средство, не помнит.

Она составляла протоколы задержания и протоколы допросов Игнатова. Эти процессуальные документы составляются на бланках, оформление каждого занимает 3-4 минуты. Протокол задержания она составляла примерно через 5-10 минут после составления постановления о возбуждении уголовного дела. Точно не помнит, так как прошло много времени. Каким способом она пригласила адвоката, не помнит. Это был дежурный адвокат из коллегии адвокатов, которая обслуживает СЧ УВД. Был приглашен свободный адвокат из числа дежурных. Звонили ли она защитнику Захаровой или звонили начальник или заместитель начальника, не помнит. Допускает, что вызвала защитника, позвонив ей на мобильный телефон. На момент проведения следственных действий статус адвоката у Захаровой был. Лишена ли Захарова статуса адвоката в настоящее время, не знает. Указанные в протоколе сведения о том, что допрос был начал в 21 час 15 минут и закончен в 21 час 45 минут являются достоверными. Перед началом допроса она разъясняла возможность применения технических средств, в том числе фотоаппарата. Возможно, планировала его применить, но такой необходимости не возникло.

Пароль в сотовый телефон не вводила, так как на момент допросов сотовые телефоны еще не были ею изъяты у оперативных сотрудников в ходе выемки, она не успела это сделать.

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в ее распоряжении находились оперативные материалы, протокол личного досмотра, справка об исследовании. Рапорт, на основании которого было возбуждено уголовное дело, она получила через дежурную часть. Ей было известно на момент возбуждения уголовного дела, что проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Игнатова. В ее распоряжении имелось сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Она не помнит, как ей передали материалы ОРД с сопроводительным письмом - через дежурную часть либо через ее начальника. Полагает, что материалы ОРД ей были предоставлены законным образом. Полный перечень документов ОРД, которыми она располагала на момент возбуждения уголовного дела, не помнит. Назначить дактилоскопическую экспертизу в день задержания Игнатова у нее не было времени. Она не видела на лице Игнатова телесных повреждений, он жалоб на наличие таковых не высказывал. Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и суду ей также предоставлялось, если они есть в списке предоставляемых документов, она сейчас не помнит, так как прошло много времени. Изъятое у Забегалова наркотическое вещество ею было направлено на экспертизу, какого числа – не помнит. После выемки до направления на экспертизу оно хранилось у нее в сейфе, что не является нарушением закона. В ходе допросов Игнатов не сообщал ей о том, что его били и что ему подбросили сверток с наркотическим веществом оперативные сотрудники. Сколько времени Игнатов общался с защитником конфиденциально до начала допроса, она не помнит, но во времени общения они не ограничивались. Их конфиденциальная беседа происходила в коридоре. Сотрудники спецназа, которые осуществляли конвоирование Игнатова, стояли также в коридоре, но на значительном расстоянии. Были это те же сотрудники, которые задерживали Игнатова, или другие, не знает. Время составления процессуальных документов, указанных в соответствующих протоколах, соответствует действительности. Эти документы обвиняемым и защитником изучались и подписывались, замечаний относительно указанного в протоколах времени не было. О том, что сверток ему подкинули, Игнатов в ходе допроса не говорил. Она в ходе допросов не спрашивала его о том, почему он заявил при задержании, что ему все подкинули. При общении с сестрой Игнатова она не обсуждала с ней ход расследования и не сообщала ей о намерении следствия назначить дактилоскопическую экспертизу. Родственникам Игнатова о его задержании она сообщила, об этом указано в протоколе задержания. Кому именно сообщала, не помнит.

В судебном заседании исследованы также следующие письменные и вещественные доказательства.

Согласно рапорту о происшествии, 23 октября 2019 года в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение оперуполномоченного ГНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №3) о том, что 23 октября 2019 года в 15 часов 15 минут в лесном массиве на расстоянии около 1 км от д.<адрес> задержан Игнатов Д.И., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.22).

Из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №3) следует, что23 октября 2019 года около 10 часов 18 минут в лесном массиве у д.<адрес> был задержан Игнатов Д.И., в рюкзаке которого обнаружен сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1035,4 грамма (т.1 л.д.23-24).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД РФ по Ивановской области (ФИО) от 24 октября 2019 года в распоряжение органов предварительного расследования переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Игнатова Д.И., а именно: рапорт на проведение ОРМ, рапорт о результатах ОРМ «наблюдение», рапорт о результатах ОРМ, рапорт на проведение ОРМ «обследование … участка местности», распоряжение о проведении гласного ОРМ «обследование… участка местности», рапорт о результатах проведения гласного ОРМ «обследование … участка местности», постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д.27-28).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД РФ по Ивановской области (ФИО) от <ДД.ММ.ГГГГ> рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт на проведение ОРМ в отношении Игнатова Д.И., рапорт о результатах ОРМ «наблюдение», рапорт о результатах ОРМ в отношении Игнатова Д.И. (т.1 л.д.29-30).

Как следует из сопроводительного письма, перечисленные документы переданы в следственное управление УМВД РФ по Ивановской области (т.1 л.д.25-26).

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №2) от 23 октября 2019 года, в УНК имеется информация оперативного характера об организации неустановленным лицом тайника-закладки с наркотическим средством в лесном массиве на участке местности в <адрес> с географическими координатами <№>, в связи с чем инициировано проведение ОРМ «наблюдение» на соответствующем участке местности с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, их задержания и пресечения противоправной деятельности (т.1 л.д.31).

Как следует из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №3) от 23 октября 2019 года, ОРМ «наблюдение» было начато в 07 часов 30 минут на автодороге Р-600 у д. <адрес>. В 08 часов 00 минут к остановке общественного транспорта в <адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышел молодой человек с рюкзаком за спиной, держа в руках мобильный телефон, и направился в деревню. В 09 часов 00 минут молодой человек пересек автодорогу Р-600 и направился в лесополосу, при этом он постоянно оглядывался и держал в руках мобильный телефон. Пройдя около 50 метров по краю лесополосы, он вышел на небольшую поляну, где присел и в течение нескольких минут осуществлял манипуляции руками на уровне земли. Затем молодой человек продолжил движение вглубь леса, держа перед собой мобильный телефон и периодически доставая второй, периодически пропадая из поля зрения. Пройдя по лесу примерно 400 м, он остановился, достал второй мобильный телефон и стал смотреть в него, постояв около пяти минут, он стал приближаться к сотрудникам полиции. В условиях отсутствия возможности продолжить наблюдение, было принято решение о его задержании. В 09 часов 40 минут ОРМ «наблюдение» окончено в связи с задержанием фигуранта. При задержании он пытался скрыться от сотрудников полиции и выбросить содержимое своего рюкзака (т.1 л.д.32).

Из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №3) от 23 октября 2019 года следует, что при задержании Игнатова Д.И. в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции» были применены спецсредства, ограничивающие передвижение (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу личного досмотра Игнатов Д.И., <ДД.ММ.ГГГГ> с 12 часов 53 минут до 14 часов 17 минут на участке местности, имеющем географические координаты <№>, в лесном массиве на расстоянии 1 км от <адрес> с участием понятых (Свидетель №7) и (Свидетель №10) был произведен личный досмотр Игнатова Д.И., в ходе которого у Игнатова Д.И. обнаружены и изъяты:

- во внутреннем кармане куртки с левой стороны – ключи, визитница с пятью сим-картами, карта Тройка и банковская карта Банк Москвы на имя Игнатов Д.И.;

- в правом наружном кармане рюкзака – ключница с ключами;

- в левом наружном кармане рюкзака - мобильный телефон «Айфон» и мобильный телефон «Мейзу», наручные часы;

- внутри рюкзака - лопатка, а также сверток из полимерного материала черного цвета с маркировкой белого цвета, внутри которого находится сверток из полимерного материала, упакованный в два прозрачных полимерных пакета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.34-37).

Как указано в справке об исследовании от 23 октября 2019 года, которое было проведено на основании отношения оперуполномоченного (Свидетель №3) от 23 октября 2019 года (т.1 л.д.38), представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета массой 1035,4 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества от объекта исследования (т.1 л.д.39).

Согласно рапорту оперуполномоченного УПК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №2) от 23 октября 2019 года, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Игнатова Д.И. к деятельности по незаконному обороту наркотических средств; имеются основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности в лесном массиве на расстоянии около 1 км от <адрес> с географическими координатами <№> (т.1 л.д.40).

На основании Распоряжения №72 заместителя начальника полиции УМВД РФ по Ивановской области (ФИО) от 23 октября 2019 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» (т.1 л.д.41), 23 октября 2019 года с 14 часов 28 минут до 14 часов 45 минут с участием понятых (Свидетель №7) и (Свидетель №10) проведено обследование участка местности в 1 км от д.<адрес>. Согласно протоколу обследования участка местности (т.1 л.д.42-44), в тридцати метрах от места проведения личного досмотра Игнатова Д.И. обнаружена бутылка минеральной воды емкостью полтора литра, а также упаковка гигиенических салфеток; обнаруженные предметы не изымались.

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №3) от 23 октября 2019 года (т.1 л.д.45), при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» запрещенных к свободном обороту предметов обнаружено не было (т.1 л.д.45).

В рапорте оперуполномоченного УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №3) от 23 октября 2019 года (т.1 л.д.46) указано, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 10 часов 18 минут на участке местности с географическими координатами <№> в лесном массиве на расстоянии около 1 км от <адрес> был задержан Игнатов Д.И. В ходе личного досмотра Игнатова Д.И. в находящемся при нем рюкзаке был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г.Иваново, который был проведен 24 октября 2019 года с 01 часа 54 минут до 3 часов 16 минут с участием Игнатова Д.И. и защитника Захаровой Е.Я., по месту жительства Игнатова Д.И. обнаружены и изъяты:

- в находящейся в комнате сумке – двое электронных весов, одноразовые полимерные перчатки в количестве четырех штук, рулон полиэтиленовых пакетов, деревянная лопатка, пинцет, ножницы, металлическая чайная ложка;

- на диване в комнате - пакеты с замками зип-лок из полимерного материала в количестве семи упаковок, одноразовые перчатки из полимерного материала в количестве двух штук;

- на кухне - рулон пищевой фольги, а также россыпь фрагментов фольги разных размеров (т.1 л.д.54-61).

Осмотр проведен начальником отдела УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №1) на основании поручения следователя СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №9) от 23 октября 2019 года, результаты осмотра (протокол и вещественные доказательства) были направлены следователю 24 октября 2019 года (т.6 л.д.146,147).

Согласно сообщению начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Ивановской области (ФИО №3), поручение следователя (Свидетель №9) о проведении осмотра места происшествия, а также сопроводительное письмо о направлении следователю результатов осмотра формировались и исполнялись в ночное время, что исключало возможность их регистрации в системе электронного документооборота. Ведение журнальной формы регистрации входящей и исходящей корреспонденции отделом делопроизводства не осуществляется (т.6 л.д.166).

Аналогичная информация содержится в сообщении заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области (ФИО2) (т.6 л.д.169).

В ходе выемки 24 октября 2019 года (т.1 л.д.65-70) у свидетеля (Свидетель №3) изъяты:

- бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №11 УМВД России по Ивановской области» и оттиском печати «Для документов №2 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области», с находящимся в нём свертком из полимерного материала черного цвета с маркировкой белого цвета, содержащий внутри порошкообразное вещество;

- бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №11 УМВД России по Ивановской области» и оттиском печати «Для документов №2 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области», с находящимися в нём мобильным телефоном «Айфон», мобильным телефоном «Мейзу», часами;

- бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №11 УМВД России по Ивановской области» и оттиском печати «Для документов №2 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области», с находящейся в нём лопаткой;

- бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №11 УМВД России по Ивановской области» и оттиском печати «Для документов №2 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области», с находящимися в нём визитницой, пятью сим-картами, картой Тройка и банковской картой Банк Москвы на имя Игнатов Д.И..

Согласно заключению химической судебной экспертизы от 11 ноября 2019 года, на поверхности представленных на исследование объектов (электронные весы с надписью «Unit» в металлическом корпусе серебристого цвета с экраном; электронные весы в пластиковом корпусе черного цвета с прозрачной крышкой, с надписью «Model:8028...»; ложка из металла серебристого цвета; пинцет из металла серебристого цвета; ножницы из металла серебристого цвета с ручками из полимерного материала красного цвета; деревянная лопатка, четыре перчатки из бесцветного полимерного материала, рулон пакетов из бесцветного полимерного материала) каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ на уровне чувствительности используемого метода не выявлено (т.1 л.д.121-122).

Как следует из заключения химической судебной экспертизы от 12 ноября 2019 года, на поверхности объектов (перчатки из бесцветного полимерного материала; семь пакетов из бесцветного материала с замком, внутри которых находятся пустые пакеты из бесцветного полимерного материала с замком; два пустых пакета из бесцветного полимерного материала с замком), представленных на исследование, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ на уровне чувствительности используемого метода не выявлено (т.1 л.д.128-129).

Согласно заключению химической судебной экспертизы от 08 ноября 2019 года, на поверхности фрагментов фольги, представленных на исследование, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, на уровне чувствительности используемого метода не выявлено (т.1 л.д.135-136).

В заключении химической судебной экспертизы от 13 ноября 2019 года указано, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1035,3 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества от объекта исследования (т.1 л.д.142-144).

Пакет из полимерного материала черного цвета с фрагментами липкой ленты скотч коричневого цвета, внутри которого находятся два пакета из полимерного материала светло-желтого цвета (один в другом) с фрагментами липкой ленты скотч коричневого цвета, внутри которого находится пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с фрагментами липкой ленты скотч коричневого цвета с веществом желтого цвета внутри осмотрен (т.1 л.д.146-151) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152-153,154).

Визитница, банковская карта «Банк Москвы» на имя Игнатова Д., карта «Тройка», пять сим-карт, корпус из полимерного материала для фиксации сим-карты, лопатка, изъятые при личном досмотре Игнатова Д.И., а также перчатки из бесцветного полимерного материала; семь пакетов из бесцветного материала с замком, внутри которых находятся пустые пакеты из бесцветного полимерного материала с замком; два пустых пакета из бесцветного полимерного материала с замком; электронные весы с надписью «Unit» в металлическом корпусе серебристого цвета с экраном; электронные весы в пластиковом корпусе черного цвета с прозрачной крышкой; ложка из металла серебристого цвета; пинцет из металла серебристого цвета; ножницы из металла серебристого цвета с ручками из полимерного материала красного цвета; деревянная лопатка; многочисленные фрагменты фольги с ровными краями, различных размеров; рулон фольги; три банковские карты на имя Игнатова Д., изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г.Иваново осмотрены (т.1 л.д.164-165,166-170,171-172) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-174).

Изъятые в ходе личного досмотра Игнатова Д.И. часы наручные Apple Watch и сотовый телефон «iPhone» осмотрены без их включения ввиду невозможности разблокировки (т.1 л.д.175-187).

В ходе осмотра сотового телефона «Мейзу» (т.1 л.д.175-187) в приложении «Галерея» в папке «Все» обнаружены восемь видеофайлов. Согласно протоколу осмотра телефона:

- файл V91023-080256.mp4 имеет продолжительность 01 минута 28 секунд. На видеозаписи зафиксировано, как лицо, производящее съемку (далее - оператор) идёт по асфальтированной дороге во дворе жилого многоэтажного дома.

- файл V91023-080559.mp4 имеет продолжительность 05 минут 09 секунд. Оператор подходит к автомобилю «такси maxim», садится в него, автомобиль начинает движение.

- файл V91023-081335.mp4 имеет продолжительность 27 минут 04 секунды. Оператор сидит в легковом автомобиле.

- файл V91023-085036.mp4 имеет продолжительность 02 секунды, значимой информации не содержит.

- файл V91023-085203.mp4 имеет продолжительность 09 минут 56 секунд. Оператор стоит на остановке общественного транспорта.

- файл V91023-090230.mp4 имеет продолжительность 27 минут 03 секунды. Оператор идёт вдоль автодороги. На 01 минуте 10 секундах записи виден рекламный баннер с надписью «Русская банька Русская кухня», оператор заходит в населённый пункт и продолжает движение.

- файл V91023-093017.mp4 имеет продолжительность 27 минут 03 секунды. Оператор передвигается возле автодороги. На 00 минутах 47 секундах записи подносит к камере телефона другой телефон, на котором открыто приложение «Google maps» и введены географические координаты в строке поиска: <№>. На 03 минутах 10 секундах оператор перебегает автодорогу и направляется в лесной массив. На 07 минутах 07 секундах видна внешность и лицо оператора. Оператор присел на землю, при этом камера мобильного телефона обращена в небо, что делает оператор, не видно. На 10 минутах 16 секундах оператор вновь подносит к камере телефона второй сотовый телефон, где открыто приложение с географическими координатами <№>. На 11 минутах 49 секундах записи на втором телефоне виден открытый чат с перепиской с абонентом «Жена Любимая»:

Оператор:

-В лесу (9:35)

«Жена Любимая»

-Но осталась отсталой (9:35)

-Штаны заправь в ботинки (9:35)

-И вообще лучше капюшон надеть если шапки нет (9:37)

Оператор:

-У меня нет капюшона (9:40)

-Я в майке (9:40)

«Жена Любимая»

-А зря (9:40)

-Потому что клещи поопаснее ментов будут (9:40)

На 12 минутах 11 секундах записи оператор подносит телефон с открытом чатом с общением с абонентом «Жена Любимая»

Оператор:

-От остановки (9:25)

-Идет в эту деревню (9:25)

«Жена Любимая»:

-Просто иди и не тормози (9:26)

Оператор:

-Я теперь за холмом (9:26)

-И она не видит меня (9:26)

«Жена Любимая»:

-Не смотри ни на кого типа тебе дела нет (9:26)

Оператор:

-Сраный мейзу (9:30)

-Он вырубается через полчаса записи походу (9:30)

-Как тут пройти (9:32)

Ниже под фразой «Как тут пройти» прикреплено фото леса. На 12 минутах 32 секундах записи на втором телефоне видно открытое приложение «Google maps», где в строке поиска введены географические координаты <№>. Далее оператор продолжает движение по лесополосе и периодически сверяется с приложением «Google maps».

- файл V91023-095810.mp4 имеет длительность 19 минут 43 секунды. Оператор передвигается по лесному массиву, подносит к камере второй сотовый телефон, на котором открыто приложение «Google карты» и видны введённые географические координаты в строке поиска <№>. На 2 минуте 59 секундах записи видна переписка в чате с абонентом «Жена Любимая»:

Жена Любимая:

-Кто (10:00)

-? (10:00)

Оператор:

-Бомж (10:00)

Жена Любимая:

-В лесу? (10:00)

-Серьёзно? (10:00)

-Че за … (10:00)

-У тебя перцовка с собой если чё? (10:01)

Оператор:

-Мне кажется рядом с кладом (10:01)

-Нет (10:01)

-Не с собой (10:01)

Жена Любимая:

-А чё делать тогда (10:01)

Далее оператор передвигается в лесном массиве. На 5 минуте 12 секундах записи видна переписка с абонентом «Жена Любимая»:

Жена Любимая:

-Как вариант просто попросить (10:01)

-Тип чел ты тут на кладе моем лежишь (10:02)

-Я наркоман (10:02)

-Нужна доза (10:02)

-Но без перцовки стрем (10:02)

-Все норм? (10:03)

Оператор:

-Мне каж я вижу (10:03)

-То место (10:03)

-Бомж там рядом (10:03)

-Шевелится (10:03)

Жена Любимая:

-Шо за.. (10:03)

-И чё делать (10:03)

Оператор:

-Что делать (10:03)

-Забирать и бежать оттуда? (10:03)

Жена Любимая:

-Прям у клада? (10:03)

Оператор:

-Эти все равно бомж (10:03)

-Просто (10:03)

-Да (10:03)

-Ну он будет видеть (10:04)

-Я слышу его (10:04)

Жена Любимая:

-А что он там делает (10:04)

-Ну во первых сфоткай для диспута (10:04)

-Что они там положили бомжа (10:04)

Оператор:

-Он встает(10:04)

-И смотрит (10:04

-На меня (10:04)

Жена Любимая:

-… (10:04)

-Дань (10:04)

Оператор:

-А не бомж (10:04)

- Я хз (10:04)

Жена Любимая:

-Да (10:04)

-Вали оттуда (10:05)

-Сними его (10:05)

-На видео (10:05)

-Обязат (10:05)

-Мб это мент (10:05)

Оператор:

-Он ушкл (10:05)

Жена Любимая:

-Под прикрытием (10:05)

-? (10:05)

Оператор:

-Хз (10:05)

Жена Любимая:

-Во что он одет? (10:05)

-Мне походу не зря приснилось что на месте был кладмен (10:06)

-Мб тот бомж и есть кладмен (10:06)

Оператор:

-Смотрит за мной (10:06)

-Что делать (10:06)

Жена Любимая:

- Предлагаю ставить 2* (10:06)

-Далеко (10:06)

Оператор:

-Ну метров 15 (10:06)

Жена Любимая:

-Это оч близко (10:07)

-… (10:07)

-Честно без понятия (10:07)

Оператор:

-За кустами (10:07)

Жена Любимая:

-Зачем ты так близко подошёл? (10:07)

Оператор:

-В смысле (10:07)

-Он лежал (10:07)

-На земле (10:07)

Жена Любимая:

-До автобуса 30 минут (10:07)

-Ну я хз (10:07)

-Мб ему помощь нужна? (10:08)

-У тебя есть наличные с собой? (10:08)

Оператор:

-Он прям за кустами (10:08)

-Прячется (10:08)

Жена Любимая

-Так на всякий (10:08)

Оператор:

-Именно (10:08)

Жена Любимая:

-Как вариант (10:08)

-Подойти спросить (10:08)

Оператор убрал телефон и продолжил движение по лесному массиву, на 10 минуте 57 секундах записи снова видна переписка:

Оператор:

-С кем-то говорит (10:08)

-Пригинается (10:08)

Жена Любимая:

-Мб это рили менты? (10:08)

Оператор:

-Сука (10:08)

Жена Любимая:

-Сфоткай (10:08)

Оператор:

-Я отойду (10:08)

-К дороге (10:08)

-Нет (10:08)

-Я не буду (10:09)

-Он смотрит (10:09)

Жена Любимая:

-… (10:09)

-Дань (10:09)

-Это оч стрем (10:09)

-Уходи ладно (10:09)

-Давай так (10:09)

-Беги на автобус (10:09)

На 12 минутах 12 секундах записи оператор открывает приложение «Google карты», в строке поиска которого вбиты географические координаты <№>, на экране видны две точки - синяя и красная, где красная - географические координаты <№>, синяя - оператор. На 14 минуте 07 секундах записи оператор заходит через интернет-браузер на интернет-страницу: <данные изъяты>, вводит логин: <данные изъяты> пароль: <данные изъяты>, происходит загрузка страницы, на которой требуется ввести код подтверждения, генерируемый приложением «Google Authenticator». Открывается приложение «Google Authenticator», оператор копирует код <№> и вставляет в строку «Код подтверждения», после чего нажимает «Продолжить» и начинает переписку в чате под ником «Ya Smela» с собеседником под ником «Меф ОПТ».

Оператор:

-Что это такое? (10:14)

-Тут мужик лежал в камуфляжу прямо рядом с кладом, это что за подстава?? (10:14)

-Мне нужен новый клад (10:14)

-Он прятался в кустах (10:14)

-И высматривал меня (10:14)

-Я не буду его забирать, он в 15 метрах прячется и смотрит за мной (10:15)

На 17 минуте 30 секундах оператор закрывает интернет-браузер и открывает приложение «Telegram», выбирает собеседника «Жена Любимая». На экране телефона видны ранее написанные непрочтённые сообщения от собеседника «Жена Любимая»:

Жена Любимая:

-Возвращайся на хату (10:09)

-Открывай диспут (10:09)

-Пиши на месте лежит бомж (10:09)

-Покупай электросамокат (10:10)

-Или хоть что (10:10)

-Велик самый … (10:10)

-Все норм? (10:11)

-Дань не пропадай со связи Але (10:11)

-Ты мне даже инструкций никаких не дал (10:11)

-Ментов туда вызывать? (10:11)

-Нас посадят тогда (10:11)

Оператор:

-И дальше (10:09) (не отправленное)

Жена Любимая:

-Дань але (10:13)

-? (10:15)

Оператор:

-Это не бомж (10:15)

-Он прячется (10:16)

Жена Любимая:

-А кто (10:16)

Оператор:

-И смотрит меня (10:16)

-Не знаю (10:16)

-Мент (10:16)

Жена Любимая:

-Ты ушел оттуда? (10:16)

Оператор:

-Или лесник (10:16)

-Нет (10:16)

-Я стою (10:16)

Жена Любимая:

-Беги … (10:16) -Дебилы (10:16) -Л (10:16)

-Уходи (10:16)

Оператор:

-Хочу снять для них его (10:16)

Жена Любимая:

-Срочно (10:16)

Оператор:

-Чтобы дали перезаклад (10:16)

Жена Любимая:

-Сфотай (10:16)

Оператор:

-Они не поверят (10:16)

Жена Любимая:

-И беги (10:16)

Оператор:

-На видео (10:16)

На 18 минуте 40 секундах записи оператор убирает телефон, по которому ведёт переписку с абонентом «Жена Любимая», и начинает движение по лесному массиву.

Комментируя протокол осмотра сотового телефона «Мейзу», подсудимый Игнатов Д.И. в судебном заседании пояснил, что в ходе переписки в 10:02 абонент «жена любимая» предлагает ему сказать человеку, которого он увидел на месте закладки, что он наркоман, и ему нужна доза. Это подтверждает, что он хотел приобрести наркотическое средство для себя лично.

В 10:15 он добровольно отказался от совершения преступления, так как написал «я не буду его забирать», а также отметил в том же сообщении, что в 15 метрах прячется и смотрит за ним какой-то человек. Его сообщения свидетельствуют о том, что он видел перемещение сотрудников полиции, хотя (Свидетель №6) и (Свидетель №5) говорили, что они находились в неподвижной позиции.

В 10:16 он написал, что хочет снять для магазина человека, к которому в тот момент пошел. Подойти к полицейскому, снять его на расстоянии метра и потом забирать пакет было бы крайне глупо.

В 09:40 он остановился, положил телефон на землю и начал заправлять штаны в ботинки. Этот момент единственный, когда он выпустил телефон из рук и что-либо делал на уровне земли. По рапорту его задержание было в 09:40. Полагает, что это была намеренная фальсификация рапорта, которая впоследствии была оценена как ошибка, потому что стали известны видеозаписи.

В 10:16 фраза «чтобы дали перезаклад» свидетельствует о том, что он не собирался забирать пакет, который находился в этом месте, и планировал удалиться оттуда. Магазин бы не поверил, что там находятся сотрудники полиции, и отказался возвращать деньги. Чтобы это подтвердить, он подошел к (Свидетель №6), снял его вплотную, после чего планировал пойти дальше.

Он не уверен, что в деле фигурирует именно тот пакет, который он заказывал, не уверен, кто осуществил закладку пакета в пень. Возможно, это был не тот магазин, в который он писал. Возможно, пакет подменили после. На месте происшествия сотрудники полиции сказали, что на глаз там 600-700 граммов.

С его стороны имел место фактический отказ от совершения сделки, который запечатлен в переписке с магазином, который эту сделку курировал. Он передумал забирать сверток ещё до того, как увидел посторонних лиц.

В момент задержания телефон «Мейзу» находился у него в левой руке, его выхватили справа, при этом он заблокировался. Ключ от блокировки телефона следователю дал добровольно. Часы были надеты на его левой руке. Их сняли сотрудники полиции после того, как надели наручники, и положили в рюкзак.

Часы Apple Watch, мобильный телефон iPhone и мобильный телефон Meizu приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено, что их содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра сотового телефона «Мейзу».

Дополнительно установлено следующее.

При просмотре видеофайла V91023-093017 на 12 минуте 32 секундах записи видно, что оператор (синий кружок) находится на значительном удалении от места назначения, соответствующего введенным координатам (красный кружок). На 25 минутах 57 секундах записи видно, что оператор ногой трогает пень. На 26 минуте 22 секундах записи видно, что местонахождение оператора (синий кружок) совпадает с координатами места назначения (красный кружок), после чего оператор продолжает движение по лесному массиву, трогая ногой пни.

При просмотре видеофайла V91023-095810 установлено, что на 04 секунде записи оператор (синий кружок) удаляется от места назначения, соответствующего географическим координатам места тайника (красный кружок), продолжая движение по лесному массиву, при этом проверяет ногой пни (36-54 секунды записи); оператор ведет переписку с абонентом «Жена любимая», содержание которой соответствует сведениям, отраженным в протоколе осомтра сотового телефона «Мейзу». При этом на 05 минуте 12 секундах записи видна переписка:

-Мне каж я вижу (10:03)

-То место (10:03)

-Бомж там рядом (10:03)

-Шевелится (10:03)

На 05 минутах 43 секундах записи видна переписка:

Оператор:

-Что делать (10:03)

-Забирать и бежать оттуда? (10:03)

Жена Любимая:

-Прям у клада? (10:03)

Оператор:

-Эти все равно бомж (10:03)

-Просто (10:03),

и далее ведет переписку согласно тексту протокола осмотра сотового телефона.

Оператор продолжает передвигаться по лесу.

На 08 минуте 07 секундах записи оператор останавливается около пня и стоит на этом месте до 09 минут 30 секунды записи, ведя переписку с абонентом «Жена любимая», соответствующую тексту протокола осмотра сотового телефона, в том числе указывая, что человек находится от него метрах в пятнадцати.

В 09 минут 30 секунд записи оператор продолжает движение по лесу, удаляясь от пня.

С 12 минуты 12 секунд до 12 минуты 20 секунд записи местонахождение оператора (синий кружок) не соответствует координатам места назначения (красный кружок).

В 14 минут 07 секунд записи оператор заходит на сайт «<данные изъяты>» и начинает вести переписку, содержание которой соответствует протоколу осмотра сотового телефона, а затем продолжает переписку с абонентом «Жена любимая», содержание которой соответствует протоколу осмотра сотового телефона.

В 19 минут 36 секунд записи оператор приближается к пересечению двух лежащих на земле бревен, между которыми на земле располагается объект, похожий на человека в камуфляжной одежде.

В 19 минут 39 секунд записи оператор перешагивает одно из эти бревен, в этот момент слышны слова: «Стоять, полиция, телефон за землю», в кадре видны ноги в одежде расцветки «камуфляж», после чего запись прекращается.

При просмотре видеозаписей подсудимый дал следующие пояснения.

Наименование каждого файла представляет собой дату и время его создания (начала записи). Такие настройки установлены в телефоне. Поменять наименования файлов у него не было возможности, так как после задержания доступа к телефону не имел. Данные наименования файлов соответствуют указанию реального времени в телефоне «Айфон», что было видно, когда он вел видеозапись.

Как видно из первого файла, в 08 часов 02 минуты он находился возле подъезда. Однако согласно рапорту, в 08:00 он вышел на остановке у <адрес>. Это ставит под сомнение достоверность оперативных материалов. В видеофайле 080559 зафиксировано, что он сел в такси, после чего машина двигалась непрерывно в течение примерно часа. Видеофайл 081335 содержит данные о движении автомобиля, каких-либо значимых событий не происходит. На видеозаписи 085036 зафиксировано, что в 08 часов 50 минут он вышел из машины на остановке возле <адрес>. В начале записи 085203 он стоит на остановке. На 8-ой минуте 39 секунде записи он начал движение в сторону <адрес>. На видеозаписи 090230 зафиксировано, как он вошел в деревню, походил по ней какое-то время и далее пошел в поле. Он не возвращался к остановке, о чем говорится в рапорте оперативного сотрудника. В 09:28 он вышел из деревни, идет вдоль дороги по полю, собирается перейти дорогу. Запись 093017 фиксирует, что в 09 часов 33 минуты он перешел дорогу. Виден момент, когда он стоит у края лесополосы. В этот момент он не мог забрать пакет с наркотиками. Видно, что он убрал второй телефон в карман, а рюкзак надет ему на плечи. Он заправлял джинсы в ботинки. Это будет видно в переписке. Рюкзак он не снимал. На этот момент он не дошел до места тайника согласно геолокации, это видно на экране телефона, где красная точка (пункт назначения) не совпадает в синей точкой (место его нахождения). Далее на геолокации видно, что он приблизился к месту назначения. Он практически всё время шел с двумя телефонами в руках. На видеозаписи видно, как он трогает ногой пень и сразу же идет дальше. Он проверил, разрыт пень или нет. У него была фотография пня, отправленная в чат, было написано, что внутри пня находится пакет, сверху засыпано грунтом. Он потрогал ногой и понял, что это обычный пень, пошел дальше. Таким же способом он проверял несколько других пней. Однако настоящий пень будет на следующем видео.

При воспроизведении файла 095810 подсудимый пояснил, что на этом видеофайле зафиксирован настоящий пень. Он сразу его узнал, потому что у него были фотографии пня с закладкой. Местонахождение пня примерно совпадало с координатами, которые у него имелись. На видеозаписи видна геолокация - он находится совсем рядом с местом закладки.

Увидев посторонних лиц, он сразу открыл переписку и остановился. Видно, что он пробует ногой несколько пней. Примерно в это время он кого-то увидел, что подтверждается зафиксированной на видеозаписи перепиской. Он передумал забирать пакет. На видео указано время 10:01. В тот момент он увидел одного человека, который лежал, вставал, передвигался очень медленно, находился на расстоянии примерно 15 метров. Он пошел в направлении этого человека, так как заметил в том направлении деревья, которые были похожи на фотографии места тайника. Человек находился рядом с теми деревьями на расстоянии сначала примерно 10 метров от пня, потом отошел на расстояние примерно 15 метров от пня. Он направился к пню, чтобы запечатлеть его в доказательство того, что он пень не трогал. Он подошел к пню, остановился, даже не пробовал его ногой, так как у него не возникло сомнений, что это он нужный пень. В переписке видно, что человек находился от пня примерно в 15 метрах. Было видно, что пень наполовину зарос мхом, частично раскопан и засыпан трухой. У него не было мысли раскапывать пень, потому что он передумал это делать ещё раньше.

На видеозаписи видно, что он ведет переписку и не делает никаких манипуляций с пнем. Видно, что он отошел на достаточно большое расстояние от пня, ничего с ним не делая, ведет переписку с контактом «жена любимая», затем с магазином на сайте «<данные изъяты>», которому сообщил, что отказывается от сделки, забирать сверток не будет, так как передумал. Он собрал видеоматериал в подтверждение того, что он не трогал пень. Видеозаписи намеревался отправить в этом чате, вернувшись в съемную квартиру в г.Иваново, чтобы магазин не смог отказать в аннулировании сделки. Он снял на видео сотрудника полиции, который был в камуфляже за бревном. Было видно ноги, он стоял достаточно уверенно на земле, он не поскальзывался. Видно, что он (Игнатов) упал на землю. Видно, что сотрудник полиции стоит возле него какое-то время. За бревном, которое слева, был сотрудник полиции. Второй подбежал к нему (Игнатову) сзади. За пересечением бревен лежит сотрудник полиции в камуфляже.

Фраза о перезакладе в переписке с абонентом «жена любимая» означает, что он не будет делать конкретно те действия, которые планировал делать с этим конкретно кладом, это называется «перезаклад». Он написал магазину «мне нужен другой клад», чтобы объявить свою претензию. Если бы он написал, что ему нужны деньги, у магазина могли возникнуть сомнения насчет того, что он заберет этот пакет и заберет деньги.

При выходе из такси он затянул горловину рюкзака шнурком и зафиксировал пластиковым крепление, по дороге до места задержания больше не открывал. Лямки рюкзака были затянуты, рюкзак располагался на спине высоко. В руках у него были два телефона. Одной рукой раскрыть рюкзак и положить туда какой-то предмет невозможно, для этого нужно было снять рюкзак. На это требуется время. Кроме того, требуется время, чтобы извлечь предмет из пня, сделать это за короткий промежуток времени невозможно.

Телефоны были обнаружены не в том месте, где они были, исходя из видеозаписи, в момент задержания, так как один был в руке, другой – в кармане. Чтобы положить телефоны и часы в карманы рюкзака, рюкзак также необходимо снять. На бегу сделать это невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт (Эксперт) пояснила, что она имеет допуск на проведение экспертизы по идентификации речи (фоносокопической экспертизы). Ею просмотрена в судебном заседании видеозапись, на которой она слышит фразу. Для проведения фоноскопической экспертизы продемонстрированного материала недостаточно ввиду крайне маленькой длительности лингвистического материала. На основании методик, которыми она руководствуется в экспертной работе - «Идентификация по голосу и речи» (1996 года) и «Исследование фонограмм ограниченного объема» (2007 года), рекомендованных ЭКЦ МВД России, пригодными для исследования являются фонограммы, которые содержат в себе не менее 10 фраз и не менее 12 слов. Если таковых не имеется, то не представляется возможным получить всю совокупность признаков идентификации принадлежности голоса конкретному лицу. Определить, сколько лиц произнесли фразы, без определения идентификации невозможно, поскольку невозможно провести атрибуцию реплик – определить, говорит одно лицо или более. В любом случае сначала нужно идентифицировать лицо, провести исследование по разным характеристикам. По одному признаку идентифицировать лицо невозможно, нужна целая совокупность признаков не только на уровне тембра (например, мужской голос с хрипотцой), но и на других уровнях. На данной видеозаписи присутствует только две реплики, которые включают шесть слов. По шести словам невозможно правильно определить принадлежность голоса. Нужно, как минимум, 12 слов от каждого лица. Это методики ЭКЦ МВД России, которые действуют для всех экспертов в системе МВД России. О наличии других методик ей неизвестно. По этим фразам также она не сможет определить, далеко ли находились источники этих фраз от записывающего устройства, поскольку это не входит в ее компетенцию. Фоноскопическая экспертиза решает только один вопрос – принадлежность голоса и речи.

В ходе осмотра с использованием программы «тор-браузер» интернет-площадки «<данные изъяты>» было установлено, что для доступа к ней требуется авторизация. В ходе осмотра было осуществлено фотографирование информации, содержащейся на страницах интернет-площадки «<данные изъяты>». Установлено, что на данной интернет-площадке совершаются операции по продаже наркотических средств (т.2 л.д.1-88).

Согласно рапортам оперуполномоченных УПК УМВД РФ по Ивановской области, при осмотре интернет-площадки «<данные изъяты>» установлено, что на ней осуществляют деятельность по незаконному обороту наркотических средств, в том числе, магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые, в том числе, осуществляют прием на работу «кладменов», «курьеров», «перевозчиков» (т.2 л.д.91-144, 153-204).

Как следует из рапорта начальника отдела УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №1) от 20 мая 2020 года, установить личные данные абонента «Жена любимая», а также установить данные «<данные изъяты>» не представилось возможным ввиду отсутствия информации от Игнатова Д.И. Установить лиц, причастных к незаконной деятельности интернет-магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представилось возможным, поскольку интернет-площадка носит законспирированный характер (т.2 л.д.147).

В ходе выемки в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ивановской области изъят бумажный конверт с находящимся в нем наркоттческим веществом мефедрон (т.3 л.д.152-153).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, на пакете из полимерного материала с находящимся внутри веществом обнаружены следы рук, которые для идентификации личности непригодны (т.3 л.д.157-158).

У обвиняемого Игнатова Д.И. получены образцы букального эпителия (т.3 л.д.161).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы (с исследованием ДНК), на представленных на исследование объектах (упаковки из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество) выявлен пот, но установить генетический профиль лица (лиц), чей пот выявлен на данных объектах, непредставилось возможным. Следов слюны и крови на прелставленных объектах не обнаружено (т.3 л.д.166-171).

В ходе осмотра мобильного телефона iPhone установлено, что при включении телефона запрашивается пароль. Представленные обвиняемым Игнатовым Д.И., участвующим в осмотре, пароли не подходят для разблокировки телефона. Телефон выполнил перезагрузку и требует для ввода AppleID либо повторной регистрации операционной системы iPhone. Со слов участвующего в осмотре специалиста, ввиду отсутствия сведений о пользователе AppleID в виде логина и пароля осуществить вход в телефон не представилось возможным (т.4 л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при введении географических координат <№> навигационная система предлагает проехать на территорию Фурмановского района Ивановской области к <адрес>. По прибытии на место установлено, что введенным координатам соответствует участок местности в 1 км от <адрес> в сторону <адрес>, на котором расположен разрушенный пень хвойного дерева, имеющий географические координаты <№> (т.4 л.д.29-32).

В судебном заседании осмотрен рюкзак, представленный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области из личных вещей Игнатова Д.И. Осмотром установлено: рюкзак матерчатый, в сине-белую полоску, на лицевой поверхности имеет два внешних кармана, которые скрепляются намагниченной клёпкой. Рюкзак имеет сверху клапан, который более, чем наполовину закрывает переднюю лицевую сторону рюкзака. Клапан фиксируется магнитным креплением. Горловина рюкзака затягивается шнурком.

Рюкзак приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании при помощи статиста установлено, что возможно снять рюкзак, надетый на плечах за спиной, раскрыть клапан и горловину рюкзака, наклонившись, поднять предмет с пола, положить предмет в рюкзак, закрыть рюкзак и надеть его на спину в прежнее положение за 25 секунд.

Также при помощи статиста установлено, что при неоднократных рывках за лямку рюкзака, находящегося в открытом состоянии, надетого на плечах за спиной, помещенные в рюкзак полуторалитровая бутылка воды и упаковка салфеток из рюкзака не выпадают.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - пакета с наркотическим средством установлено, что целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаруживается вещество коричневого цвета пастообразной консистенции с резким запахом.

Эксперт (Эксперт) в судебном заседании пояснил, что он проводил химическую экспертизу в отношении представленного ему вещества по уголовному делу в отношении Игнатова. В своей деятельности при производстве экспертного исследования он руководствуется, в том числе, методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России - «Методические основы установления общего источника происхождения синтетических наркотических средств и психотропных веществ» (2013 год).

Наркотические вещества, поступающие на экспертизу, как правило, кустарного производства. С течением времени происходит изменение в составе содержащихся примесей из-за распада основного наркотического средства вследствие условий, в которых находились данные пробы, то есть если они были подвержены воздействию света, тепла или воздуха. Точно также агрессивные разбавители, например, аскорбиновая кислота, в течение времени могут изменить состав пробы таким образом, что профиль содержания примесей в наркотических веществах, имеющий общий источник происхождения, но изъятый на различных этапах цепи распространения, утратят схожесть. То есть с течением времени под воздействием воздуха, тепла, из-за условий хранения может изменяться цвет, консистенция, запах вещества.

В справке об исследовании и в экспертном заключении он указал, что веществе бежевого цвета. При проведении экспертизы он визуально осматривал вещество и зафиксировал его цвет. На момент производства экспертизы это было порошкообразное вещество бежевого цвета.

При осмотре в судебном заседании он видит пастообразное липкое вещество коричневого цвета. Изменение консистенции и цвета происходит из-за полиэтиленовой упаковки. В экспертной практике именно мефедрон в процессе хранения часто меняет цвет - желтеет, краснеет, и консистенция с течением времени превращается в пасту, что мы и видим в судебном заседании. Определить вес вещества в судебном заседании без использования весов не считает возможным. Однако при изменении агрегатного состояния вещества его масса также может измениться. На упаковке маслянистые наслоения вещества могли образоваться из-за испарения вещества, что подтверждается резким запахом, свидетельствующим о каких-то химических реакциях. Методические рекомендации не содержат описания условий, в которых должен храниться мефедрон. В них также не описаны конкретные изменения консистенции и цвета вещества при определенных условиях хранения в течение определенного времени. Методические рекомендации содержат общее указание на то, что изменение цвета и консистенции возможно с течением времени. Ранее он не проводил исследование мефедрона через полтора года после проведения первоначального экспертного исследования. При проведении экспертизы он не выпаривал влагу из вещества, это не предусмотрено методическими рекомендациями для порошкообразных веществ, так как при высушивании вещество может от воздействия температуры разложиться. Высушиваются только вещества растительного происхождения. Это определено в методических рекомендациях и в Постановлении Правительства РФ №681. Формула вещества приведена в экспертном заключении. Все исследования проводятся при стандартной температуре в лаборатории - 20 градусов. Это требования к лабораторным условиям. Влажное вещество весит больше. При поступлении в экспертное учреждение отношения и вещества они записываются в журнал учета исследований, присваивается номер справке об исследовании. Кто принес вещество, в журнале не фиксируется. Забирает вещество либо тот, кто выписал отношение, либо по доверенности. Как правило, после исследования вещество упаковывают в первоначальную упаковку. Как он упаковал это вещество, не помнит. Требования упаковать вещество герметично после проведения экспертного исследования нет. Он не описывает в заключении наличие на свертке следов материального мира - грязи, воды, опилок, хвои, листьев, так как это не является объектом исследования. Пакет при поступлении фотографируется. На фототаблице к экспертному заключению фотографии выполнены им. У вещества при осмотре в судебном заседании чувствуется резкий запах, то есть идет какая-то реакция. Может изменяться состав, содержание мефедрона, возможно, что поменяется и масса.

Согласно протоколу личного обыска Игнатова Д.И. и данным Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД РФ по Ивановской области, Игнатов Д.И. был водворен в ИВС 24 октября 2019 года в 05 часов 00 минут. При этом, согласно Акту об обстоятельствах получения телесных повреждений, у Игнатова Д.И. были зафиксированы на груди с правой стороны и правой лопатке ссадины, на лице с правой стороны опухоль. В Акте Игнатов Д.И. выполнил запись о том, что он имеет претензии к сотрудникам полиции: изъятие содержимого сумки до прибытия понятых, давление и причинение телесных повреждений, после чего в рюкзаке оказался черные пакет, вода и влажные салфетки там не оказались (т. 6 л.д.172-177).

Постановлением следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области (ФИО №4) от 01 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях (Свидетель №3),(Свидетель №4), (Свидетель №6) и (Свидетель №5) составов указанных преступлений. Процессуальная проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводилась по заявлению Игнатова Д.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании, которые применили к нему физическое насилие, угрожали посадить в тюрьму, подбросили в рюкзак сверток с наркотическими веществами. Согласно постановлению, в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что физическая сила и специальные средства (наручники) были применены к Игнатову Д.И. в соответствии с ФЗ «О полиции». Довод Игнатова Д.И. о том, что сотрудники полиции подкинули в его рюкзак сверток с наркотическим веществом, своего подтверждения в ходе процессуальной проверки не нашел.

Постановлением следователя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ()ФИО №5) от 25 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,302,303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях (Свидетель №9) составов указанных преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Захаровой Е.С. состава преступления. Процессуальная проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводилась по заявлению Игнатова Д.И. о недозволенных методах ведения расследования со стороны следователя (Свидетель №9), а также об оказании на него психологического давления со стороны защитника – адвоката Захаровой Е.Я. Согласно постановлению, в ходе проведенной процессуальной проверки доводы Игнатова Д.И. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты ходатайствует о признании ряда доказательств, полученных, по мнению защиты, с нарушениями уголовно-процессуального закона, недопустимыми.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Игнатова Д.И. в качестве подозреваемого от 23 октября 2019 года.

В обоснование ходатайства защитник приводит следующие доводы.

1. Уголовное дело возбуждено следователем (Свидетель №9) 23 октября 2019 года в 21 час 00 минут, в 21 час 05 минут Игнатов Д.И. задержан в качестве подозреваемого, в 21 час 15 минут следователь (Свидетель №9) начала допрос Игнатова Д.И. в качестве подозреваемого. Таким образом, на составление протокола задержания Игнатова, разъяснение ему процессуальных прав, свидание с защитником до начала допроса следователь затратила 10 минут. Кроме того, как указал в судебном заседании Игнатов Д.И., время производства следственного действия, указанное в протоколе допроса, не соответствует действительности, допрос проводился после 22 часов, то есть в ночное время, на что он согласия не давал.

2. О задержании Игнатова Д.И. не были уведомлены его родственники, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Игнатову была предоставлена возможность реализовать право на телефонный звонок. Таким образом, Игнатов был лишен возможности пригласить защитника по соглашению, сделать это не могли и его родственники, так как узнали о его задержании только на следующий день.

3. Игнатов Д.И. был фактически лишен права на конфиденциальную беседу с адвокатом до начала допроса, так как во время общения Игнатова с защитником на расстоянии 5-7 метров от них находились сотрудники полиции. В связи с этим Игнатов не мог получить от защитника конфиденциально юридическую помощь. Кроме того, адвокат Захарова склоняла его к признанию вины, разъяснив ему, что в противном случае он получит 15 лет лишения свободы. Таким образом, было нарушено право Игнатова на защиту.

4. В судебном заседании Игнатов показал, что при его допросе в кабинете следователя присутствовал в качестве конвоира сотрудник полиции (Свидетель №6), что оказывало на Игнатова психологическое давление, так как он опасался продолжения применения насилия со стороны (Свидетель №6).

Подсудимый Игнатов Д.И. в ходе судебного заседания пояснил, что в ходе допросов к нему не применялось физическое насилие, однако было психологическое давление со стороны следователя, которая задавала ему наводящие вопросы и записывала его ответы на ее усмотрение, в том числе записала показания, которых он не давал. Адвокат надлежащей юридической помощи ему не оказывала, замечаний к протоколу не делала. Протоколы допросов он подписал, но полностью их не читал, так как был ограничен во времени. Допрос проводился в 3-4 часа ночи. Он не давал согласия на проведение следственных действий в ночное время. При допросах присутствовали сотрудники полиции (Свидетель №3) и (Свидетель №6), которых он боялся. Времени для общения с адвокатом перед допросом было недостаточно, позицию они не согласовали. Кроме того, беседа не была конфиденциальной, так как на расстоянии примерно 10 метров стояли сотрудники полиции.

Оценив доводы адвоката и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания протоколов следует, что они оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны Игнатовым Д.И., содержат указание на то, что перед подписанием были прочитаны им лично, замечаний к протоколам от Игнатова Д.И. не поступило. В протоколах имеются сведения о том, что Игнатову Д.И. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственных действий.

Допросы проводились с участием защитника, который вступил в дело по назначению на основании ордера. Протоколы допросов защитником прочитаны и подписаны, замечаний относительно хода и результатов соответствующих процессуальных действий от защитника не поступило.

Основания ставить под сомнение профессиональную компетентность защитника, имеющего статус адвоката, и его добросовестность при оказании юридической помощи Игнатову Д.И., у суда отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, в протоколе допроса в качестве подозреваемого имеются сведения о том, что Игнатов Д.И. не возражает против участия в деле адвоката Захаровой Е.Я. по назначению, и ему было предоставлено достаточно времени для конфиденциальной беседы с защитником.

Согласно материалам уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем (Свидетель №9) 23 октября 2019 года в 21 час 00 минут;

- протокол задержания Игнатова Д.И. составлен ею в тот же день в 21 час 05 минут;

- допрос подозреваемого проводился в то же день с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено Игнатову Д.И. для ознакомления в тот же день в 21 час 50 минут;

- допрос обвиняемого проводился в тот же день с 21 часа 53 минут до 21 часа 59 минут.

Основания ставить под сомнение достоверность указанных в приведенных процессуальных документах сведений о времени их составления не имеется, поскольку они подписаны всеми участвующими лицами, от которых не поступило замечаний, в том числе, в части указания времени.

С учетом того, что перечисленные процессуальные документы выполнены не рукописным способом, а с использованием компьютера и принтера, на соответствующих бланках, что позволяло минимизировать временные затраты на их изготовление, приведенные в них сведения о времени их составления сомнений также не вызывают.

Таким образом, доводы защиты о проведении допроса в ночное время и о непредоставлении Игнатову Д.И. достаточного времени для конфиденциального общения с защитником своего подтверждения не нашли.

Следователь (Свидетель №9) при допросе в ходе судебного заседания пояснила, что в протоколы допросов ею вносились сведения со слов допрашиваемого лица, ход и результаты допросов в протоколах отражены достоверно, никакого давления на допрашиваемого не оказывалось.

По результатам процессуальной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,302,303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях (Свидетель №9) составов указанных преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Захаровой Е.С. состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса Игнатова Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было.

Стороной защиты также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г.Иваново, где временно проживал Игнатов Д.И., а также, как следствие, всех вещественных доказательств – предметов, изъятых в ходе осмотра.

По мнению защиты, осмотр проводился неуполномоченным должностным лицом – начальником отдела УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №1) в отсутствие поручения следователя на проведение данного следственного действия. Защитник обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела такое поручение на момент поступления дела в суд отсутствовало, было приобщено лишь в ходе судебного следствия. О фальсификации данного поручения (изготовлении его «задним числом») свидетельствует указание в нем номера квартиры, который Игнатов Д.И. при допросах не называл, и в деле нет данных о том, что он стал известен следователю из других источников.

Разрешая ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, суд учитывает, что осмотр проведен начальником отдела УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №1) на основании поручения следователя СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №9) от 23 октября 2019 года, которое приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании, что само по себе не ставит под сомнение его подлинность. Протокол осмотра во вводной части содержит отметку о том, что следственное действие производится именно на основании поручения о производстве отдельных следственных действий. Доводы защитника о том, что поручение составлено следователем после проведения осмотра, на материалах уголовного дела не основаны и являются лишь ничем не подтвержденными предположениями. Тот факт, что Игнатов Д.И. не назвал при допросе номер квартиры, не исключает возможности для следователя и оперативных работников получить эту информацию из других источников.

Согласно сообщению начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Ивановской области (ФИО №3) и заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области (ФИО2), поручение следователя (Свидетель №9) о проведении осмотра места происшествия, а также сопроводительное письмо о направлении следователю результатов осмотра исполнялись в ночное время, что исключало возможность их регистрации в системе электронного документооборота. Ведение журнальной формы регистрации входящей и исходящей корреспонденции отделом делопроизводства не осуществляется. Эти доводы суд признает убедительными.

С учетом изложенного, основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством отсутствуют.

Защитником заявлено также ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, включая вещественное доказательство - изъятое в ходе личного досмотра Игнатова Д.И. наркотическое средство, как полученные с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

По мнению защитника, материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в распоряжение органа предварительного расследования неуполномоченным должностным лицом – заместителем заместителя руководителя органа, осуществляющего ОРД, тогда как в соответствии с п.9 и п.14 Инструкции только руководитель органа, осуществляющего ОРД (начальник или его заместитель) вправе вынести постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, обосновывающие необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Отсутствует информация о том, в ходе каких мероприятий стало известно о причастности Игнатова к готовящему преступлению.

В нарушение требований пункта 16 Инструкции, в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности от 24 октября 2019 года (т.1 л.д.25–26) не приведена информация о прилагаемых предметах, веществах с описанием их индивидуальных признаков, времени, места и обстоятельств их изъятия, сами материальные объекты, которые в соответствии с уголовно–процессуальном законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (сверток с наркотическим средством), следователю не направлены.

Кроме того, в рапорте (Свидетель №3) об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.23-24) указано, что сверток с наркотическим веществом изъят у Игнатьева.

Таким образом, рапорт, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, содержит противоречивые сведения, не позволяющие конкретно идентифицировать лицо, совершившее преступление (Игнатов или Игнатьев), и не содержит сведений, позволяющих определить местонахождение предмета, который мог быть признан вещественным доказательством по уголовному делу - свертка с наркотическим средством внутри.

Оценив доводы ходатайства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемых к доказательствам УПК РФ.

Согласно п.36.1 ст.5 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Использование в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ возможно, когда они получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание сведений, полученных в ходе оперативных мероприятий и зафиксированных в оперативно-служебных документах или на материальных носителях информации, имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, позволяет закрепить и проверить их процессуальным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указывает на источники и обстоятельства их получения, очевидцев преступления, местонахождение предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с показаниями свидетелей и подсудимого, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что все имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности, которые относятся к событию задержания подсудимого и обнаружения наркотического средства, являются допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст.11,12 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей вынесены заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД РФ по Ивановской области (ФИО)

Согласно ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 9,14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей

Как следует из ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органов внутренних дел Российской Федерации. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Согласно пункту 2.2.1 Приказа МВД России от 19 июня 2012 года № 608 (в ред. от 01.07.2019) "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", в системе МВД РФ к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности начальники территориальных органов МВД России и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальников полиции по оперативной работе.

Таким образом, заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД РФ по Ивановской области (ФИО) в силу занимаемой должности правомочен принимать решение о представлении результатов ОРД в распоряжение органов предварительного расследования и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий в отношении Игнатова Д.И.требованиям законодательства соответствовали в полной мере и имели своей целью выявление и документирование противоправной деятельности конкретных лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела содержат сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнатова Д.И. Эти сведения изложены в рапортеоперуполномоченного УНК УМВД РФ по Ивановской области (Свидетель №2) от 23 октября 2019 года, согласно которому имеется информация оперативного характера об организации неустановленным лицом тайника-закладки с наркотическим средством в лесном массиве на участке местности в Фурмановском районе Ивановской области с географическими координатами <№>, в связи с чем инициировано проведение ОРМ «наблюдение» на соответствующем участке местности с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, их задержания и пресечения противоправной деятельности. Поводом же для проведения оперативных мероприятий в отношении непосредственно Игнатова Д.И. и для его задержания на месте происшествия явилось обоснованное подозрение его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, исходя из его поведения на месте организации тайника.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Игнатова Д.И. свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку установлено, что сотрудники правоохранительных органов располагали лишь сведениями о географических координатах места тайника, и им не были известны данные о конкретном лице, которое будет изымать наркотическое средство из тайника, в том числе об Игнатове Д.И.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он по своей инициативе вступил в контакт с интернет-магазином, осуществляющим незаконный оборот наркотических средств.

Доводы Игнатова Д.И. о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация, и от имени магазина с ним вели переписку сотрудники правоохранительных органов, поскольку в августе 2019 года ими был задержан организатор магазина«<данные изъяты>», который сообщил логин и пароль своего аккаунта сотрудникам полиции, опровергаются результатами осмотра сайта «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что интернет-магазины «<данные изъяты>» функционирует.

Указание в рапорте (Свидетель №3) об обнаружении признаков преступления фамилии «Игнатьев» является явной технической ошибкой, поскольку никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что в лесном массиве у <адрес> Фурмановского района Ивановской области 23 октября 2019 года был задержан именно подсудимый Игнатов Д.И.

Непредоставление свертка с наркотическим средством оперативным сотрудниками в распоряжение следователя одновременно с предоставлением письменных материалов оперативно-розыскной деятельности закону не противоречит. Сверток с наркотическим средством 24 октября 2019 года был изъят у свидетеля (Свидетель №3) процессуальным путем – в ходе выемки.

Во вводной части протокола выемки у свидетеля (Свидетель №3) предметов, изъятых им в ходе личного досмотра Игнатова Д.И., указано, что следователь предложил (Свидетель №3) выдать пять свертков с наркотическими средствами. В постановлении о производстве выемки указано, что следователь намерен изъять у (Свидетель №3) бумажный конверт с находящимися в нем десятью свертками с веществом внутри. На фототаблице к протоколу выемки помимо конверта с наркотическим средством изображены конверты с предметами, изъятыми по месту жительства Игнатова Д.И.

Вместе с тем, согласно содержанию описательно-мотивировочной части протокола выемки, у свидетеля (Свидетель №3) в ходе выемки изъяты бумажные конверты со свертком, содержащим внутри порошкообразное вещество, мобильными телефонами «Айфон» и «Мейзу», часами, лопаткой, визитницей, пятью сим-картами, картой Тройка и банковской картой. Оснований ставить под сомнение эти сведения у суда отсутствуют. Указание во вводной части протокола выемки, в фототаблице к протоколу выемки и в постановлении следователя о производстве выемки иной информации суд расценивает как явную техническую ошибку.

Сторона защита также ходатайствует о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Игнатова Д.И. по мотиву нарушения его права на защиту в связи с тем, что Игнатову Д.И. не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника в момент задержания и личного досмотра.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола, перед началом личного досмотра Игнатову Д.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы. В протоколе имеется подпись Игнатова Д.И. о том, что права ему разъяснены и понятны. Из содержания протокола следует, что Игнатов Д.И. каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства о предоставлении защитника, не заявлял. Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, включая подсудимого, также не следует, что Игнатов Д.И. на месте задержания заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника и ему в этом было отказано.

В связи с изложенным, основания для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством по мотиву нарушения права Игнатова Д.И. на защиту отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами всех материалов оперативно-розыскной деятельности удовлетворению не подлежит.

Защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Игнатова Д.И. на том основании, что сторона защиты была лишена возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и о постановке вопросов эксперту.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Игнатова Д.И. (т.1 л.д.197-198).

Экспертное заключение изготовлено 07 апреля 2020 года (т.1 л.д.226-231).

С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и его защитник Суровегин Р.А. были ознакомлены 05 июня 2020 года (т.1 л.д.199), в тот же день они были ознакомлены с экспертным заключением (т.1 л.д.232).

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемым и адвокатом было заявлено о нарушении их прав в результате несвоевременного (после проведения экспертизы) ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств относительно порядка назначения экспертизы от обвиняемого и защитников не поступило, тогда как процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы им были разъяснены, что следует из соответствующего протокола. В частности, обвиняемым и защитниками не было заявлено в ходе предварительного расследования отводов экспертам, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с тем, что ответы на предложенные стороной защиты вопросы содержатся в заключении психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не повлекло нарушение права Игнатова Д.И. на защиту.

Таким образом, все представленные сторонам доказательства суд расценивает как допустимые, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении допущено не было.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Игнатов Д.И. отрицал умысел на сбыт наркотического средства, поясняя, что хотел приобрести мефедрон для личного потребления. Однако подобная позиция подсудимого опровергается материалами уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 23 октября 2019 года Игнатов Д.И. показал, что он с целью быстро заработать большую сумму денег решил устроиться в один из интернет-магазинов перевозчиком наркотического средства мефедрон. За каждую привезенную крупную партию наркотика ему должны были платить 30 тысяч рублей. Он внес залог в размере 180 тысяч рублей, ему дали его первый адрес тайника (GPS-координаты, фотографии места тайника, внешнего вида самого клада, описание вида и количества наркотика в тайнике) с крупной партией мефедрона на территории Фурмановского района Ивановской области в лесополосе. Наркотики он должен был забрать в тайнике, принести к себе на съемную квартиру, где расфасовать на более мелкие оптовые партии для курьеров-закладчиков, упаковать их и привезти в Москву, где поместить в тайник, место для которого он должен был выбрать на свое усмотрение. После этого он должен был сообщить адрес тайника оператору в программе «Телеграмм».

Эти показания Игнатов Д.И. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 23 октября 2019 года, заявив о полном признании своей вины в совершении покушения на сбыт наркотического средства.

Приведенные показания Игнатова Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Игнатова Д.И. в г.Иваново на съемной квартире были изъяты предметы, применяемые при фасовке наркотического средства (двое весов, фольга и пакеты для фасовки, перчатки и тд.).

О наличии у подсудимого умысла именно на сбыт наркотического средства свидетельствует и крупный размер мефедрона, который Игнатов Д.И. намеревался изъять из тайника-закладки (500 граммов).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Игнатова Д.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 октября 2019 года о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Показания же Игнатова Д.И. в судебном заседании о том, что он имел умысел на приобретение мефедрона для личного потребления, по приведенным мотивам суд не может признать достоверными.

Кроме того, суд не может признать достоверными показания Игнатова Д.И. в судебном заседании о том, что он добровольно отказался от совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В судебном заседании установлено, что Игнатов Д.И. был лишен возможности довести до конца преступление по не зависящим от него обстоятельствам в силу присутствия на месте происшествия посторонних лиц, и это обстоятельство было очевидно для самого обвиняемого.

Как установлено материалами уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов стало известна оперативная информация об организации тайника-закладки с наркотическим средством в лесном массиве с соответствующими географическими координатами у <адрес> Фурмановского района Ивановской области. Для задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с участием, в том числе, сотрудников спецподразделения «Гром» (Свидетель №5) и (Свидетель №6), которые занимали позицию непосредственно в месте предполагаемого нахождения тайника-закладки.

Из переписки, которую вел Игнатов Д.И. с абонентом «Жена любимая» и с интернет-магазином на сайте «<данные изъяты>» следует, что Игнатов Д.И. заметил в районе тайника посторонних людей, и это помешало ему забрать наркотическое средство.

Содержание переписки однозначно свидетельствует о том, что Игнатов Д.И. не отказался добровольно от намерения совершить сбыт наркотического средства. В частности, Игнатов Д.И. пишет в интернет-магазин о том, что не будет забирать клад, так как «мужик в камуфляжу лежит в пятнадцати метрах прямо рядом с кладом и высматривает его», а также пишет, что ему нужен новый клад. Кроме того, Игнатов Д.И. пишет абоненту «Жена любимая» о том, что он хочет снять этого человека на видео, чтобы «дали перезаклад».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Игнатова Д.И. отсутствовала реальная возможность забрать сверток с наркотическим средством из тайника по не зависящим от него причинам, что исключает квалификацию его действий как добровольный отказ от совершения преступления.

Находя вину Игнатова Д.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.30; п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Игнатов Д.И., намереваясь сбыть путем передачи неустановленным лицам для последующей продажи неограниченному кругу лиц наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вступил в предварительный сговор об этом с неустановленными лицами, получив от них сведения о месте расположения тайника, с этой целью приехал из г.Москва в г.Иваново, где снял квартиру для проживания и для расфасовки наркотического средства, приехал к месту нахождения тайника на территории Фурмановского района Ивановской области с целью обнаружения тайника и изъятия из него свертка с наркотическим средством.

Эти действия Игнатова Д.И. представляют собой приготовление к особо тяжкому преступлению, поскольку он умышленно создал этими действиями условия для его совершения.

Однако подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца, изъять наркотическое средство из тайника и передать его неустановленным лицам по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и он был задержан.

Действия Игнатова Д.И. не могут быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку он не совершил умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления,

Материалы в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, которые совершили противоправное деяние в области незаконного оборота наркотических средств совместно с Игнатовым Д.И., приостановлено 21 декабря 2020 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение Игнатову Д.И. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации его действий квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и квалификации его действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона. Суду не представлены сведения, с достоверностью подтверждающие участие Игнатова Д.И. в организованной группе, то есть в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Вместе с тем, действия Игнатова Д.И. подлежат квалификации как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку они заранее договорились о совместном его совершении.

Игнатов Д.И. намеревался передать неустановленным лицам наркотическое средство (то есть сбыть его) для последующей его реализации (то есть сбыта) неограниченному кругу лиц.

О предварительном сговоре подсудимого и неустановленных лиц на совершение преступления свидетельствует совместность и согласованность их действий, в том числе предварительное ведение подсудимым переписки с неустановленными лицами, получение от них информации о местонахождении тайника с наркотическим средством, достижение договоренности о способе передачи неустановленным лицам наркотического средства, в том числе о производстве его предварительной расфасовки на более мелкие партии.

Из обвинения подсудимому суд исключает квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку в судебном заседании не установлено, что умыслом Игнатова Д.И. охватывалось совершение сбыта наркотического средства именно с использованием таких сетей.

Определяя вид и размер наркотического средства, к сбыту которого готовился подсудимый, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Игнатов Д.И., следуя к месту тайника, вел видеозапись своего перемещения по лесному массиву.

Согласно показаниям Игнатова Д.И. в судебном заседании, наименование файлам при ведении видеозаписи присваивается автоматически и представляет собой дату и время создания файла, то есть начала видеозаписи. Эти доводы подсудимого не опровергнуты.

Из содержания видеофайла V91023-093017 следует, что, согласно данным геолокации, на 26 минуте 22 секундах записи, что соответствует 09 часам 56 минутам, местонахождение Игнатова Д.И. совпало с координатами места тайника. Однако, как следует из видеозаписи, Игнатов Д.И. не предпринял никаких действий к изъятию наркотического средства из тайника и продолжил движение по лесу.

Видеозапись файла V91023-093017 заканчивается в 09 часов 57 минут 20 секунд.

В 09 часов 58 минут 10 секунд Игнатов Д.И. начинает видеозапись файла V91023-095810, при просмотре которого установлено, что на 04 секунде записи Игнатов Д.И удаляется от места тайника согласно данным геолокации, при этом продолжает, двигаясь по лесному массиву, проверять ногой пни, а также ведет переписку с абонентом «Жена любимая», а затем с интернет-магазином на сайте «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что он видит человека около «клада» и потому забирать его не намерен.

В 19 минут 39 секунд записи, что соответствует 10 часам 17 минутам, Игнатов Д.И. задержан сотрудниками полиции, запись прекращается.

Анализируя содержание приведенных видеозаписей, суд приходит к выводу, что с момента, когда местонахождение Игнатова Д.И., согласно данным геолокации, совпало с координатами места тайника, то есть он получил реальную возможность изъять из тайника наркотическое средство, до момента задержания сотрудниками полиции Игнатов Д.И. не изымал наркотическое средство из тайника, поскольку на видеозаписях такие его действия не зафиксированы. При этом видеозапись ведется таким образом, что изъять сверток из тайника, не попадая в кадр видеозаписи, Игнатов Д.И. не мог.

Между окончанием видезаписи файла V91023-093017 до начала видеозаписи файла V91023-095810 прошло 50 секунд, в течение которых Игнатов Д.И. не вел видеозапись и имел реальную возможность изъять сверток из тайника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данный промежуток времени Игнатов Д.И. также не изымал наркотическое средство из тайника, поскольку на следующей видеозаписи зафиксировано, что Игнатов Д.И продолжает осмотр пней и ведет переписку с абонентом «Жена любимая» и с интернет-магазином о том, что не намерен забирать сверток из тайника, поскольку видит рядом с тайником посторонних людей. Содержание переписки, которая продолжалась вплоть до момента задержания Игнатова Д.И. сотрудниками полиции, однозначно свидетельствует о том, что Игнатов Д.И. не забрал сверток из тайника. Достоверность этой переписки в судебном заседании не опровергнута.

Из показаний свидетелей (Свидетель №5) и (Свидетель №6) в судебном заседании следует, что после момента задержания, который зафиксирован на видеозаписи, Игнатов Д.И. вырвался, стал убегать и, пробегая мимо пня, поднял какой-то предмет, после чего они догнали и задержали Игнатов Д.И.

Оценивая достоверность показаний свидетелей (Свидетель №6) и (Свидетель №5) в этой части, суд отмечает их непоследовательность, поскольку при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования об этом существенном обстоятельстве свидетели не упоминали.

Приведенные свидетелями в судебном заседании причины, по которым они не сообщили следователю в своих первоначальных показаниях об этом факте, суд убедительными не считает.

Кроме того, из показаний свидетеля (Свидетель №3) следует, что (Свидетель №6) и (Свидетель №5) на месте происшествия сообщили ему о том, что при задержании Игнатов Д.И., напротив, выбрасывал вещи из рюкзака.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствовавшие на месте задержания, сообщили, что в момент задержания Игнатова Д.И. и впоследствии в момент его личного досмотра рюкзак был надет у него на спине.

Вместе с тем, из показаний свидетеля (Свидетель №5) следует, что с момента, когда Игнатов вырвался от (Свидетель №6), и до момента, когда его задержали, прошло примерно 5-7 секунд.

При таких обстоятельствах имеют место обоснованные сомнения в объективной возможности для Игнатова Д.И. изъять сверток из тайника в ситуации, описанной свидетелями (Свидетель №5) и (Свидетель №6), и поместить его в надетый у него на спине рюкзак, где он и был обнаружен в ходе личного досмотра.

Суд также отмечает, что из показаний свидетелей (Свидетель №6) и (Свидетель №5) не следует, какой именно предмет, убегая от них, поднял Игнатов Д.И., они не приводят описание этого предмета, не указывают, куда дел Игнатов Д.И. этот предмет и не утверждают, что именно этот предмет был изъят из рюкзака Игнатова Д.И. в ходе личного досмотра.

Игнатов Д.И. последовательно отрицает в своих показаниях, что вырвался и пытался убежать от сотрудников полиции, подняв при этом сверток с наркотическим средством из тайника.

О том, что ему подбросили этот сверток, Игнатов Д.И. заявил при оформлении протокола личного досмотра.

При допросе в качестве подозреваемого в день задержания Игнатов Д.И., не отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, также не давал показаний о том, что забрал сверток из тайника, ограничившись констатацией того факта, что сверток при проведении личного досмотра был обнаружен у него в рюкзаке. О том, при каких обстоятельствах сверток оказался у него в рюкзаке, Игнатов Д.И. следователю не пояснял, следователь уточняющих вопросов об этом подозреваемому не задавал.

Кроме того, Игнатов Д.И. последовательно утверждал в ходе предварительного и судебного следствия, что был намерен забрать из тайника примерно 500 граммов мефедрона, что не соответствует результатам личного досмотра, в ходе которого из его рюкзака было изъято более килограмма данного наркотического средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно обстоятельств, при которых сверток с наркотическим средством оказался в рюкзаке Игнатова Д.И., а также об отсутствии достаточной совокупности достоверных убедительных доказательств того факта, что из рюкзака Игнатова Д.И. в ходе личного досмотра было изъято именно то наркотическое средство, сбыт которого намеревался совершить Игнатов Д.И.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, вещественное доказательство – изъятый в ходе личного досмотра Игнатова Д.И. сверток с наркотическим средством, а также заключение химической судебной экспертизы относительно вида и размера изъятого наркотического средства не могут учитываться судом при постановлении приговора.

В связи с этим при определении вида и размера наркотического средства, к сбыту которого готовился Игнатов Д.И., суд руководствуется показаниями Игнатова Д.И., который на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что намеревался забрать из тайника примерно 500 граммов мефедрона. О том, что размер наркотического средства значительно превышал разовую дозу потребления, свидетельствует и размер внесенного Игнатовым Д.И. залога в сумме 180000 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Игнатов Д.И. намеревался сбыть наркотическое средство массой 500 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Игнатов Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> У Игнатова Д.И. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений, бреда и галлюцинаций), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Игнатов Д.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным у него синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) Игнатов Д.И. нуждается в лечении от наркомании и дальнейшей медицинской реабилитации. У Игнатова Д.И. не обнаруживается выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Игнатова Д.И. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали существенное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивали его способность к выбору иной стратегии действий и произвольной саморегуляции деятельности в целом (т.1 л.д.226-231).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, и признает Игнатова Д.И. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Игнатов Д.И.ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.29-32), на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.3 л.д.34,37-38), на учете у нарколога не состоит (т.3 л.д.39), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.52), жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников в ГБУ «Жилищник» г.Москва не поступало (т.5 л.д.152), соседями по месту жительства характеризуется положительно: проживает с мамой, сестрой и братом, заботится о маме-пенсионерке, обеспечивает ее лекарствами, продуктами, уходом, к соседям относится уважительно, активно участвует в общественной жизни дома (т.5 л..153)

По прежнему месту учебы характеризовался как способный, ответственный и трудолюбивый студент, активно участвующий в общественной жизни ВУЗа, неконфликтный и дисциплинированный (т.5 л.д.154).

<данные изъяты>

Согласно сообщениям начальника ФКУЗ МСЧ №37 ФСИН России от 21 августа 2020 года (т.5 л.д.91-92), от 24 ноября 2020 года (т.5 л.д.21), от 20 ноября 2020 года (т.5 л.д.23), от 02 декабря 2020 года (т.5 л.д.101) Игнатов Д.И. не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, его состояние здоровья удовлетворительное.

Подсудимый имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма и поощрения за успехи в учебе и активное участие в общественной жизни (т.5 л.д.126-128, 134-136, 140-151, 155-157).

Игнатов Д.И. 21 октября 2020 года совершил пожертвование детской одежды на сумму 40775 рублей 50 копеек в адрес <данные изъяты> детский дом» (т.5 л.д.137-139).

(Свидетель №7) имеет инвалидность второй группы (т.5 л.д.129-132).

Обстоятельства, отягчающие наказание Игнатова Д.И., отсутствуют.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Игнатова Д.И., суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении следователю пароля от сотового телефона «Мейзу», а также адреса своего места жительства в г.Иваново, что позволило провести осмотр сотового телефона и квартиры и получить сведения и изъять предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатова Д.И., суд также признает:

<данные изъяты>;

- наличие инвалидности второй группы у его близкого родственника Баниной Г.Г. совместно с которой он проживает и за которой осуществляет уход;

- участие в благотворительной деятельности.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить Игнатову Д.И. наказание в виде лишения свободы.

Иного вида наказания санкция ст.228.1 ч.4 УК РФ не предусматривает.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Отсутствуют и основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку, с учетом обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Игнатова Д.И., его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Игнатову Д.И. суд применяет положения ст.66 ч.2 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за приготовление к преступлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, Игнатову Д.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении Игнатова Д.И. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку только такая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение на данной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (ст.72 ч.3.2 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ. При этом мобильный телефон iPhone, который использовался подсудимым для получения данных о месте нахождения тайника с наркотическим средством, то есть как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Игнатов Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Игнатов Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Игнатов Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- часы Apple Watch, мобильный телефон Meizu с сим-картой, хранящиеся при уголовном деле – выдать осужденному;

- мобильный телефон iPhone, хранящийся при уголовном деле - конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- находящуюся в мобильном телефон iPhone, хранящемся при уголовном деле, сим-карту сотового оператора Tele2 – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле: перчатки из бесцветного полимерного материала; семь пакетов из бесцветного материала с замком, внутри которых находятся пустые пакеты из бесцветного полимерного материала с замком; два пустых пакета из бесцветного полимерного материала с замком; электронные весы с надписью «Unit» в металлическом корпусе серебристого цвета с экраном; электронные весы в пластиковом корпусе черного цвета с прозрачной крышкой; ложка из металла серебристого цвета; пинцет из металла серебристого цвета; ножницы из металла серебристого цвета с ручками из полимерного материала красного цвета; деревянная лопатка; многочисленные фрагменты фольги; рулон фольги; лопатку - уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле: четыре банковские карты на имя Игнатова Д.И.; визитницу; карта «Тройка»; пять сим-карт; корпус из полимерного материала для фиксации сим-карты, рюкзак – выдать осужденному;

- детализированный отчёт по телефонному номеру <№> – хранить в уголовном деле;

- пакет из полимерного материала в упакованном и опечатанном виде, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1035,2 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня постановления приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева