Решение по делу № 2-414/2015 ~ М-391/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-414/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истицы Замешаевой О.М.,

ответчика Нестеренко Ю.А.,

представителя ответчика Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Замешаевой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс» о признании незаконным увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Поиск плюс» и ею был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца магазина «<данные изъяты> (продуктовый отдел). ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня у них, продавцов продуктового отдела, забрали ключи от магазина. ДД.ММ.ГГГГ старший продавец ФИО4 сказала ей об увольнении. По графику она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 21 час, однако она договорилась с продавцом ФИО3 что она отработает за неё ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Поиск плюс» Нестеренко Ю.А. разрешал им договариваться между собой о подмене, не ставя в известность руководство, поэтому в указанные дни она на работу не выходила. С записью в её трудовой книжке № ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по ст. 81 п. 6 пп. а Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» она не согласна, увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, так как в магазине проводилась ревизия.

Просит суд признать незаконным её увольнение по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении её по подпункту а пункт 6 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просит суд признать её увольнение по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным, обязать работодателя изменить формулировку увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию. При этом пояснила о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продуктового отдела в магазине «<данные изъяты>» ООО «Поиск плюс». ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и обнаружена недостача около <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторно провели ревизию и обнаружили недостачу около <данные изъяты> рублей. Директор ООО «Поиск плюс» Нестеренко Ю.А. был в командировке в <данные изъяты> <данные изъяты> Воронова Т.М. забрала у неё и продавца ФИО3. ключи от магазина и отдала их старшему продавцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, договорилась с ФИО3 чтобы она её подменила. В эти дни она копала картофель, отгулов у неё не было, думала, что эти дни она потом отработает.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Поиск плюс» она узнала о своём увольнении. Воронова Т.М. предложила ей ознакомиться с актом об отсутствии на работе и приказе об увольнении. Она отказалась с ними ознакомиться, забрала трудовую книжку и ушла.

Ответчик- директор ООО «Поиск плюс» Нестеренко Ю.А. с иском не согласен, при этом суду пояснил о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он принял Замешаеву О.М. работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова провели проверку и обнаружили недостачу около <данные изъяты> рублей. Воронова Т.М. звонила ему, советовалась, что делать. Он сказал ей забрать у Замешаевой О. и ФИО3 ключи от входной двери в продуктовый отдел. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ из командировки узнал, что Замешаева О.. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе. После обеда в этот день Замешаева О. пришла с техничкой ФИО1, которая тоже на работу не выходила с ДД.ММ.ГГГГ, в офис, он спрашивал у Замешаевой О., где она была в эти дни, что с ней случилось. Замешаева молчала, ничего не говорила. Во время ревизии у неё обнаружили тетрадь, в которую она записывала имена своих знакомых и суммы, на которую раздала продукты в долг. Он спросил её о том, собрала ли она долги, Замешаева ответила, что ничего не делала. Замешаевой предложили ознакомиться с актом о её отсутствии на работе, она отказалась ознакомиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Замешаевой О.М. по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта а ТК РФ, с которым ознакомиться она также отказалась.

Он не разрешал продавцам без его разрешения уходить с работы на несколько дней, договорившись между собой о подмене. Замешаева О. отсутствовала на работе <данные изъяты>, а также <данные изъяты> с 9 часов до 14 часов без уважительных причин, поэтому была уволена за прогулы. Отказалась от объяснения причин невыходов на работу.

Представитель ответчика Воронова Т.М. иск не признала, суду пояснила о том, что Замешаева О.М. была уволена за невыход на работу <данные изъяты> по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта а ТК РФ. Приказ об увольнении Замешаевой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ оформляла она ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указала дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами комиссии и продавцами Замешаевой О. ФИО3, ФИО4, фасовщицей ФИО1 она до вечера находилась в магазине «<данные изъяты>», проводили повторно ревизию, выявили недостачу <данные изъяты> рублей. Она позвонила директору ООО «Поиск плюс» Нестеренко Ю.А., который находился в командировке в <адрес>, сообщила о результатах ревизии, он дал указание забрать у продавцов Замешаевой О. и ФИО3 ключи от служебного входа в магазин.

Об увольнении продавцам ничего не говорила, никаких приказов она в этот день не оформляла.

ДД.ММ.ГГГГ у Замешаевой О.М. были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ Замешаева О. без уважительных причин не вышла на работу. Не было на работе и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт об отсутствии Замешаевой О.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомиться отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе продавца магазина «<данные изъяты>» Замешаевой О.М.., ознакомиться с актом отсутствия на рабочем месте и приказом о расторжении трудового договора.

Заслушав объяснение сторон, свидетелей ФИО5., ФИО4 ФИО1., исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 81 частью 1 пункта 6 подпункта а Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В подпунктах а, б, д пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Замешаева О.М. на основании приказа № и от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Поиск плюс» на должность продавца в магазин «<данные изъяты>».

Согласно пункту 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Замешаевой О.М. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил факт нарушения истицей трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Нарушение состояли в отсутствие Замешаевой О.М. течение всего рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 14 часов, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. О причинах неявки на работу истец работодателя не уведомила, а также с работодателем отсутствие на работе в указанные дни истица не согласовывала.

Доводы истицы о том, что работодатель разрешал им, продавцам, договариваться между собой о подмене на работе, не ставя в известность руководство общества, были опровергнуты руководителем ООО «Поиск плюс» Нестеренко Ю.А., который пояснил о том, что он никогда не разрешал продавцам без согласования с ним не выходить на работу, более того, отсутствовать на рабочем месте несколько дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Ранее неё продавцами в этом магазин были приняты Замешаева О. ФИО3 и фасовщица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, выявлена недостача около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проводили повторную ревизию, недостача оказалась еще больше <данные изъяты> рублей. Бухгалтер Воронова Т.М., участвующая в проведении ревизии, ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине «<данные изъяты> забрала ключи от магазина у Замешаевой О. и ФИО3 и передала ей. Никаких указаний о том, чтобы не выходить на работу до приезда директора Нестеренко Ю.А. она не давала, сказала ждать приезда директора, который будет решать, что с ними делать.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли на работу, открыли магазин. У Замешаевой О. ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. ФИО3, с которой якобы договаривалась о подмене Замешаева О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работе не появилась. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу Замешаева О., о чем она сообщила <данные изъяты> Воронова Т.М. и написала докладную. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Замешаева О.М.. также на работу не вышла, о чем был составлен акт. О причинах невыхода она не сообщила, ни говорила и о том, что её подменит ФИО3, хотя она, то есть ФИО4 в то время работала старшим продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела Замешаеву О.М. о том, что Замешаева О.М. уволена, она ей не говорила. Директор ООО «Поиск плюс» Нестеренко Ю.А. никогда не разрешал без его согласия уходить с работы, тем более на несколько дней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила о том, что она работала в ООО «Поиск плюс» товароведом в магазине «<данные изъяты>», продавцами работали ФИО4, Замешаева О. ФИО3, фасовщицей ФИО1 Она и Воронова Т.М. были включены в состав комиссии по проведению ревизии в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой была обнаружена недостача.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проводили ревизию, недостача оказалась еще больше. Вечером, после проведения ревизии все разошлись. Воронова Т.М. не говорила Замешаевой О. не выходить на работу.

Свидетель ФИО1 пояснила суду о том, что она работала техничкой в магазине «Пятерка». 24 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ревизия, обнаружилась недостача. Бухгалтер Воронова Т.М. сказала продавцам Замешаевой О. ФИО3, ФИО4 ждать приезда директора Нестеренко Ю.А., который будет решать что с ними делать. Она с ДД.ММ.ГГГГ тоже не ходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в офис, пригласила с собой Замешаеву О. Нестеренко Ю.А. спрашивал у Замешаевой О. почему она отсутствовала на работе. Замешаева ничего не объяснила. Также спрашивал, почему давала в долг продукты. Замешаевой предлагали расписаться в акте и ознакомиться с приказом, она отказалась, забрала трудовую и ушла.

Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения (не истребование работодателем письменного объяснения по факту прогула) судом не принимаются, поскольку установлено, что она отказалась объяснить работодателю отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений, ФИО4 в судебном заседании, следует, что на работе в спорные дни она отсутствовала, не имея на то уважительных причин.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истица допустила прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя истица, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ и изменения формулировки увольнения со статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта а Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию следует отказать.

Проверяя законность приказа № об увольнении Замешаевой О.М. по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ суд установил, что при его издании была допущена техническая ошибка: ошибочно указана дата составления приказа «ДД.ММ.ГГГГ хотя в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ не издавался, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сама истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Поиск плюс» работодатель Нестеренко Ю.А. выяснял причину её отсутствия на работе, после чего ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении.

В судебном заседании исследована книга приказов ООО «Поиск плюс» из которой следует, что после приказа № с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Замешаевой О.М. следующий приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ. Наличие технической ошибки в указанном приказе не влечет необоснованности увольнения истицы. Журнал регистрации приказов в ООО «Поиск плюс» не ведется.

В трудовую книжку Замешаевой О.М. внесена запись № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта а ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд считает необходимым обязать работодателя внести изменения в приказ № об увольнении истицы, датой составления приказа изменить с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», увольнение Замешаевой О.М. считать с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку Замешаевой О.М. в записи № об увольнении изменить дату «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замешаевой О.М. о признании незаконным увольнения по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменения формулировки увольнения со статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта а Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию отказать.

Обязать работодателя Нестеренко Ю.А. внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату издания приказа об увольненииЗамешаевой О.М. на ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку Замешаевой О.М. запись №, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.

Копия верна: судья- Н.И.Кустова.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2015 года.