Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2020 от 28.05.2020

Дело № 12–78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2020г. пгт. Курагино Красноярского края

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Васильева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Курагинского района о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания Мамаеву А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет прокурором Курагинского района подан протест, в которой прокурор просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева А.Н., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161 и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Рощинский сельсовет, мотивируя свои требования тем, что данное постановление по делу является незаконным в связи с тем, что в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161, за нарушение которой на основании которого был привлечен к административной ответственности Мамаев А.Н..

Прокурор полагает, что при вынесении указанного постановления административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет допущены нарушения требований КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

В судебном заседании помощник прокурора Курагинского района Карамашев Н.В. поддержал заявленный протест по обстоятельствам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Мамаев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещения с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы, протеста в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что представитель административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет, Мамаев А.Н. своевременно и надлежащим образом извещёны о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд признает их надлежаще извещёнными и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав административного органа и привлеченного к ответственности лица, в связи с чем, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть протест прокурора Курагинского района в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет и Мамаев А.Н..

Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном администрацией Рощинского сельсовета по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, поступивших из МО МВД России «<...>», членом административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовета ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Мамаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с нарушением им правил благоустройства муниципального образования Рощинский сельсовет», а именно п. 1.1 ст. 1 Решения Рощинского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Рощинский сельсовет. Следовательно, Мамаев А.Н. совершил административное правонарушения, предусмотренное ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161.

Мамаев А.Н. был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него административного протокола уведомлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГг.. Административный протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, копия протокола об административном правонарушении была вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Мамаев А.Н. получил указанное определение ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Рощинский сельсовет было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мамаев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление получено Мамаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены опротестованного прокурором Курагинского района постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» содержит в себе три состава административного правонарушения: п. 1 - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах; п. 1.1 - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями; п. 2 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи. Каждый из указанных составов правонарушения содержит свой вид и размер ответственности за их совершение.

В нарушение ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на пункт ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161, который нарушил Мамаев А.Н. и в рамках которого ему назначено административное наказание.

Рассмотрение жалоб, протестов на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регулируется 30.1 – 30.10 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Соглашаясь с доводами прокурора, изложенными в протесте на постановление административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии при его вынесении нарушений требовании КоАП РФ и необходимости его отмены, суд, тем не менее, не может согласиться с требованием о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, его рассмотревший.

При этом суд руководствуется положениями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вменяемое Мамаеву А.Н. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории по адресу: <адрес>, Мамаев А.Н. разбросал много пожароопасного мусора. Таким образом, днем совершения Мамаевым А.Н. вменяемого ему административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения Мамаева А.Н. к ответственности за совершенное им административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения лица к установленной законом ответственности истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мамаеву А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161, подлежит отмене, производство по указанному делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мамаеву А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02 октября 2008 г. № 7-2161 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение, принятое по протесту прокурора на постановление должностного лица, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева