Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2017 ~ М-1808/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-2440/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сенченко ОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сенченко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Сенченко О.В. заключен договор кредитной карты № 0059162131 с лимитом задолженности 49 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условиями комплексного банковского обслуживания, в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Поскольку Сенченко О.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 02.08.2017 составила 81 184 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга – 52 221 руб. 69 коп; сумма процентов – 19 447 руб. 11 коп.; сумма штрафа – 9 515 руб. 32 коп., которую банк просит взыскать с заемщика, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 635 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Сенченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Сенченко О.В. заключен договор кредитной карты № 0059162131 с лимитом задолженности 49 000 руб., беспроцентным периодом до 55 дней, в рамках беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 45,9 % годовых (л.д.21, 23).

Кредитный договор был заключен путем заполнения и подписания заявления - анкеты на получение кредитной карты ответчиком и предоставленной ответчику информации о полной стоимости кредита, где были указаны основанные условия договора кредитной карты, в котором Сенченко О.В. дала свое согласие на получение вышеуказанной карты (л.д. 21)

В соответствии с разделом 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет - выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного Кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, со дня формирования заключительного счета включительно (л.д.27).

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий, расторг договор кредитной карты 23.11.2015, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.31).

Свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов Сенченко О.В. исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 23.11.2015 задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составила 81 184 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 52 221 руб. 69 коп; проценты – 19 447 руб. 11 коп.; штраф – 9 515 руб. 32 коп. (л.д.9, 17-18).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора кредитной карты; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Сенченко О.В. условий договора кредитной карты 0059162131, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 76 668 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 52 221 руб. 69 коп., проценты – 19 447 руб. 11 коп.; штраф – 5 000 руб.

При определении размера штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что в данном случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой закона, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности с 9 515 руб. 32 коп., до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сенченко ОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Сенченко ОВ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0059162131 в размере 76 668 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 500 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 09.10.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Филипов В.А.