Решение по делу № 2-31/2013 (2-1935/2012;) ~ М-1606/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 3 июня 2013 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р., с участием

законного представителя истца (Чебоксарова В.В.) – Чикильдиной В.И.,

представителя истца (Чебоксарова В.В.) – Калабековой А.Д.,

ответчицы Ковалевской Н.В., представителя ответчика – Хутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело № 2-31/13 по иску Чикильдиной ФИО1

в интересах недееспособного Чебоксарова ФИО2

к Ковалевской ФИО1 об установлении факта принятия

наследства, о признании недействительным отказа от наследства,

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по закону, о признании отсутствующим права собственности

на недвижимое имущество, о признании права долевой собственности

на недвижимое имущество,

установил:

Чикильдина В.И., являющаяся законным представителем (опекуном) недееспособного Чебоксарова В.В., обратилась в суд с иском к Ковалевской Н.В. об установлении факта принятия Чебоксаровым В.В. наследства после смерти его отца – Чебоксарова В.К., о признании недействительным заявления Чебоксарова В.В. об отказе от наследства после смерти отца, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ковалевской Н.В., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ковалевской Н.В. на жилой дом в <адрес>, о признании на указанный жилой дом права долевой собственности за Чебоксаровым В.В. и Ковалевской Н.В. В исковом заявлении и в дополнениях к нему Чикильдина В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ году Чебоксаров В.В. получил серьёзную черепно-мозговую травму, перенёс операцию и находился в тяжёлом состоянии. Он не мог говорить, не узнавал родных, полностью потерял слух. По состоянию здоровья Чебоксаров В.В. не мог осознавать характер и значение своих действий, не мог ими руководить, чем воспользовалась ответчица, уговорив его отказаться от своей доли в наследстве, оставшемся после смерти их отца – Чебоксарова В.К., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Чебоксаров В.В. <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксаров В.В. признан недееспособным. До смерти Чебоксарова В.К. и после его смерти, до ДД.ММ.ГГГГ года его сын – Чебоксаров В.В. проживал в доме по <адрес>. После смерти отца Чебоксаров В.В. вступил в фактическое обладание наследственным имуществом в виде этого дома и автомобиля «Запорожец», который он отремонтировал, и которым пользовался в течение нескольких лет. По истечении 6 месяцев после открытия наследства нотариус уже не имел права принимать отказ от наследства (л.д.2,3,63,64,143,144).

Ответчица Ковалевская Н.В. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что после смерти отца – Чебоксарова В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являлись она и её брат – Чебоксаров В.В. Она с семьёй проживала в доме отца по <адрес>, и после его смерти фактически приняла наследство, оставшись проживать в этом доме. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Чебоксаров В.В. никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершил. Из поведения Чебоксарова В.В. следовало, что он не намерен принимать наследство. Она получила свидетельство о праве собственности на наследство и в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала право собственности на дом. Отказ Чебоксарова В.В. от наследства в ДД.ММ.ГГГГ году не имел никакого юридического значения, не порождал никаких последствий и является ничтожным. С момента смерти отца и до получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ году Чебоксаров В.В. был здоров и имел возможность принять наследство и заявить о своих правах не него, чего им сделано не было. Требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности. Просила в иске Чебоксарову В.В. отказать (л.д.42-45).

В судебных заседаниях законный представитель истца - Чикильдина В.И. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях.

Представитель истца – Калабекова А.Д. в судебных заседаниях поддержала иск, просила заявленные истцом требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Ответчица Ковалевская Н.В. в судебных заседаниях иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчицы – Хутова А.Б. просила в иске отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Чебоксаров В.К., проживавший в <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти Чебоксарова В.К. являлись его сын – Чебоксаров В.В. (истец) и дочь – Ковалевская Н.В. (ответчица). Открывшееся после смерти Чебоксарова В.К. наследство заключалось в домовладении (жилом доме с надворными постройками общей площадью 39,8 кв.м), расположенном в <адрес>. Ответчица – Ковалевская Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ году Чебоксаров В.В. получил черепно-мозговую травму (вдавленный перелом черепа), вследствие которой длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенёс операцию (краниопластику) и был выписан на лечение к невропатологу с диагнозом: посттравматический церебральный арахноидит, пострезекционный дефект черепа, левосторонний парез. После этого у истца стали появляться эпиприступы со сведениями конечностей, он лечился в Республиканской психиатрической больнице, состоял и состоит на учёте в Психоневрологическом диспансере. С ДД.ММ.ГГГГ года истец признан <данные изъяты> по неврологической патологии. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Чебоксаров В.В. признан недееспособным в связи с деменцией (слабоумием) сложного генеза.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу, Чебоксаров В.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти отца, в пользу Ковалевской Н.В. На следующий день после этого – ДД.ММ.ГГГГ нотариус Джанбидаев Ш.М. выдал Ковалевской Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону. Истец оспорил указанные документы – отказ от наследства и свидетельство о праве на наследство по закону, просил признать их недействительными. Данные требования подлежат удовлетворе-нию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 и ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявление об отказе от наследства является односторонней сделкой, поскольку оно представляет собой действие (акт), направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, и для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – наследника. Однако эта воля наследника не должна иметь пороков, то есть, наследник при подаче заявления об отказе от наследства должен в полной мере осознавать значение своих действий и иметь возможность руководить этими действиями.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и сделках постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Положения о недействительности сделок содержатся в статьях 166-179 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В данном случае совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что в момент подачи нотариусу заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксаров В.В. по состоянию здоровья не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод подтверждается как объяснениями представителей истца и показаниями свидетеля Пожидаевой Н.В., так и заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года изменения психики Чебоксарова В.В. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства противоречит положению как ч.1 ст.550 ГК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, так и п.2 ст.1167 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства только в течение шести месяцев со дня открытия наследства, под которым в силу ст.528 ГК РСФСР и ст.1114 ГК РФ понимается день смерти наследодателя. В виду этого противоречия и в соответствии со ст.168 ГК РФ отказ истца от наследства, сделанный им в апреле 2002 года (спустя более 6 лет после открытия наследства) является ничтожным.

То обстоятельство, что отказ Чебоксарова В.В. от наследства, выраженный им в поданном нотариусу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, ответчицей не оспаривается и прямо признаётся в её письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти Чебоксарова В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежавшем ему доме по <адрес> проживали сам Чебоксаров В.К., а также его дети: сын – Чебоксаров В.В. (истец) и дочь – Ковалевская Н.В. (ответчица) со своей семьёй. В доме отца истец проживал с практически со своего рождения до ДД.ММ.ГГГГ года, этот дом являлся для него постоянным местом жительства. Согласно домовой книге в этом доме истец был прописан с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента своего возвращения со службы в рядах Советской Армии.

После смерти отца истец отремонтировал забор, завёз стройматериалы с целью благоустройства домовладения, отремонтировал и стал использовать принадлежавший отцу автомобиль «Запорожец». Оставшись проживать в доме отца по <адрес> и завладев принадлежавшим отцу автомобилем, истец вступил в фактическое обладание наследственным имуществом, что в соответствии с ч.3 ст.546 ГК РСФСР признавалось принятием наследства. Комментируя положение ч.3 ст.546 ГК РСФСР, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» разъяснял, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов или погашение долгов наследодателя и т.п.

Факт принятия истцом наследства путём фактического вступления в обладание наследственным имуществом подтверждается как объяснениями представителей истца, так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Факт временного отсутствия истца в доме отца после открытия наследства в связи с попыткой создания своей семьи и по причине выезда на заработки не имеет правового значения, поскольку не лишает истца права собственности на имущество, принятое им по наследству после смерти отца.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается то обстоятельство, что согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот дом был введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и в силу положений действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Кодекса о браке и семье РСФСР являлся общей супружеской собственностью Чебокса-рова В.К. и его супруги (матери истца и ответчицы) – Чебоксаровой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Чебоксаровой В.И. заявления о принятии наследства нотариусу никто не подавал, но фактически принадле-жавшую ей долю (1/2) по наследству приняли её муж – Чебоксаров В.К. и сын – Чебоксаров В.В., которые на момент смерти Чебоксаровой В.И. проживали и остались проживать в доме по <адрес>. Ковалевская Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном домовладении не проживала, имела постоянно место жительства в <адрес>, и согласно объяснениям представителей истца вернулась жить в <адрес> только лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя <данные изъяты> месяца со дня открытия наследства после смерти Чебоксаровой В.И. Данное обстоятельство истица не оспорила.

Факт постоянного проживания ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> подтверждается как объяснениями самой ответчицы, которые она дала в судебном заседании, так и имеющимися в деле документами. Так, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак ответчицы с её мужем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетаний <адрес> отделом ЗАГСа). Паспорт VIII-РЖ № с новой фамилией, присвоенной ответчице после заключения брака, был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о чём имеется соответствующая отметка в свидетельстве о заключении брака и на что указано в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, а также в выданном ответчице свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ. Из домовой книги следует, что до июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была прописана в <адрес>, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ она прописалась в доме по <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по <адрес> являлись Чебоксаров В.К. и его сын – Чебоксаров В.В. При этом Чебоксарову В.К. принадлежали 3/4 доли (1/2 + 1/4), а истцу – 1/4 доля. Соответственно, после смерти Чебоксарова В.К. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, которые унаследовали в равных долях (поровну) истец и ответчица, принявшие наследство, получив по 3/8 долей (3/4 : 2 = 3/8). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат 5/8 долей (1/4 + 3/8 = 5/8), а ответчице 3/8 доли. Именно в этих долях за сторонами следует признать право собственности на спорный жилой дом.

Суд признаёт необоснованным ссылки истицы и её представителя на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку являясь сособственником спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года (со дня открытия наследства после смерти отца), истец вправе защищать свои права от притязаний других лиц, включая других участников общей собственности, во всякое время, и на такие требования в соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. На данное обстоятельство обращено внимание в п.49 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с разъяснением о том, что длительность нарушения прав не препятствует удовлетворению таких требований судом.

Кроме того, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Чебоксарова В.В. наблюдались столь значительные изменения психики, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, в силу своего болезненного состояния истец не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Лишь после признания истца недееспособным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном была назначена Чикильдина В.И., которая уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском в интересах Чебоксарова В.В.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии такого способа защиты гражданских прав, как признание права собственности отсутствующим. Как указано в п.52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующими.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чикильдиной ФИО2 в интересах недееспособного Чебоксарова ФИО2 к Ковалевской ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Установить тот факт, что Чебоксаров ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, принял наследство, оставшееся после смерти своего отца – Чебоксарова ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики.

Признать недействительным заявление Чебоксарова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти его отца – Чебоксарова ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Первой Кара-чаево-Черкесской государственной нотариальной конторы Джанбидаевым Ш.М. на имя Ковалевской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре под № №.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ковалевской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом с надворными постройками общей площадью 39,8 кв.м, расположенные в <адрес>.

Признать за Чебоксаровым ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой «А» с надворными постройками общей площадью 63,9 кв.м, расположенные в <адрес>.

Признать за Ковалевской ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой «А» с надворными постройками общей площадью 63,9 кв.м, расположенные в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин