Решение по делу № 33а-6627/2017 от 25.08.2017

Судья Крапивин А.А.                          Дело № 33а-6627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой З.П., Михайлова А.П. к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Поповой З.П., Михайлова А.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Никоноровой О.Е., судебная коллегия

установила:

Попова З.П., Михайлов А.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области (далее – прокуратура), прокуратуре Саратовской области, в котором просили признать незаконным бездействие Вольской межрайонной прокуратуры, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа по существу поставленных в обращении от 02 мая 2017 года вопросов, а также нарушении тридцатидневного срока для дачи ответа, обязать прокуратуру устранить допущенное нарушение, представив полный ответ по существу поставленных в обращении от 02 мая 2017 года вопросов и назначив экспертизу в отношении дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывали, что 02 мая 2017 года обратились в прокуратуру с заявлением, в котором просили провести проверку по факту уклонения администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от совершения действий по признанию дома <адрес>, находящегося в оползневой зоне, аварийным. Обращали внимание, что ответ прокуратуры от 02 июня 2017 года дан не по существу поставленных в обращении вопросов, а также с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), что нарушает их права.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года Поповой З.П., Михайлову А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова З.П., Михайлов А.П. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшего по делу решения. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что обращение Поповой З.П., Михайлова А.П. рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем при рассмотрении данного обращения прокуратурой нарушений прав и законных интересов административных истцов не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Попова З.П., Михайлов А.П. обратились в прокуратуру с заявлением, в котором указывали, что проживают в доме <адрес> который находится в оползневой зоне и имеет признаки аварийности. Ссылались, что ранее Михайлов А.П. обращался в администрацию с заявлением о признании данного дома аварийным, по результатам рассмотрения которого межведомственной комиссией составлен акт об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания. Полагая свои права нарушенными, заявители просили провести проверку по данному факту, принять меры прокурорского реагирования и сообщить о результатах проверки в установленный законом срок.

Указанное заявление поступило в межрайонную прокуратуру и зарегистрировано 05 мая 2017 года.

15 мая 2017 года Вольским межрайонным прокурором в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре из администрации истребована информация о фактах обращения граждан по вопросу признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о принятых решениях по данным обращениям, проведении обследований вышеуказанного дома и выявлении признаков аварийности.

22 мая 2017 года в прокуратуру поступил ответ главы Вольского муниципального района Саратовской области, в котором указано, что обращения по вопросу признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, реконструкции в администрацию не поступали, решение о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, реконструкции не принималось; жилой дом в муниципальной собственности не значится.

Также сообщено, что постановлением администрации от 09 марта 2006 года № 431 «О введении чрезвычайной ситуации на участке оползня «Городской» и мероприятиях, проводимых по обеспечению населения, проживающего в оползневой зоне» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 10 апреля 2016 года № 775, утвержден перечень домов, попавших в зону оползня «Городской», при этом жилой дом <адрес> в границах оползневой зоны не находится.

По результатам проведенной проверки 02 июня 2017 года административным истцам направлен ответ Вольского межрайонного прокурора, из содержания которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в оползневой зоне не находится. Заявителям разъяснено право обратиться в администрацию для решения вопроса о признании дома по обозначенному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемого бездействия прокуратуры в деятельности данного органа не допущено, рассмотрение обращения административных истцов от 02 мая 2017 года осуществлено прокуратурой в соответствии с положениям закона и в установленный федеральным законом срок, доказательств нарушения прав Поповой З.П., Михайлова А.П. оспариваемым бездействием уполномоченного органа не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой З.П., Михайлова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: