Приговор по делу № 1-90/2016 от 26.10.2016

Дело № 1-90/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 19 декабря 2016 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Михеевой О.С.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимой Куроптевой О.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУРОПТЕВОЙ О.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куроптева О.В. совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, между 20 и 21 часами 21 августа 2016 года, в <адрес> Республики Коми, Куроптева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитила из кармана халата ФИО, лежавшей в зале на кресле, принадлежащие ФИО1, 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая Куроптева О.В. виновной себя в содеянном признала в полном объёме, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так она, при допросе в качестве обвиняемой 06.10.2016, показала, что 21 августа 2016 года около 20-21 часов пришла к ФИО2 по адресу: <адрес>. Была в состоянии опьянения. Все спали. Села на кресло, на котором находился халат у ФИО Проверила карман этого халата и увидела денежные купюры: 2 – номиналом по 1000 рублей, 1 – номиналом 5000 рублей. Забрав 7000 рублей, ушла из данной квартиры. Деньги потратила (л.д. 50-53).

После оглашения показаний, Куроптева О.В. указала, что настаивает на этих показаниях.

Оценивая показания Куроптевой О.В., данные на предварительном расследовании, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Куроптевой, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3

Кроме признательных показаний Куроптевой О.В., вину последней в краже денег потерпевшей ФИО1 суд признаёт доказанной также показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями представителя потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Потерпевшая ФИО1, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания данного участника уголовного судопроизводства были оглашены.

Так, ФИО1 при допросе 18.10.2016, показала, что ущерб от хищения 7000 рублей для неё является значительным, так как она является получателем пенсии, размер которой составляет около 18000 рублей. (л.д. 16-20).

Так, представитель потерпевшей ФИО показала, что у неё находилась пенсия матери – ФИО1 в сумме 7000 рублей. Деньги находились в халате. 21.08.2016 около 20 часов к ним домой пришла Куроптева О.В. В это время все спали. Она села на кресло, на котором лежал её халат. 22.08.2016 около 07 часов утра заметила пропажу 7000 рублей из своего халата. Впоследствии Куроптева О.В. призналась в хищении денег. Ущерб является значительным, так как является получателем небольшой пенсии, её мама – получателем пенсии в размере 19000 рублей.

В протоколе устного заявления о преступлении от 07.09.2016 ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 7000 рублей21.08.2016 из кармана халата (л.д. 6).

Показания представителя потерпевшей ФИО об обстоятельствах хищения 7000 рублей объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016, из которого установлено, что местом происшествия является <адрес> в <адрес>. Указано месторасположение квартиры и её внутренняя обстановка, кресло, на котором лежал халат (л.д. 7-9).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на котором отражено место совершения преступления (л.д. 10-11).

Протокол явки с повинной Куроптевой О.В. от 07.09.2016, в которой зафиксировано её признание в похищении 7000 рублей (л.д. 81).

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нём обстоятельства соответствуют действительности, поскольку Куроптева сообщила полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства.

Органами предварительного следствия действия Куроптевой О.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов И.Н. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержал в полном объёме.

Защитник по делу Игитов М.С. согласился с квалификацией действий своей подзащитной, размером причинённого ущерба.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимой Куроптевой О.В., данные на стадии предварительного расследования и оглашённые в суде, показания потерпевшей, представителя потерпевшей согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний подсудимой, остальных участников процесса между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Куроптевой О.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Действиями подсудимой Куроптевой О.В. потерпевшей причинён значительный материальный ущерб, поскольку единственным стабильным источником её существования является пенсия в размере 18000 рублей.

Действия подсудимой Куроптевой О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № указано, что у Куроптевой О.В. обнаруживаются признаки Лёгкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточнёнными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.89) с признаками средней (2) стадии зависимости от употребления алкоголя, употребление в настоящее время (шифр по МКБ-10 F 10.242), который носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия слабоумия, хронического психического расстройства, иного болезненного расстройства психики, и в этой связи не лишало и не лишает Куроптеву О.В. в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Куроптева О.В. каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (шифр по МКБ-10 F 10.00). Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 35-36).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт Куроптеву О.В. вменяемой, поскольку она не лишёна и не была лишёна способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённую и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Куроптевой О.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Куроптева О.В. не замужем. У него на иждивении несовершеннолетних детей нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Она на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость лёгкая. Подсудимая не трудоустроена, в Центре занятости населения в качестве ищущей работу не зарегистрирована. Она систематически привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Куроптева не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куроптевой О.В., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого, наступившие последствий, его размера и значимости для потерпевшей стороны, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей стороны об отсутствии претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Куроптевой О.В. наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие у Куроптевой О.В. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении него категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУРОПТЕВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов.

Меру пресечения в отношении осуждённой Куроптевой О.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                         Л.А. Кочанов