Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10722/2014 от 13.05.2014

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-10722/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Агро-Альянс» по доверенности Аверьянова А.Л. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленкова Валентина Васильевна, Реукова Любовь Ивановна и другие граждане, всего 68 человек, обратились в суд с иском к ООО «Санга», ООО «Агрофирма Агро-Альянс» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < номер обезличен > кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >». На основании договора аренды земельного участка и последующих договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на указанный земельный участок принадлежит ООО «Санга». Постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 наложен арест на право аренды ООО «Санга», в том числе и по договору аренды земельного участка < дата обезличена >. 15 февраля 2013 года между ответчиками заключен договор субаренды < номер обезличен > по передаче прав аренды на спорный земельный участок. < дата обезличена > между ответчиками заключен договор субаренды < номер обезличен > по передаче прав аренды на спорный земельный участок. Указывают, что указанные договоры субаренды заключены в то время, как на арендные отношения был наложен арест. Просят признать договор субаренды < номер обезличен > заключенный между ООО «Санга» и ООО «Агрофирма «Агро-Альянс» от < дата обезличена > и договор субаренды < номер обезличен >, заключенный между ООО «Санга» и ООО «Агрофирма «Агро-Альянс» от < дата обезличена > недействительной сделкой, поскольку нормы ст.174.1 ГК РФ не допускают совершения сделок с имуществом, на которое наложен арест.

Представитель ответчиков Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор субаренды < номер обезличен >, заключенный между ООО «Санга» и ООО «Агрофирма «Агро-Альянс» от < дата обезличена > и договор субаренды < номер обезличен >, заключенный между ООО «Санга» и ООО «Агрофирма «Агро-Альянс» от < дата обезличена >.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Агро-Альянс» по доверенности А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, так как в отношении ООО «Санга» введена процедура наблюдения в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. по доверенности П. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Агрофирма «Агро-Альянс» и ООО «Санга» по доверенностям Ю., представителя истца П. по доверенности О., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные ответчиками договоры субаренды спорного земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, площадью < номер обезличен > кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

12.01.2007 года между истцами, третьими лицами (арендодателями) и ООО «Южный путь» (арендатором) был заключен договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: < адрес обезличен > сроком на < номер обезличен >. На основании договора аренды земельного участка и последующих договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на указанный земельный участок принадлежит ООО «Санга».

Постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года наложен арест на имущество ООО «Санга» - право аренды указанного земельного участка и запрет осуществлять действия по реализации и (или) иному распоряжению указанным имуществом.

< дата обезличена > между ООО «Санга» и ООО «Агрофирмой Агро-Альянс» заключен договор субаренды < номер обезличен > по передаче прав аренды на земельный участок площадью < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >», с кадастровым номером < номер обезличен >

< дата обезличена > между ООО «Санга» и ООО «Агрофирмой Агро-Альянс» был заключен договор субаренды < номер обезличен > по передаче прав аренды на земельный участок площадью < номер обезличен >.м. с кадастровым номером < номер обезличен >

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 года в отношении ООО «Санга» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оспаривание настоящих сделок должно осуществляться по специальным нормам, установленным ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок по оспариванию сделок должника – банкрота по специальным основаниям, так как оспаривание сделок осуществляется в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требованиям противоречат требованиям ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суду первой инстанции следовало в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года необходимо отменить, производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: