Решение по делу № 33-6428/2017 от 26.07.2017

Дело № 33-6428/2017 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Леготина А. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 июня 2017 года по иску Леготина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску к Леготину А. А., АбЕ.ой (Леготиной) Е. А. о взыскании затрат на обучение, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО «Комсомолка» - Лукьяновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леготин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Комсомолка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Леготин А.А., был принят на работу на должность <данные изъяты> в ЗАО (ООО) «Комсомолка» приказом по общества № от 08.12.2014 года уволен по собственному желанию с 24.02.2017 года приказом № 17-к от 20.02.2017 года. При увольнении расчет с истцом не был произведен в полном объеме. Из заработной платы, подлежащих выплате при увольнении, с истца были удержаны деньги в сумме 26 847 рублей 53 копейки. В расчетном листе указано, что удержана ссуда. Однако договора займа (ссуды) истец не заключал с ответчиком. Оснований, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ не имелось. Кроме того, работодатель имеет право производить удержания в размере среднего заработка работника при согласии работника, когда суммы удержаний не оспариваются работником. Такого согласия на удержания из своей заработной платы истец не давал. При всяком решении об удержании денежных средств с заработной платы работника, работодатель должен издать приказ об удержании, в котором указать основания такого удержания, ознакомить работника с данным приказом. Однако, какого либо приказа об удержании денежных средств из заработной платы истца, ответчик не издавал и истца с таким приказом не знакомил. Удержание произведено на основании служебной записки заместителя генерального директора адресованной бухгалтеру, что является незаконным. Заместитель генерального директора не является руководителем ООО «Комсомолка» и не имеет полномочий для принятия таких решений. Таким образом, ответчиком были незаконно произведены удержания из заработной платы. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи при составлении иска в суд и сборе документов для предоставления в суд. Судебные расходы составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит суд взыскать денежные средства в размере 26847 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

ООО «Комсомолка» обратилось со встречным иском к Леготину А.А., Абеленцевой (Леготиной) Е.А. о взыскании затрат на обучение в сумме 261752 рублей 47 копеек. 10.07.2008 года заключен контракт о подготовке специалиста Леготина А.А., в соответствии с которым ЗАО «Комсомолка» оплачивает обучение по специальности «<данные изъяты>» на дневном отделении в ФГОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» в г.Комсомольске-на-Амуре. Контракт заключен сроком на 5 лет. В соответствии с п.2.2., 2.4 контракта, Леготин А.А. обязался окончить полный курс обучения в пять лет по указанной специальности, после окончания обучения проработать на ЗАО «Комсомолка» не менее 5 лет. В случае нарушения п.2.2., 2.4. контракта, возместить ЗАО «Комсомолка» суму, фактически выплаченную университету и неустойку в размере 20% от выплаченной предприятием суммы за обучение (п.2.5.). Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность ЗАО «Комсомолка» предоставить Леготину А.А. работу в должности, соответствующей профилю избранной специальности и уровню приобретаемой квалификации с окладом согласно штатному расписанию. Поручителем по контракту со стороны гражданина выступает Абеленцева (Леготина) Е.А., которая несет полную материальную ответственность в случае несостоятельности гражданина уплатить, ущерб, нанесенный предприятию, в том числе и при досрочном расторжении контракта. Всего за время обучения Леготина А.А. в ФГОУ «АмГПГУ» ЗАО «Комсомолка» уплатило 240500 рублей, что подтверждается копиями платежных ведомостей, счетами-фактурами к ним. В соответствии с приказом ЗАО «Комсомолка» от 28.09.2010 года № 83, Леготин А.А. принят на работу экономистом в структурное подразделение ЗАО «Комсомолка» - планово- экономический отдел, на сокращенную рабочую неделю (два дня в неделю - вторник, среда), с ним заключен трудовой договор от 28.09.2010 года №, дополнительное соглашение к нему от 30.04.2013 года. Приказом ЗАО «Комсомолка» от 16.10.2013 года № 135 трудовой договор расторгнут по п. 1. ст.. 83 Трудового кодекса РФ. Приказом ЗАО «Комсомолка» от 08.12.2014 года № 168, Леготин А.А. принят на работу в структурное подразделение ЗАО «Комсомолка» - <данные изъяты> на основное место работы постоянно, с ним заключен трудовой договор от 08.12.2014 года №. Таким образом, ЗАО «Комсомолка» свои обязательства по контракту о подготовке специалиста от 10.07.2008 года выполнило в полном объеме - оплатило Леготину А.А. полный курс обучения, предоставило ему работу. Леготин А.А. уволился 22.02.2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, приказ ООО «Комсомолка» от 20.02.2017 года № 17-К. Таким образом, истец не отработал пятилетний срок с момента окончания Университета, установленный контрактом. Контрактом о подготовке специалиста от 10.07.2008 года предусмотрено, что поручителем со стороны Леготина А.А. выступает Леготина (Абеленцева) Е.А., которая в соответствии с п. 6.2. контракта несет полную материальную ответственность в случае несостоятельности гражданина уплатить ущерб, нанесенный предприятию, в том числе и при досрочном расторжении контракта. Таким образом, Абеленцева (Леготина) Е.А. отвечает солидарно за невыполнение Леготиным А.А. условий контракта, в том числе в случае его досрочного расторжения. ООО «Комсомолка» предлагало ответчикам добровольно погасить затраты на обучение, однако ответчики добровольно возмещать затраты отказались. Просит суд взыскать солидарно с Леготина А.А., Абеленцевой (Леготиной) Е.А. в пользу ООО «Комсомолка» 261752 рублей 47 копеек составляющих сумму затрат на обучение.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску ООО «Комсомолка» увеличило сумму встречных исковых требований, в которых просило взыскать с Леготина А.А., Абеленцевой (Леготиной) Е.А. солидарно суммы затрат на обучение в размере 240 500 рублей – стоимость обучения; 48 100 – неустойка 20%, а также взыскать расходы по доплате государственной пошлины в размере 1005 рублей 44 копейки, всего расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рублей 96 копеек, всего взыскать 295 422 рубля 96 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1.06.2017 года исковые требования Леготина А.А. к ООО «Комсомолка» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Комсомолка» в пользу Леготина А.А. сумма 26847 рублей 53 копейки, денежная компенсация морального вреда 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леготина А.А. отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 305 рублей 42 копейки.

Встречные исковые требования ООО «Комсомолка» к Леготину А.А., Абеленцевой (Леготиной) Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Леготина А.А. в пользу ООО «Комсомолка» расходы по ученическому договору в размере 240 500 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6822 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к Леготину А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований к Абеленцевой (Леготиной) Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Леготин А.А. просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции, произвольно снижен размер расходов на оплату юридических услуг с 4 000 рублей до 2 500 рублей, а также в решении суда отсутствует обоснование принятия данного решения. Указывает, что без объяснения причин, судом уменьшен размер морального вреда с 20 000 рублей до 1 500 рублей. С решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления не согласен в полном объеме. Указывает, что 08.12.2014 года он принят на работу <данные изъяты>, то есть при наличии диплома с присвоенной квалификацией <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, выданного ему по завершению целевого обучения, Леготину А.А. не была предоставлена работа в соответствии с его квалификацией. Вывод суда о том, что перечень курсовых работ и изучение дисциплины, являются доказательством предоставления работы по полученной специальности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку свидетельствуют лишь о сдаче экзаменов, зачетов по установленным стандартам образования и подтверждают уровень его образования – <данные изъяты>. Считает, что не соответствует обстоятельствам дела довод суда о том, что Леготин А.А. занимал более высокие должности с большим заработком на обучение, данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении работы, а не работы как предмета договора на целевое обучение. Полагает, что ответчик по первоначальному иску не выполнило взятое на себя обязательство о трудоустройстве истца по первоначальному иску в соответствии с заключенным контрактом, что свидетельствует об одностороннем отказе работодателя от его исполнения. Кроме того, Леготин А.А. считает, что расчет денежных средств, представленный ответчиком по первоначальному иску и неустойки 20 % за время обучения, не пропорционально отработанному времени не соответствует положениям действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции в части уменьшения оплаты юридических услуг, уменьшения размера морального вреда, удовлетворения встречного иска в части взыскания расходов по ученическому договору в размер 240 500 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля 96 копеек отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «Комсомолка» с решением суда первой инстанции согласно, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Леготин А.А., Абеленцева Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО «Комсомолка» от 28.09.2010 года № 83 Леготин А.А. принят на работу <данные изъяты> в структурное подразделение ЗАО «Комсомолка» - планово-экономический отдел, с ним заключен трудовой договор от 28.09.2010 года и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2013 года.

10.07.2008 года ЗАО «Комсомолка» заключило с Леготиным А.А. контракт о подготовке специалиста, в соответствии с которым ЗАО «Комсомолка» оплачивает ему обучение по специальности «<данные изъяты>» на дневном отделении в ФГОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно п. 2.4 контракта Леготин А.А. после окончания университета, обязан проработать на ЗАО «Комсомолка» не менее пять лет.

Пунктом 2.5 в случае нарушения п. 2.4 контракта установлено возместить ЗАО «Комсомолка» сумму, фактически выплаченную университету и неустойку в размере 20 % выплаченной предприятием сумму за обучение.

В соответствии с п. 6.1 контракта поручителем со стороны Леготина А.А. выступает Абеленцевой (Леготиной) Е.А. – мать Леготина А.А.

Согласно п. 6.2 контракта поручитель несет полную материальную ответственность в случае несостоятельности гражданина уплатить ущерб, нанесенный предприятию, в том числе и при досрочном расторжении контракта.

16.10.2013 года приказом ЗАО «Комсомолка» от 16.10.2013 года № 135 трудовой договор от 28.09.2010 года расторгнут по п. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

08.12.2014 года приказом ЗАО «Комсомолка» от 08.12.2014 года № 168 Леготин А.А. принят на работу в структурное подразделение ЗАО «Комсомолка» - <данные изъяты> на основанное место работы постоянно, с Леготиным А.А. заключен трудовой договор от 08.12.2014 года №.

В целях приведения организационно-правовой формы ЗАО «Комсомолка» в соответствие с действующим законодательством, собрание акционеров ЗАО «Комсомолка» приняло решение о реорганизации ЗАО «Комсомолка» в форме преобразования в ООО «Комсомолка». Государственная регистрация ООО «Комсомолка» в едином государственном реестре юридических лиц произведена 08.10.2015 года. ООО «Комсомолка» является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Комсомолка».

С 24.02.2017 года приказом ООО «Комсомолка» № 17-к от 20.02.2017 года Леготин А.А. уволен по собственному желанию.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что средняя заработная плата истца на день увольнения составила 26 847 рублей 53 копейки и тот факт, что с распоряжением от 22.02.2017 года № истец не был ознакомлен, согласие на удержание суммы в размере 288 600 рублей он не давал, что превышает его средний заработок, пришел к правильному выводу, что работодателем были нарушены трудовые работника на получение заработной платы и полного расчета при увольнении. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а так же с размером судебных расходов за консультацию и составление иска по настоявшему делу, поскольку судом первой инстанции принято решение исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно постановлено об частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, в которых с ООО «Комсомолка» взыскано в пользу Леготина А.А. 26 847 рублей. 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Леготина А.А. о том, что судом первой инстанции, произвольно снижен размер расходов на оплату юридических услуг с 4 000 рублей до 2 500 рублей, не состоятелен, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что без объяснения причин, судом уменьшен оцененный истцом размер морального вреда с 20 000 рублей до 1 500 рублей, несостоятельны ввиду установленных выше фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий в результате действий работодателя.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции сославшись на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при анализе задач отделов в которых трудился Леготин А.А., а также соответствующим должностным инструкциям, что Леготин А.А. был трудоустроен работодателем по полученной им специальности, сторонами не оспаривался тот факт, что на период занятия им различных должностей временно, за ним сохранялось постоянное рабочее место, а также, что работодателем условия заключенного контракта не были нарушены.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по ученическому договору в размере 240 500 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.5 контракта о подготовке специалиста от 10.07.2008 года в случае нарушения п. 2.2 и п. 2.4 контракта возместить ЗАО «Комсомолка» сумму, фактически выплаченную университету и неустойку в размере 20% от выплаченной предприятием суммы за обучение.

Согласно платежным ведомостям и счет-фактурами ЗАО «Комсомолка» всего за время обучения уплатило за Леготина А.А. 240 500 рублей.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия контракта о возмещении суммы фактически выплаченной университету и неустойку в размере 20% от выплаченной предприятием суммы за обучение, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Комсомолка» подлежит взысканию сумма выплаченная в период обучения заработной платы, рассчитанная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 134 439 рублей 05 копеек, согласно следующему расчету:

805 дней (фактически отработанное время) / 1825 дней (время, которое необходимо было отработать после прохождения обучения) = 44,10%,

100% - 44,10% = 55,9%,

240 500 (сумма выплаченной заработной платы за период обучения) *55,9% =

= 134 439 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с работника расходов, связанных с его обучением, в полном объеме затраченных средств в размере 24 500 рублей, поскольку об этом прямо указано в контракте, который подписан сторонами, так как эти доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Леготина А.А. неустойку в размере 15 000 рублей.

Так, в п. 2.5 контракта о подготовке специалиста от 10.07.2008 года в случае нарушения п. 2.2 и п. 2.4 контракта возместить ЗАО «Комсомолка» сумму, фактически выплаченную университету и неустойку в размере 20% от выплаченной предприятием суммы за обучение.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Заключенный между сторонами договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Леготина А.А. о том, что расчет денежных средств, представленный ответчиком по первоначальному иску и неустойки 20 % за время обучения, не пропорционально отработанному времени не соответствует положениям действующего законодательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по ученическому договору в размере 240 500 рублей, м отмене в части неустойки в размере 15000 рублей.

В связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Комсомолка» при подаче иска о взыскании затрат на обучение, неустойки, судебных расходов, в размере 3 888 рублей 79 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 июня 2017 года по иску Леготина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к Леготину А. А., АбЕ.ой (Леготиной) Е. А. о взыскании затрат на обучение, неустойки, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера денежных сумм, взысканных с Леготина А. А., принять в данной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с Леготина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» расходы по ученическому договору в размере 134 439 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к Леготину А. А. неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Разуваева    

Судьи В.А. Галенко

                                   И.К. Ющенко