Решение по делу № 2-3092/2016 ~ М-2738/2016 от 21.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3092/16 по иску Калика Н. Б. к СНТ «Металлист-2» об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику: установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ земельным участком №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> и земельным участком №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> признать за Калика Н.Б., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> признать за Калика Н.Б. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что спорное имущество это не два участка вместе, эго два участка через дорогу, но это все земли СНТ Металлист-2. Участки образовались в результате прирезки. Дедушка истца при жизни пользовался 2-я участками, он являлся членом СНТ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

3-и лицо – представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-и лицо – нотариус Старовойтов Н.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, который являлся дедушкой истца(л.д.27).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал истцу все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе целевые взносы, стоимость садового домика и служебных построек, стоимость фруктовых деревьев и других насаждений, находящихся в садоводческом товариществе «Металлист».(л.д.28)

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После его смерти ФИО 1 открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.(л.д.24

Удостоверением № подтверждается, что ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СТ «Металлист»(л.д.38-46)

Судом установлено, что Постановлением Г лавы Администрации Чеховского района Московской области от 27.01.1992 года № 120 «О прирезке земельного участка к с/т «Металлист» на землях фонда горсовета» были прирезаны земельные участки к существующему с/т «Металлист» Столбовского завода мостовых инвентарных конструкций для расширения индивидуальных садовых участков общей площадью 10,0 га на землях фонда горсовета.

Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от 18.11.1992г. № 1629 «О закреплении земельного участка за с/т «Металлист» Чеховского завода мостовых инвентарных конструкций и выдаче свидетельств на право собственности на землю» были закреплены за с/т «Металлист» земли общего пользования в коллективно-совместную собственность общей площадью 6,4 га. Также данным постановлением были переданы в собственность земельные участки членам садоводческого товарищества «Металлист» и выданы свидетельства на право собственности на землю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе с/т «Металлист» <адрес> на 2 самостоятельных садовых коллектива» был утвержден раздел с/т «Металлист» <адрес> на два самостоятельных садоводческих товарищества: «Металлист-1» и «Металлист-2».

В результате данного раздела принадлежащие ФИО 1 два земельных участка № 18 и № 18/1 стали находиться территориально в с/т «Металлист-2».

Однако свидетельства на спорные земельные участки были утрачены, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие указанных документов в отношении спорных земельных участков, имеются планы участков и справки, составленные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 пользовался и владел земельным участком № и земельным участком №, площадью по 400 кв.м., как своими собственными, обрабатывал их, занимался улучшением качества земли, вкладывал в них средства и затрачивал физические силы, им на данном земельном участке были посажены различные плодовые и ягодные культуры, нес все расходы по содержанию указанных земельных участков.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. Как следует из п.34 указанного Постановления Пленума ВС РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что истец вступил в управление и распоряжение наследственным имуществом, после смерти его дедушки и принял наследство

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства. Принятие части наследственного имущества влечет за собой принятие всего наследства.

В соответствии с п.2 п.4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из (оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калика Н. Б. – удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ земельным участком №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> и земельным участком №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Калика Н. Б., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Калика Н. Б., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2016г.