Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 ~ М-290/2016 от 12.02.2016

КОПИЯ

гражданское дело № 2-364/086-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года      г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации в связи с ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай солярис», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Чери А13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Утверждают, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что, по их мнению, подтверждается данными, содержащимися в административном деле. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Просят учесть, что на основании обращения за получением страховой выплаты, поскольку данный случай был признан страховым, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и поскольку лимит ответственности виновника не превышает 120000 рублей, считают, что вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 230000 рублей (фактического ущерба <данные изъяты> - 120000 рублей – лимит ответственности = <данные изъяты> рублей). Таким образом, просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования признал частично и, не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, с участием транспортного средства «Хендай солярис», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Чери А13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при обстоятельствах, указанных в иске. Считает, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, и, по его мнению, возмещение подлежит именно исходя из этой суммы, т.к. причиненный ущерб подтвержден полученным заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, с которым он и его доверитель согласны.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Хендай солярис», 2013 года выпуска, (страховые риски «Автокаско», «несчастный случай», страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "Автокаско", определена в размере <данные изъяты> рублей.

Договор «Каско» является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай солярис», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Чери А13», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым оценщиком.

Так, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 по адресу <адрес> – <адрес>, транспортное средство - автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, в результате ДТП получило повреждения: деформация кузова (переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск передний правый, стойка амортизатора, передний бампер, две подушки безопасности, капот и д.р.).

Вышеуказанный автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак № был осмотрен инженером-экспертом ФИО4 и при осмотре были установлены следующие повреждения: кронштейн переднего бампера, диск передний правый, шина передняя правая, вал карданный правый, стойка амортизатора, рычаг передний правый, стабилизатор передний, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги, подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности передние правый и левый, панель рамки радиатора, арка переднего правого крыла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный автомобиль был также осмотрен экспертом ФИО5, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что участвовавшее в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство – автомобиль «Чери А13», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 и в момент вышеуказанного ДТП он управлял им, что подтверждено представителем последнего и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству «Хендай солярис», движущемуся по ней, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Факт виновного нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО1 не оспаривался.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, владелец Автомобиля «Хендай Солярис» - ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом определен размер ущерба: без учета износа вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение по акту № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай солярис», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Сопоставив представленные акты осмотра с нарядом – заказом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительных работ вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств необходимости замены всех указанных в заказе-наряде деталей и проведения всех в нем указанных работ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай солярис», государственный регистрационный знак №, следует учитывать исходя из установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Анализ требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Таким образом, за вычетом 120000 рублей, покрываемых за счет страхового полиса ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, с учетом установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендай солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, с должен составить: <данные изъяты> рублей - 120000 рублей 00 копеек = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за производство автотехнической экспертизы (заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения автотехнической экспертизы, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек, а с ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10 сентября 2016 года.

Судья Курского районного суда

     Курской области (подпись) Е.В. Гуторова

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2016 года обжаловано не было и вступило в законную силу 11 октября 2016 года.

Судья                    Е.В. Гуторова

Секретарь: Т.Н. Денисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>