Решение по делу № 33-570/2014 от 31.01.2014

Судья О.С.Юхнина Дело №33-570/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.Х. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2013 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Арсланова Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-Информ» о возложении обязанности совершить определенные действия, прекратить взимание платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсланов Д.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 05.08.2013 часто происходит сбой в трансляции 7,8,9,10 каналов телевидения, неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении неполадок, однако его требования не выполнены. Просил суд обязать ответчика устранить неполадки и взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа. В дальнейшем истец дополнил иск требованием прекратить взимание ответчиком платы за трансляцию бесплатных телевизионных каналов, а также о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие связи с оператором по телефону ... в размере ... руб., просил наладить трансляцию канала «РЭН ТВ» на его приемник, увеличил размер компенсации морального вреда за невозможность связаться с оператором до ... руб., а также просил обязать ответчика обеспечить на его приемник трансляцию 10 федеральных каналов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие связи с ответчиком, об обязании ответчика обеспечить ему трансляцию 10 бесплатных каналов, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715 и прекратить взимание платы за их вещание. Представил письменное заявление, в котором указал, что в судебном заседании аннулировал свои исковые требования об обязании обеспечить трансляцию канала РЭН-ТВ, т.к. это требование исполнено ответчиком добровольно.

ООО «Усинск-Информ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не приняли, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланов Д.Х. с решением суда не согласен и просит его отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Арсланов Д.Х. проживает по адресу: <Адрес обезличен>

Вышеуказанное жилое помещение имеет подключение к распределительной сети многоканального телевидения ООО «Усинск-Информ», действующим на основании лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания №89334 от 11.12.2011, то есть юридическим лицом, оказывающим услуги связи (ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Между ООО «Усинск-Информ» и ООО «УГИЦ» заключен агентский договор №... для начисления платы за техническое обслуживание телевизионного отвода, в том числе и истцу, которому данная услуга предоставляется с 01.02.2008.

В услугу по техническому обслуживанию телевизионного отвода входят работы по монтажу, ремонту и обслуживанию сети кабельного телевидения до абонентского отвода (до распределительного щитка); устранение всех неполадок в работе кабельного телевидения (до распределительного щитка) по зарегистрированной заявке абонента; проведение профилактических осмотров оборудования до абонентского отвода; наладка оборудования для обеспечения телесигнала согласно норм; работы аварийного характера; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу п. 13.1 ст. 2 Закона о связи под оператором обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из содержания ст. 44, 45 Закона о связи, п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под «предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания» понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

В силу п.15 Правил оказания услуг связи в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Доставка оператором связи сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента может быть предусмотрена в договоре, заключенном между оператором связи и вещателем, с оплатой этой услуги за счет средств вещателя. В этом случае в договоре оператора связи с абонентом условие об оплате доставки сигнала телерадиопрограммы абонентом не предусматривается.

Таким образом, оператор связи оказывает услуги по приему, передаче и доставке именно сигнала телеканала (телепрограммы), который согласно абз. 10 п. 2 Правил оказания услуг связи и подп. «в» п. 2 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 № 760, представляет собой электрический сигнал телеканала (телепрограммы), технологические параметры которого определены вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

В соответствии с подп. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года № 725 был утвержден Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей.

Однако законодателем не определено, что все бесплатные телеканалы, поименованные в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, должны быть сформированы исключительно в единый пакет телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным. С учетом этого, не может трактоваться как нарушение закона, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22, 23 Правил оказания услуг связи, формирование ответчиком пакета, включающего в себя как бесплатные, так и платные телеканалы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на возложение на ответчика обязанности предоставлять для просмотра бесплатные общедоступные каналы без взимания платы не основаны на законе. Ответчик предоставляет услуги связи для целей телевизионного вещания в виде пакетов телеканалов, включающих как общедоступные бесплатные телеканалы, так и телеканалы, доступ к которым является платным, а, как указано выше, законодателем на операторов связи не возложена обязанность формирования пакетов общедоступных телеканалов без права включения в них телеканалов, доступ к которым является платным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 19.2 Закона о связи эфирную наземную трансляцию обязательных общедоступных телерадиоканалов осуществляют операторы связи на основании договоров об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания, заключенных с вещателями обязательных общедоступных телеканалов. Операторов связи, осуществляющих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов, определяет Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» установлено, что оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, является федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее- ФГУП «РТРС»).

Таким образом, трансляция бесплатных телеканалов, поименованных в вышеуказанном Перечне, как в г. Усинске, так и в других городах Республики Коми, должна осуществляться ФГУП «РТРС».

При этом, доставка сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала, может осуществляться с использованием сетей связи иных операторов на основании договора об оказании услуг связи и (или) договора аренды технических средств, заключаемых между ФГУП «РТРС» и операторами связи (подп. «в» п.2 Указа Президента Российской Федерации).

Из чего следует, что операторы связи могут осуществлять только доставку сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и только на основании договора с ФГУП «РТРС». Однако каких-либо договорных отношений между ООО «Усинск-Информ» и ФГУП «РТРС» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан обеспечить заявителю трансляцию 10 бесплатных каналов, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, в том числе, канала РЭН-ТВ, и прекратить взимание платы за их вещание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения также в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного просрочкой в устранении неполадок в работе кабельного телевидения, а также непредоставлением возможности связаться с ответчиком по телефону.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Арсланов Д.Х. обратился в абонентский отдел ООО «Усинск-Информ» с претензией, в которой указано на то, что у него в <Адрес обезличен> отсутствует телетрансляция по 8, 9 и 10 каналам.

ООО «Усинск-Информ», установив, что между Арслановым Д.Х. и обществом не имеется заключенного договора, предложило последнему заключить такой договор для технического обслуживания антенны, поскольку в соответствии с п.15 Правил оказания услуг связи в договоре с абонентом отражаются такие существенные условия, как предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Однако заявитель от заключения договора отказался и потребовал устранения причин отсутствия трансляции телеканалов.

<Дата обезличена> Арсланов Д.Х. вновь обратился в абонентский отдел общества с претензией, в которой указал, что у него в <Адрес обезличен> систематические неполадки с телетрансляцией по каналам 7, 8, 9, 10, а 10.08.2013 с 10 ч. 30 мин. трансляция по указанным каналам исчезла.

<Дата обезличена> специалист ООО «Усинск-Информ» выехал по адресу истца для определения причин отсутствия телевизионного сигнала. В результате проверки было установлено, что квартира ... имеет подключение к распределительной сети многоканального телевидения ООО «Усинск-Информ». Телевизионный сигнал до распределительного щитка (граница ответственности ООО «Усинск-Информ») поступает в соответствие с нормативами. Установлено, что телевизор истца марки OREON не держит настройки. Кроме того, в квартире установлен телевизионный кабель старого образца, который не способен надлежащим образом пропускать телевизионный сигнал. Кабель марки РК-75-4 не предназначен для приема телевизионного сигнала дециметрового диапазона, так как имеет большое волновое затухание. Качественный прием телевизионного сигнала через кабель РК-75-4 не гарантируется. Для приема телевизионного сигнала ООО «Усинск-Информ» необходим кабель RG-6/U.

Подписав наряд-заявку №..., Арсланов Д.Х. подтвердил, что претензий к выполненной работе специалистом ООО «Усинск-Информ» не имеет, при этом кабель менять отказался.

Пунктом 6 Правил оказания услуг связи установлено, абонентская распределительная система должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

На пользовательское (оконечное) оборудование, которое подключается к средствам связи сети связи телерадиовещания, необходимо иметь документ о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Обязанность по обеспечению наличия абонентской распределительной системы и пользовательского (оконечного) оборудования возлагается на абонента, если иное не установлено договором с абонентом.

При этом пунктом 28 Правил оказания услуг связи предусмотрено право оператора связи отказать абоненту в доступе к сети связи телерадиовещания в том случае, если принадлежащая абоненту абонентская распределительная система не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что Арслановым Д.Х. не выполнена обязанность содержать в исправном состоянии абонентскую распределительную систему и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, бездоказательность доводов истца о невозможности связаться с ответчиком по телефону, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» подлежит отклонению на основании ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи