Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-544/2020 от 16.10.2020

Материал №13-544/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

30 ноября 2020 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Трофимова А. Н.,

ответчика Акционерного общества «Автоваз»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трофимова А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трофимова А. Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2019г. его исковые требования к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2020г. решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

С целью получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела истец обратился в ООО «Гарант 13», где между истцом и директором ООО «Гарант 13» ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019г.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 05 декабря 2019г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, стоимостью 20000 руб. Сотрудники ООО «Гарант 13» подготовили претензию, исковое заявление, направили дело в суд, участвовали в двух собеседованиях (30 октября 2019г., 15 ноября 2019г.), одном судебном заседании (28 ноября 2019г.).

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 05 февраля 2020г. заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: составление возражений на апелляционную жалобы, участие сотрудника ООО «Гарант 13» в судебном заседании, стоимость которых составляет 12000 руб.

Ответчиком была подана кассационная жалоба. Согласно заявке на оказание юридических услуг от 18 июня 2020г. заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: составление возражений на кассационную жалобу АО «Автоваз», участие сотрудника ООО «Гарант 13», стоимость которых составляет 30000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 62000 руб. (20000 руб. + 12000 руб. + 30000 руб.).

Просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Трофимова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019г. в размере 62000 руб.

В судебное заседание истец Трофимов А.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представителем ответчика представлены возражения на заявление, в которых ответчик просит отказать Трофимову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по причине пропуска им трехмесячного срока на предъявление заявления. Также ответчик указал, что суд первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Трофимова А.Н., взыскал с ПАО Автоваз» судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально, в связи с чем, у ответчика имеются сомнения, что настоящее заявление будет рассмотрено обоснованно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада», не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2019 года исковые требования Трофимова А.Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу Трофимова А.Н. взыскана неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 176-184).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2020г. решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 16-26).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Автоваз» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Трофимов А.Н. обратился 14 октября 2020г. (согласно оттиска даты на конверте), то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Трофимова А.Н. представляли ФИО1, Буланова Е.Г., действующие на основании доверенности от 06 сентября 2017г. (т. 1 л.д. 84).

18 апреля 2019г. между ООО «Гарант 13», в лице директора ФИО1, именуемого «исполнитель», и Трофимовым А.Н., именуемым «заказчик», заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявки оказать заказчику юридические услуги взысканию с АО «Автоваз» в пользу Трофимова А.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 4 июля 2017г. по 17 апреля 2018г., компенсации морального вреда, штрафа, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1). Стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в заявке (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

18 апреля 2019г. между ООО «Гарант 13» и Трофимовым А.Н. заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: составление претензии в размере 1000 руб., составление искового заявления, в том числе подготовка и направление дела в суд в размере 8000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» - ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в собеседовании в суде 1 инстанции (1 день) в сумме 3000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» - ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день) в сумме 5000 руб.

5 декабря 2019г. между ООО «Гарант 13» и Трофимовым А.Н. подписан акт оказанных юридических услуг, согласно пункта 2 которого исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: составление претензии в размере 1000 руб., составление искового заявления, в том числе подготовка и направление дела в суд в размере 8000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» - ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в собеседовании в суде 1 инстанции (2 дня) в сумме 6000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» - ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день) в сумме 5000 руб., в всего 20000 руб.

Оплата указанной суммы в 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2019г. на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2019г. на сумму 10000 руб.

05 февраля 2020г. между ООО «Гарант 13», в лице директора ФИО1, именуемого «исполнитель», и Трофимовым А.Н., именуемым «заказчик», заключена заявка на оказание юридических услуг, согласно пункта 1 которого заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: составление возражений на апелляционную жалобу АО «Автоваз», стоимость услуги 6000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуги 6000 руб.

11 марта 2020г. между ООО «Гарант 13», в лице директора ФИО1, и Трофимовым А.Н. подписан акт оказанных юридических услуг, согласно пункта 2 которого исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу АО «Автоваз», стоимостью услуги 6000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимостью услуги 6000 руб., а всего 12000 руб.

Оплата указанной суммы в 12000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2020г., кассовым чеком.

18 июня 2020г. между ООО «Гарант 13», в лице директора ФИО1, именуемого «исполнитель», и Трофимовым А.Н., именуемым «заказчик», заключена заявка на оказание юридических услуг, согласно пункта 1 которого заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: составление возражений на кассационную жалобу АО «Автоваз», стоимость услуги 6000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» - ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 день), стоимость услуги 24000 руб.

24 июля 2020г. между ООО «Гарант 13» в лице директора ФИО1 и Трофимовым А.Н. подписан акт оказанных юридических услуг, согласно пункта 2 которого исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу АО «Автоваз», стоимость услуги 6000 руб., участие сотрудника ООО «Гарант 13» - ФИО1 и (или) Булановой Е.Г. в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 день), стоимость услуги 24000 руб., а всего 30000 руб.

Оплата указанной суммы в 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2020г. в сумме 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2020г. в сумме 12 000 руб., кассовыми чеками от 5 июня 2020г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 62000 руб. (20000 руб. + 12000 руб. + 30000 руб.).

Как следует из материалов гражданского дела, Буланова Е.Г. принимала участие в собеседовании 30 октября 2019г., ФИО1 принимал участие в собеседовании 15 ноября 2019г.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 28 ноября 2019г., в день принятия решения по гражданскому делу.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 17 февраля 2020г. Трофимовым А.Н. представлены в Верховный Суд Республики Мордовия возражения на апелляционную жалобу.

Буланова Е.Г. принимала участие в судебном в заседании 05 марта 2020г. при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Автоваз» (т. 2 л.д. 8-14).

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, 03 июля 2020г. Трофимовым А.Н. представлены в Первый кассационный суд лбщей юрисдикции возражения на кассационную жалобу.

Также представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном в заседании 22 июля 2020г. при рассмотрении кассационной жалобы АО «Автоваз», посредством системы веб-конференции (т. 2 л.д. 94-97).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, снижение судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, не свидетельствует о возможности применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, указанной выше, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает испрашиваемую сумму судебных расходов в размере 62000 руб. разумной, учитывающей фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела и объем совершенных по нему процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Трофимова А.Н. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 62000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Трофимова А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трофимова А. Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Трофимова А. Н. в возмещение судебных расходов 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина