Решение по делу № 33-32441/2016 от 09.11.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-32441/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магда В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стрелков И.В. обратился в суд с иском к Магда В.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, обосновав требования тем, что стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций на объекте «индивидуальный жилой дом» по адресу: <...>, в соответствии с проектом. По условиям договора, стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 1 353 000 рубля, окончание работ - 10.12.2015 года. Истец оплатил ответчику сумму в размере 329 000 рублей, что подтверждается расписками. Также между сторонами 19.11.2015г. составлен акт обследования строительной площадки по указанному адресу, в котором отражены многочисленные недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 2 625 690 рублей. Истцом направлена ответчику претензия с требованием об устранении указанных недостатков, однако данные требования последним оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с Магда В.А. сумму в размере 2 954 690 рублей, в том числе: 1 556131 рублей - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ; 329 000 рублей - сумма, оплаченная за работу по данному договору, сумму госпошлины за подачу иска - 27 973, 45 рублей, расходы на оплату экспертизы - 40 000 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что экспертное заключение не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1902756 рублей 66 коп – из них: 1556131 рублей – стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, 329000 рублей – сумма, оплаченная в счет работ по договору 17625,66 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Магда В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца 180000 рублей – стоимость работ по устранения недостатков выполненных работ, а в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что судебная строительно – техническая экспертиза вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. В настоящее время истец продолжает строительство дома, что делает неисполнимым решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 0515. В соответствии с условиями данного договора, Магда В.А. обязался выполнить полный комплекс работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций на объекте истца. Обстоятельство того, что ответчик получил от истца сумму в размере 329 000 рублей, в счет выполнения работ, подтверждается расписками и не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт обследования строительной площадки, согласно которому стороны установили наличие недостатков в работах, выполненных по указанному адресу. Так, на объекте присутствуют множественные участки неуплотненного бетона, площадью 100 кв.м. и более, проникающие на всю толщину стен цокольного этажа; поперечные размеры стен цокольного этажа отклоняются от проектных на величину до 50мм; отсутствуют арматурные выпуски на пересечении оси «А» и оси «2» в количестве 3 штук; ряды арматурных выпусков из стен цокольного этажа смещены относительно проектных положений на величину до 55мм; высота стен цокольного этажа отклоняется от проектных значений более чем на 100мм; имеются участки с защитным слоем бетона менее 20мм и участки без защитного слоя (с оголенной арматурой).

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако в добровольном порядке они устранены не были.

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № 1352 от 06.06.2016г. работы по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций на объекте «Индивидуальный жилой дом», расположенном по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СНиП 52-01-2033, СП 52-101-2003; СНиП 3.03.10-87 и условиями договора № 0515 от 05.08.2015 года. Стоимость устранения недостатков работ по устройству бетонной подготовки и монолитных конструкций на указанном объекте, выполненных Магда В.А., составляет 1 556 131 рубль.

Суд обоснованно принял во внимание выводы указанного заключения, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Каких – либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Кроме того, эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Тюренкова С.А., показала, что спорная конструкция наклонена, не выдержана толщина цементного слоя. Также ею приведены положения действующих СНиПов с указанием необходимых нормативных данных. Она использовала метод сравнения представленной документации и результатов экспертного осмотра с действующими строительными нормами и правилами. Замеры произведены в присутствии представителей сторон, составлен акт об осмотре, представители сторон имели возможность пояснить, что не согласны с какими-либо действиями эксперта. Зафиксированные ею недостатки неустранимы, т.к. долить бетон невозможно, поскольку бетонирование - это единое действие, монолит. Крепость конструкции состоит в едином взаимодействии бетона с арматурой. Причины образования пустот - вибрация. Сделана опалубка, которая, вероятно, была неправильно закреплена и съехала. Бетонная смесь при уплотнении оказывает большое гидростатическое давление на стенки опалубки, поэтому элементы опалубки должны быть укреплены во избежание перемещений и деформаций. Качество смеси определяет её прочность, а здесь имеются именно пустоты, т.е. следует говорить именно о качестве залитая.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение от 13.07.2016г. специалиста ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Лазарева О.С., поскольку данная работа произведена по собственной инициативе ответчика - т.е. заинтересованной стороны, без привлечения и уведомления истца, без истребования материалов дела.

Более того, подписанный сторонами 19.11.2015г. акт содержит выявленные дефекты работ, выполненных ответчиком.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что работы по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций по указанному адресу не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-32441/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магда В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: