Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2014 ~ М-2790/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Овсянниковой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Робин Гуд» обратилась в Минусинский городской суд в интересах истца Овсянниковой Т.Н. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее банк) о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и в части страхования жизни и здоровья заемщика, о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий в размере 162202 рублей 68 копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 162202 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14905 рублей 75 копеек, а так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф. Свои требования мотивирует тем, что между банком и Овсянниковой Т.Н. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499023 рубля 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599581 рубль 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297356 рублей 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973251 рубль 34 копейки. Условиями получения указанных кредитов была предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9980 рублей 46 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9990 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9990 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5947 рублей 14 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9990 рублей. Так же условиями получения кредитов была предусмотрена оплата страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19042 рубля 80 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12591 рубль 24 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21409 рублей 70 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63261 рубль 34 копейки. Итого, общая сумма незаконно удержанных денежных сумм в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет и в качестве страховых премий по всем вышеперечисленным договорам составила 162202 рубля 68 копеек. МООПЗПП «Робин Гуд» считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству и их удержание нарушает права Овсянниковой Т.Н. как потребителя, в связи с незаконным удержанием указанных сумм комиссий и страховых премий, считает, что на данные суммы подлежат начислению неустойка по закону о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и страховых премий, с целью повышения платы за кредит.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «СК «Авива», ОАО «Альфастрахование», ООО СК «Ренессанс жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель МООПЗПП «Робин Гуд» Астафьев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании представил заявление истца об отказе от исковых требований в части признания недействительными условий кредитных договоров о взыскания комиссий за страхование жизни и об отказе от исковых требований о взыскании страховых премий, а также уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на незаконно удержанные по указанным кредитным договорам суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за период с 14.07.2014 года по 11.09.2014 года, в размере 45897 рублей 60 копеек, кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удержанные по указанным кредитным договорам суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16.11.2011 года по 11.09.2014 года, в размере 2355 рублей 80 копеек, по договору № 71-097819 от 08.06.2012 года, за период с 08.06.2012 года по 11.09.2014 года, в размере 1888 рублей 73 копейки, по договору № 2210601476 от 08.10.2012 года, за период с 08.10.2012 года по 11.09.2014 года, в размере 1609 рублей 43 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 17.04.2013 года по 11.09.2014 года, в размере 820 рублей 94 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.07.2013 года по 11.09.2014 года, в размере 950 рублей 09 копеек, итого, общая сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно удержанные по кредитным договорам суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила сумму 7624 рубля 99 копеек, о чем представил письменный расчет (л.д.133-134). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Овсянникова Т.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. К судебному заседанию истец Овсянникова Т.Н., представила заявление, из которого следует, что она отказывается от исковых требований в части признания недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссий за страхование жизни и здоровья заемщика и отказывается от исковых требований в части взыскания страховых премий (л.д.135), в связи с чем определением суда дело в данной части прекращено.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление и пояснила, что удержание, указанных истцом, денежных сумм правомерно и основано на действующем законодательстве РФ и решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно. Кроме того, пояснила, что суммы удержанных с истца комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента возвращены на счет истца. В связи с этим представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лица ЗАО «СК «Авива», ОАО «Альфастрахование», ООО СК «Ренессанс жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление и ходатайств суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей МООПЗПП «Робин Гуд», НБ «ТРАСТ» (ОАО), исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Овсянникова Т.Н. должна была получить кредит в сумме 499023 рубля 25 копеек сроком на 24 месяца, с условием выплаты 33,49 процентов годовых (л.д.19).

Согласно условий указанного кредитного договора, Овсянникова Т.Н. обязана была уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9980 рублей 46 копеек.

В подтверждение удержания указанной денежной суммы, истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д.27), согласно которой 16.11.2011 года ответчиком с Овсянниковой Т.Н. удержано 9980 рублей 47 копеек в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Овсянникова Т.Н. должна была получить кредит в сумме 599581 рубль 24 копейки сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 33,50 процентов годовых (л.д.31).

Согласно условий указанного кредитного договора, Овсянникова Т.Н. обязана была уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 рублей.

В подтверждение удержания указанной денежной суммы, истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д.40), согласно которой 08.06.2012 года ответчиком с Овсянниковой Т.Н. удержано 9990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Овсянникова Т.Н. должна была получить кредит в сумме 599990 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 31,5 процентов годовых (л.д.45).

Согласно условий указанного кредитного договора, Овсянникова Т.Н. обязана была уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 рублей.

В подтверждение удержания указанной денежной суммы, истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д.53), согласно которой 08.10.2012 года ответчиком с Овсянниковой Т.Н. удержано 9990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Овсянникова Т.Н. должна была получить кредит в сумме 297356 рублей 84 копейки сроком на 24 месяца, с условием выплаты 36 процентов годовых (л.д.45).

Согласно условий указанного кредитного договора, Овсянникова Т.Н. обязана была уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5947 рублей 14 копеек.

В подтверждение удержания указанной денежной суммы, истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д.66), согласно которой 17.04.2013 года ответчиком с Овсянниковой Т.Н. удержано 5947 рублей 14 копеек й в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Овсянникова Т.Н. должна была получить кредит в сумме 973251 рубль 34 копейки сроком на 48 месяцев, с условием выплаты 31 процента годовых (л.д.70).

Согласно условий указанного кредитного договора, Овсянникова Т.Н. обязана была уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 рублей.

В подтверждение удержания указанной денежной суммы, истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д.76), согласно которой 24.07.2013 года ответчиком с Овсянниковой Т.Н. удержано 9990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, ст.ст.819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно информаций о кредитах (л.д.19,31,45,59,70), договорами предусмотрены размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные указанными кредитными договорами комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитных договорах ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитных договоров. Фактически указанная услуга не оказывается, следовательно, по данным кредитным договорам заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, условие об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитные договоры дополнительной обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по указанной плате, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитных договоров о том, что ответчик взимает с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основаны на Законе и являются нарушением прав потребителей, в связи с этим, требования истца в части признания недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению.

Однако, оснований для взыскания с ответчика денежных средств удержанных с истца в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9980, 46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5947,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9990 руб., у суда не имеется, так как, согласно представленным ответчиком выписок по лицевым счетам, 11.09.2014 года ответчиком Овсянниковой Т.Н. возвращены указанные суммы удержанных у нее комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по рассматриваемым кредитным договорам (л.д.136-154).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца, о возврате незаконно удержанных, в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, денежных сумм, поскольку, согласно претензии (л.д.80), полученной НБ «ТРАСТ» (ОАО) 03.07.2014 года, истец обращалась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованием о возврате 45897 рублей 60 копеек незаконно удержанных по кредитным договорам в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, однако требования истца удовлетворены лишь 11.09.2014 года.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

03.07.2014 года ответчиком была получена претензия истца, с требованием о возврате незаконно удержанных денежных сумм, требования о возврате 45897 рублей 60 копеек удержанных в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворены ответчиком лишь 11.09.2014 года.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Суд, считает необходимым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 45897,60 руб. (с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исходя из следующего расчета: 45897,60 х 58 дн. х 3% = 79861,82 руб., где 45897,60 руб. сумма удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 58 дн. период просрочки с 14.07.2014 года по 11.09.2014 года; 3% сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению общей сумме 7392 рубля 54 копейки, исходя из следующих расчетов:

-         9980,46 * 1015 дн. * 8,25%/360 = 2321,50 руб., где 9980,46 руб. сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №; 1015 дн. количество дней пользования с 16.11.2011 г. по 11.09.2014 г. (до даты возврата на счет Овсянниковой Т.Н.); 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов;

-         9990 * 813 дн. * 8,25%/360 = 1861,26 руб., где 9990 руб. сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №; 813 дн. количество дней пользования с 08.06.2012 г. по 11.09.2014 г. (до даты возврата на счет Овсянниковой Т.Н.); 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов;

-         9990 * 694 дн. * 8,25%/360 = 1588,83 руб., где 9990 руб. сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №; 694 дн. количество дней пользования с 08.10.2012 г. по 11.09.2014 г. (до даты возврата на счет Овсянниковой Т.Н.); 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов;

-         5947,14 * 504 дн. * 8,25%/360 = 686,89 руб., где 5947,14 руб. сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №; 504 дн. количество дней пользования с 17.04.2013 г. по 11.09.2014 г. (до даты возврата на счет Овсянниковой Т.Н.); 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов;

-         9990 * 408 дн. * 8,25%/360 = 934,06 руб., где 9990 руб. сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №; 408 дн. количество дней пользования с 24.07.2013 г. по 11.09.2014 г. (до даты возврата на счет Овсянниковой Т.Н.); 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании денежных сумм в качестве комиссий зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 1000 рублей (200+200+200+200+200) с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию штраф в сумме 27145 рублей 07 копеек ((45897,60 + 7392,54 + 1000) / 2), из них 13572 рубля 53 копейки подлежит уплате в пользу потребителя Овсянниковой Т.Н. (27145,07 / 2), а 13572 рубля 53 копейки подлежит перечислению в пользу МООПЗПП «Робин Гуд».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1998 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Овсянниковой Т.Н. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» в части уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать в пользу Овсянниковой Т.Н. с Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» 45897 рублей 60 копеек неустойки, 7392 рубля 54 копейки процентов, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 13572 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» штраф в размере 13572 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Овсянниковой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» в пользу местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1998 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014 года.