Решение по делу № 33-3603/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-3603/2017                    

Докладчик Сергеева И.В.

                     Судья Шутова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей                Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре        Гольцовой М.Н.

с участием прокурора Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Литовской Э.Л. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки в сумме 8387,90 руб., штраф в размере 304 193,95 рублей, всего 912 581,85 руб.

В остальной части исковые требования Литовской Э. Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области расходы по проведению экспертизы в размере 12 068,40 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Литовской Э.Л. Федотова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Лапицкой Д.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Литовская Э.Л. обратилась в суд с иском к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 17677 руб.

В обоснование требований указала, что в **** году у нее была диагностирована **** болезнь. В **** при очередном ультразвуковом обследовании ей было рекомендовано оперативное лечение по поводу **** и дано направление на госпитализацию в филиал ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ.

**** ей была проведена **** операция по ****, после которой появились признаки ****, что привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем был поставлен предварительный диагноз **** и дано направление в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь г.Подольск. 21.12.2014г. она была госпитализирована в отделение неотложной хирургии. После проведения обследований и анализов 29.12.2014г. была выполнена еще одна операция, при которой выявлено высокое повреждение ****. Ей было выполнено ****. 15.01.2015г. она была выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии с рекомендацией строгого соблюдения диеты и прибытия в госпиталь каждые три месяца в течение 2 лет для ****.Полагает, что во время оперативного вмешательства 17.12.2014г. был существенно поврежден ****, что явилось дефектом оказания медицинской помощи в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, в результате чего она последующие 4 месяца находилась на больничном. С целью частичного восстановления здоровья она перенесла 4 операции и в последствии еще 8 по замене **** в соответствии с рекомендацией выписного эпикриза.

**** ей установлена **** группа инвалидности и, поскольку ей было необходимо постоянное лечение и наблюдение врачей, она прекратила трудовую деятельность в качестве фельдшера скорой помощи и была вынуждена перейти на другую должность с меньшим окладом, потеряв тем самым право на назначение досрочной трудовой пенсии. Указанные обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности активно двигаться, заниматься спортом, родить детей, отдыхать с посещением курортных мест, в т.ч. и за границей, поскольку не рекомендованы длительные перелеты и нахождение на солнце, ее постоянно преследуют страхи, что через установленный сменный дренаж имеется риск попадания инфекции и ей снова придется перенести болезненные операции, боль. Постоянная подавленность и бессонница вынудили ее несколько раз обращаться к ****, нервные переживания привели к **** заболеванию, которое диагностировали в **** и по поводу которого она перенесла операцию, а **** получила **** группу инвалидности. Перенесенные нравственные и физические страдания возникли у истца по вине лечебного учреждения, ненадлежащим образом оказавшего медицинскую помощь, повлекли неблагоприятные последствия для сложившегося ранее образа жизни. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату регулярных поездок в лечебное учреждение железнодорожным и автомобильным транспортом на общую сумму 17677 руб. Данные денежные средства она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Литовская Э.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.06.2017г. поддержала заявленные требования,дополнительно пояснила, что после перенесенной операции у нее было очень тяжелое состояние, большая слабость, она вся пожелтела, были сильные боли. Она постоянно была на обезболивающих препаратах, находилась в больнице длительный период. Дренажи необходимо было промывать каждый день, менять повязки, потому что рана открытая, что доставляло неудобства, постоянно была испачкана одежда, постельное белье. Раньше она была здоровой женщиной, занималась спортом, каталась на велосипеде. Поскольку она недавно вышла замуж, они с мужем планировали ребенка, но сейчас это стало невозможным. Из-за нервных потрясений ей пришлось обратиться к ****, она принимала успокаивающие препараты. Нервные переживания привели к **** заболеванию.

Представитель истца Федотов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также указав, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, вина ответчика в причиненном истцу вреда здоровью, который квалифицирован экспертами как тяжкий, подтверждена, установлена причинно-следственная связь между проведенным оперативным лечением и наступившими последствиями для ее здоровья.

Представитель ответчика ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, указав на несогласие с исковыми требованиями. Заявленный истцом моральный вред считает чрезмерно завышенным, ничем не доказанным, не подтвержденным и не обоснованным. Указывает на наличие обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда – причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя, которая в данном случае не установлена. В связи с чем, находит исковые требования необоснованными и надуманными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать Литовской Э.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ранее представленных возражениях указал, что доказательств, свидетельствующих, что непосредственным причинителем вреда здоровью явилось ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ, либо его должностные лица, что именно ими совершены какие-либо противоправные действия, истцом суду не представлено. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между **** заболеванием истицы и проведенной ей операцией.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Оспаривая принятое судом решение в апелляционной жалобе ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Считает отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности за вред здоровью истицы. Полагают недоказанным моральный вред. Указывают на неправомерное взыскание с ответчика расходов на проезд и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Литовская Э.Л., прокурор Ковровского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ просили о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства правильно применив нормы материального закона.

Судом установлено, что **** Литовской Э.Л. в филиале ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ г.Владимира была проведена **** операция по удалению ****, в ходе которой имело место интраоперационное осложнение ятрогенного характера (вследствие нарушения техники оперативного вмешательства). 21.12.2014г. она была госпитализирована в отделение неотложной хирургии ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» г.Подольск, где у нее было выявлено высокое повреждение ****

Факт причинения вреда здоровью и некачественного оказания Литовской Э.Л. медицинских услуг ответчиком объективно подтвержден заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которому, в ходе проведения Литовской Э.Л. оперативного лечения –**** 17.12.2014г. имело место интраоперационное осложнение ятрогенного характера (вследствие нарушения техники оперативного вмешательства)-пересечение общего ****,который в ходе проведения данного вида оперативных вмешательств клипированию и пересечению не подлежит. **** привела к **** и развитию острой **** и как вызвавшее угрожающее жизни состояние причинило тяжкий вред здоровью Литовской Э.Л. (п. 6.2.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н). Предотвращение указанного интраоперационного осложнения было возможно при более тщательном, скрупулезном, техническом выделении протоковых образований, подлежащих ****. Однако, данное осложнение могло быть связано с возникшими техническими сложностями в ходе проведения операции,а именно наличием выраженного рубцового процесса в ****, что не могло быть диагностировано дополнительными методами исследования на догоспитальном и госпитальном этапах.

По последствиям **** **** по поводу **** болезни, осложненной **** от 29.12.2014г., стойких умеренных нарушений функции пищеварения,умеренно выраженной вторичной анемии,умеренно выраженных функций кроветворения Литовская Э.Л. признавалась инвалидом **** группы в период с ****

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, судом дана соответствующая оценка указанному заключению, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями здоровья и некачественно оказанными медицинскими услугами в виде выполнения истцу ответчиком оперативного лечения с нарушениями техники оперативного вмешательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг Литовской Э.Л., то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. Судебная коллегия взысканную судом сумму компенсации считает разумной.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу истицы штраф.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае исковые требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истица непосредственно сама являлась потребителем медицинской услуги, вред истице причинен в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания транспортных расходов, основанном на исследованных судом доказательствах. Данные расходы являются убытками истицы, вызванными ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью ответчиком, поездки истицы в госпиталь являлись необходимыми по медицинским показаниям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ -без удовлетворения.

Председательствующий : А.Е.Бочкарев

Судьи : И.В.Сергеева

Е.Е.Белогурова