Решение по делу № 2-430/2012 ~ М-3595/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-430/12 11 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С. В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Бадьева В.Н. по доверенности Бадьева Н.К., Шаповалова П.П.,

ответчика Клинова А.А. и его представителя по доверенности Голубева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бадьева В.Н. к Клинову А.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадьев В.Н. обратился 15.12.2011 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Клинову А.А. о возмещении ущерба. Свой иск Бадьев В.Н. мотивировал тем, что он является собственником гаража №27 в ГСК «Южный», расположенном по адресу г.Иваново, ул.Станкостроителей. Гараж был предоставлен в пользование ответчику для хранения автомобиля. 1.08.2010 по вине ответчика, в гараже возник пожар, в результате которого гараж(его отделка и конструктивные элементы) - пострадали. Согласно Отчета специалиста П.В.О., стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 56855,85 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56855,85 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы(по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 2553 рубля, по изготовлению специалистом копии отчета 150 рублей, по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по госпошлине 1906 рублей).

В судебном заседании представитель истца Бадьева В.Н. – Бадьев Н.К., иск поддержал. Представил заявление об уменьшении цены иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ, с учетом заключения судебного эксперта по делу просил суд взыскать с ответчика 48987 рублей(л.д.92: в том числе стоимость работ уже выполненных в гараже с учетом износа 15937,14 рублей; стоимость работ которые предстоит выполнить с учетом износа 21193,04 рубля; стоимость работ по восстановлению электропроводки с учетом износа 11857,15 рублей). Ранее данные пояснения – подтвердил, так же пояснил, что сын(истец) дал ему деньги на восстановление гаража около 50 000 рублей, часть из них около 15-20 тысяч он истратил на покупку бензина и материалов на восстановление гаража, а поэтому стоимость уже выполненных работ в гараже - так же подлежит взысканию с ответчика. Шаповалов П.П. считает, что в восстановлении гаража участвовала только семья Бадьевых – Н.К. и Н.К. непосредственно после пожара восстановили крышу, укрепили двери, сделали потолочные работы, за счет средств истца. Пай выплачен за гараж, а поэтому в силу ст.218 ГК РФ истец является собственником.

В судебном заседании ответчик Клинов А.А. пояснил, что все работы, указанные экспертом в заключении как выполненные, он выполнял с Б.Н.Н.. При осмотре гаража экспертом он видел, что все осталось в нем как и два года назад после их работ. Он помогал восстанавливать ворота – делал навески, делал добровольно. Н.К. в работах не участвовал. Гараж они частично восстановили через 2 недели после пожара, работали по выходным в течение месяца. Восстановили крышу, заменили три балки, обрешетку, уложили рубероид и шифер. Материалы брали с разобранного гаража у Меланжевого комбината который шел под снос, этот гараж нашел он, его разобрали и привезли. В перевозке участвовал он, Б.Н.Н., Ч.А.В. и "М". Ч.А.В. и Бадьева суд допрашивал. За машину платил он водителю грузового такси, он же пригласил и "М" и Ч.А.В., они работали бесплатно на разборке и перевозке. Работы указанные экспертом как выполненные – это их работы, если у Б.Н.Н. есть претензии по оплате его труда – пусть их предъявляет отдельно, истец и Бадьев Н.К. – в работах и затратах не участвовали. Г.С.С. пояснил, что стоимость выполненных работ взысканию в пользу истца не подлежит, так как нет платежных документов о том, что истцом работы и материал оплачивались. Истец не является собственником гаража, так как не представлено платежных документов о выплате пая, сделки не было(дарение, иное), право истца не зарегистрировано в установленном порядке в органах по регистрации прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Бадьева В.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно Выписки из протокола собрания от 25.03.2001(л.д.18), пояснений представителей истца, показаний свидетеля Бадьева Н.К., Справки председателя ГСК №28 «Южный» С.Ю.Б.(паевый взнос выплачен полностью), владельцем гаража №27 в ГСК «Южный», расположенном по адресу г.Иваново, ул.Станкостроителей, является Бадьев В.Н., что подтверждается и решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.12011 по Делу №2-2396/11, вступившим в законную силу 5.12.2011(л.д.13).

С ноября 2009 года по устной договоренности между истцом и ответчиком К.А.В., что ответчиком не оспаривается, гараж был предоставлен в пользование ответчику для хранения автомобиля ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты>.

1.08.2010 ответчик поставил в гараже на зарядку с использованием своего электрического пускозарядного устройства «Электроника» свою автомобильную аккумуляторную батарею, оставив его работать в автоматическом режиме и ушел из гаража домой закрыв его. В результате нарушения ответчиком п.18 и 58 Правил пожарной безопасности в РФ(ППБ 01-03), по причине возникновения пожароопасного режима работы подключенного к электрической сети пускозарядного устройства, в гараже 1.08.2010 по вине ответчика, что подтверждается Справкой ОНД ГУ МЧС по г.Иваново от 10.09.2011(л.д. 17), возник пожар, в результате которого пострадал гараж, и автомашина ответчика. Вышеизложенное подтверждается и пояснениями представителей истца, а так же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 и вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.12011 по Делу №2-2396/11 по иску Бадьева Н.К. к Клинову А.А. о возмещении ущерба(по имуществу Бадьева Н.К., находящемуся в гараже и пострадавшему от пожара; с Протоколом осмотра места происшествия от 1.08.2010; объяснениями ответчика Клинова А.А. от 1.08.2010, объяснениями Б.Н.Н. от 2.08.2010, объяснениями ответчика Клинова А.А. от 6.08.2010; Техническим заключением по причине пожара от 3.08.2010 №320-2-11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПП «ИПЛ» по Ивановской области).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не представилось возможным, 2.09.2011 гараж был осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен соответствующий Акт №7-08-11 (л.д.45). В результате осмотра специалист пришел к выводу о возможности замены и ремонта элементов отделки гаража (п.1-7 Акта). О дне и месте осмотра ответчик извещался путем направления телеграммы 27.07.2011 заблаговременно (л.д.50), однако на осмотр не явился. Согласно Отчета №7-08-11 от 12.08.2011, составленного ИП П.В.О., стоимость восстановительного ремонта гаража по событию от 1.08.2010 – составила 56855,85 рублей(л.д.35).

Однако как следует из пояснений ответчика, которые подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.Н. и Ч.А.В.(80-81), после пожара часть работ по устранению последствий пожара на гараже, были выполнены силами ответчика Клинова А.А., свидетеля Б.Н.Н. и Ч.А.В., а так же гражданина "М", и за счет их средств путем разборки иного гаража в районе Меланжевого комбината в г.Иваново и использования материала с него для восстановления балок, крыши, ремонта входных ворот. Доказательств того, что материал закупался где-либо за счет средств истца Бадьева В.Н., в том числе денежных средств переданных им Бадьеву Н.К., в том числе платежных документов, истцом и его представителями в дело не представлено, доводы Бадьева Н.К. о том, что именно за счет средств истца осуществлялся ремонт гаража – опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, и пояснениями ответчика. Истец фактически допустил ответчика и по его инициативе(ответчика) к выполнению части работ на гараже, тем самым принял исполнение части обязанности ответчиком в натуре, что не противоречит положениям ст.15,1064,1082 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость работ уже выполненных в настоящее время на гараже после пожара - взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Так как ответчик оспаривал причину пожара в гараже 1.08.2010 – нарушение только им п.18 и 58 ППБ 01-03(утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313), при использовании пускозарядного устройства, ссылаясь на одну из причин пожара – состояние электропроводки в гараже, за которую он ответственности не несет, а так же и размер ущерба, то по определению суда от 16.02.2012(л.д.82) по делу была назначена соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта гаража №27 в ГСК «Южный», расположенном по адресу г.Иваново, ул.Станкостроителей, после пожара по состоянию на 1.08.2010 с учетом его износа и работ, уже выполненных в гараже?

Соответствовала ли электрическая сеть гаража требованиям нормативных документов на момент пожара, могло ли явиться причиной пожара состояние электрической сети гаража?

Из заключения экспертов М.С.Ю. и Ш.А.А. №012/12/16 от 18.04.201287-132), следует, что:

- стоимость выполненных на момент осмотра гаража работ с учетом износа составляет 15937,14 рублей; стоимость ренмонтно-строительных работ, которые предстоит выполнить, составляет 21193,04 рубля; стоимость работ по восстановлению электропроводки с учетом износа, составляет 11857,15 рублей(л.д.92,125);

- имеющие место отдельные нарушения в состоянии внутренней электропроводки гаража(л.д.124) не являются причиной пожара и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями пожара(л.д.125).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов М.С.Ю. и Ш.А.А., оно не противоречит(по второму вопросу) выводам, изложенным органами дознания в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010, которое было вынесено с учетом Технического заключения по причине пожара от 3.08.2010 №320-2-11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПП «ИПЛ» по Ивановской области. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения9л.д.87), они имеют высшее образование, соответствующую квалификацию(л.д.88), а Ш.А.А. является еще и доцентом кафедры «Электрические системы» ИГЭУ.

С учетом изложенного суд считает, что ущерб, с учетом работ, которые необходимо выполнить в гараже по устранению причин пожара, составит 33050,19 рублей(расчет: 21193,04+11857,15=33050,19)., а причиной пожара 1.08.2010 явились виновные действия ответчика, нарушившего п.18 и 58 ППБ 01-03(утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313), при использовании пускозарядного устройства, а поэтому именно он должен в соответствие с положениями ст.15,1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб истцу. Действительно, согласно ППБ 01-03(п.359), в гаражах запрещается хранение мебели, однако ее нахождение в гараже 1.08.2010 не является непосредственной причиной пожара и не находится, по мнению суда, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из заключения экспертов(л.д.105,116), стоимость восстановительного ремонта гаража и электропроводки в нем, рассчитана исходя из выполнения работ силами подрядной организации, в связи с чем в смету включены - накладные расходы, сметная прибыль, НДС, а всего на сумму 18603,23 рубля(расчет: (5853,34+3121,13+3232,84)+(2753+1834,2+1808,72)=18603,23).

В соответствие с действующими нормами и правилами: накладные расходы - это затраты именно подрядной организации с традиционной системой налогообложения, связанные прежде всего с организацией труда в строительстве при выполнении больших объемов работ, выполнением изыскательских работ, различными выплатами и др.; Плановые накопления (сметная прибыль) - это нормативная прибыль от выполнения строительных, монтажных работ(Согласно письма Госстроя РФ № ВБ-20-59/12 от 26.02.1998, плановые накопления для индивидуальных предпринимателей не начисляются, так как они не несут расходов, связанных с налогообложением прибыли).

С учетом изложенного суд считает, что из суммы материального ущерба при отсутствии доказательств выполнения работ по устранению последствий пожара и промочки гаража водой при его тушении, подрядной организацией - подлежит исключению сумма Плановых накоплений и накладных расходов.

При этом суд считает, что в свою очередь, величину Накладных расходов рекомендуется рассчитывать на основе индивидуальной нормы путем калькулирования по статьям затрат, принимая для расчета только те статьи затрат и расходов, которые соответствуют фактическим условиям выполнения работ по бытовому или строительному подряду. При этом индивидуальная норма не должна превышать 50% от фактической величины средств на оплату труда рабочих - строителей и рабочих, обслуживающих строительные машины. Причем, размер указанных расходов (накладных и плановых) может быть определен только после заключения Договора на производство работ по утвержденной между Заказчиком и Исполнителем смете, фактического проведения ремонтных работ с подписанием Акта сдачи-приемки работ, и оплаты Исполнителю их стоимости.

Поскольку, такие относимые, допустимые и достаточные доказательства истцом в материалы дела представлены не были, то в случае взыскания в его пользу сумм накладных и плановых расходов в полном объеме, по мнению суда, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ), что противоречит принципам возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, Расчет стоимости(л.д.105,116), составлен для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения, то есть в смету включен НДС, плановые и накладные расходы как для подрядной организации. При этом, в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что у истца заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту пострадавшего гаража с организацией, которая находится на традиционной системе налогообложения (данный факт может быть подтвержден Справкой из налоговой инспекции). Согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом, физические лица, т.е. Г.Т.Ф., не являются плательщиками НДС.

Действительно, возможно выполнение заложенного в смете объема работ и силами индивидуального предпринимателя или специализированной подрядной организации.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что до подтверждения указанных выше обстоятельств, взыскание в пользу истца денежных сумм по Расчетам стоимости, содержащимися в заключении экспертов для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения приведет к тому, что у истца появится неосновательное обогащение, что недопустимо в рамках действующего законодательства РФ по возмещению материального ущерба, т.к. неизвестно понесет ли в дальнейшем истец расходы на оплату организации косвенных расходов, указанных в смете, или привлечет для выполнения работ Индивидуального предпринимателя, или организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения.

Соответственно предъявление истцом требования о возмещении ущерба с учетом сметной прибыли, накладных расходов, НДС - является преждевременным, поскольку на дату принятия решения доказательств того, что указанные расходы понесены или будут понесены истцом, не имеется. При этом истец, в случае, если ремонт будет выполнен подрядной организацией или ИП, имеющим право на производство указанных видов работ, не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на ремонт с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта гаража и электропроводки в нем в размере, определенном судебными экспертами без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а именно в сумме 14446,96 рублей(расчет: 33050,19-18603,23=14446,96).

При частичном удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 492 рубля 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 44 рубля 24 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 752 рубля 86 копеек, считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости(суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца Шаповалов П.П. (три, в первом и втором дело по существу рассмотрено не было), времени нахождения дела в производстве суда(с учетом времени его приостановления, неявки Шаповалова П.П. в судебное заседание 4.05.2012), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009а «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем Шаповаловым П.П. по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 22000 рублей, оплаченных по Квитанциям(л.д.15-16).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 15.12.2011 госпошлину в сумме 236 рублей 14 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бадьева В.Н. к Клинову А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бадьева В.Н. с Клинов А.А.: в возмещение материального ущерба 14446 рублей 96 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 492 рубля 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 44 рубля 24 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 752 рубля 86 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Бадьеву В.Н. излишне оплаченную госпошлину в сумме 236 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.