Решение по делу № 2-622/2016 ~ М-623/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                       26 августа 2016г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жилицкая Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Жилицкая Л.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора процентная ставка годовых составляет 22, 22, 250 %, однако согласно примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет 24,66 %.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу № А38-1789/2013 «...Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский филиал №6318» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 12.02.2013 № 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон № 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В Законе № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (Закона № 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона № 395-1 обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика.

При этом банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В-пятых:

В соответствии с п.3.3 Договора – «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст.14.)

В постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.10.2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-шестых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В-седьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1.1, 3.3 кредитного договора, примерного графика платежей) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стороны в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении заявленных Жилицкая Л.В. требований. Исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как довод истца о неполной информации по кредиту находит несостоятельным, в силу того, что информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» содержит полные сведения о кредите: полную сумму кредита, процентную ставку и срок кредита. Также указанная информация содержится в графике платежей № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В графике платежей № 1 подробно описана полная сумма, подлежащая выплате; ежемесячные суммы, подлежащие погашению как по основному долгу, так и по процентам. График платежей № 1 подписан заемщиком, что свидетельствует об его ознакомлении с условиями погашения и размером ежемесячных платежей. Все указанные документы составлены в двух экземплярах, один экземпляр хранится в банке, другой у клиента, что прямо предусмотрено условиями договора. Таким образом, до заемщика была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Кроме того, никаких доводов и доказательств в подтверждение не предоставления ответчику полной информации о кредите не представлено.

К кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ применим Закон о защите прав потребителей. Однако, оснований для признания недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктов кредитного договора нет, поскольку оспариваемые условия договора не ущемляют права потребителя - истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Заемщик указывает на типовые условия кредитного договора, о невозможности- внести изменения в условия кредитного договора с его стороны. Личная подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает, что он желал заключить кредитный договор и получить денежные средства на согласованных условиях, что до заключения кредитного договора заемщик ознакомился с его условиями, был с ним согласен, что также подтверждается добросовестным и добровольным соблюдением его в течение нескольких месяцев, в том числе, и в части оспариваемых пунктов. Со стороны заемщика не предоставлено доказательств ущемления его прав при заключении кредитного договора.

Также и нет оснований для взыскания морального вреда, так как вины Банка не установлено и заемщиком не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания.

Заемщик необоснованно оспаривает размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенным обязательствам исходя из соотношения со ставкой рефинансирования. Ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора в части несвоевременного перечисления платежей в погашение и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора. Это полностью соответствует п.1 ст.330, ч.1 ст.331 ГК РФ, то есть условие об уплате неустойки закреплено в кредитном договоре, подписанным сторонами, и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредиту.

Более того, в настоящее время заемщик не только продолжает пользоваться денежными средствами банка бесплатно, не предпринимая мер к погашению задолженности, но и не несет за это бремя ответственности, поскольку банком было приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заемщиком в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность его случая непогашения задолженности по кредиту. Ходатайство о снижении неустойки не подкреплено такими доказательствами. Не представлено и доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредиту, предусмотрена п. 3.3 Кредитного договора, установлена ст. 330, 331 ГК РФ, заемщиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность его случая непогашения задолженности по кредиту, и доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заемщик ссылается на ст. 167, 168 ГК РФ и считает сделку между ПАО Сбербанк и заемщиком ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заемщик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что условия кредитного договора нарушают законодательство Российской Федерации, а так же противоречат основам правопорядка и нравственности. Между сторонами был подписан кредитный договор, содержащий информацию о полной стоимости кредита, с графиком платежей, общими условиями кредитования и тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен до выдачи кредита. Таким образом, истец при заключении договора располагал полной информацией о предмете договора в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на условиях и тарифах банка совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка, нарушающая требования закона является оспоримой. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности началось в момент, когда истцу стало известно, что его право нарушено - это день заключения кредитного договора-ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении требований Жилицкая Л.В. в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Установлено и не оспорено сторонами, что между ОАО «Сбербанк России» и Жилицкая Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,250% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Заемщику Жилицкая Л.В. был выдан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж приходится на 25 число каждого месяца, последний платеж определен на ДД.ММ.ГГГГ

Подпись Жилицкая Л.В. в кредитном договоре подтверждает, что она выразила свое согласие на открытие ей банковского счета, зачисление суммы кредита на открытый банковский счет, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потребительский кредит выдан Жилицкая Л.В. под 22,250% годовых, при этом оплата по кредиту производится аннуитетными платежами в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашение основного долга (п.3.2 Договора), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом доводы истца об отсутствии полной информации по кредиту в договоре являются голословными и опровергаются представленным же истцом договором.

Договор содержит сумму кредита, размер процентов по кредиту, при этом договором не предусмотрены условия о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, с условиями кредитного договора согласилась Жилицкая Л.В. подписав его, как и график платежей.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что Жилицкая Л.В. подписав кредитный договор согласилась с его Условиями, из представленных материалов усматривается, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод о том, что до нее информация о полной стоимости не соответствует действительности.

Доказательств наличия у Жилицкая Л.В. при заключении договора стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

При подписании кредитного договора Жилицкая Л.В. имела возможность отказаться от заключения договора, а также в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Также Жилицкая Л.В. просит применить положения ст.333 ГК РФ полагая, что неустойка, указанная в договоре явна не соразмерна последствию нарушенных ею обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом заявление о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано только в рамках спора о взыскании неустойки, в связи с чем настоящие положения закона по данному иску не применимы.

Проанализировав представленные документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, не установлено.

Кроме того, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Жилицкая Л.В. о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истец не приводит, наличие просрочки исполнения кредитного договора и возможное начисление банком неустойки на просроченные истцом уплатой суммы таковыми не являются.

Кроме того суд отмечает, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Жилицкая Л.В. по оспариваемому ею договору и в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, вытекающие из него требования также не подлежат удовлетворению.

Во взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку эти требования являются производными от вытекающих из кредитного договора.

Также в отношении вопроса о применении срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд приходит к следующему.

Жилицкая Л.В. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента заключения кредитного договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поскольку исполнение спорной сделки начинается с момента внесения заемщиком первоначального платежа, доказательств на которых суд мог бы оценить и рассчитать срок исковой давности сторонами не представлено, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, следовательно, в применении исковой давности, заявленного ответчиком, по требованиям истца, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жилицкая Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.А. Егорова