Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3285/2019 ~ М-2817/2019 от 18.07.2019

гр. дело № 2-3285/2019УИД: 36RS0006-01-2019-003370-71

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» декабря 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по доверенности Авраменко Н.В., ответчика Бородина О.Н., представителя ответчика по доверенности Пушкарева Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бородину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ответчика, и автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж». Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Toyota Probo причинены технические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована у истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (АО «Согаз») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от 09.11.2018 г.), которые возмещены истцом по платежному поручению № от 10.01.2019 г. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец считает, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, но в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил требование и не направил бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Бородина О.Н. убытки в порядке регресса в размере 100000 руб. и оплату госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца по доверенности Авраменко Н.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Бородин О.Н., его представитель по доверенности Пушкарев Н.С. иск не признали, представлены письменные возражения (л.д.87-91,234-235).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, извещения, акта, заключения, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ответчика, и автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж». Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Toyota Probo причинены технические повреждения (л.д.33-35).

На день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (АО «Согаз») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д.35-45), который урегулировал убыток и 09.11.2018г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. согласно платежного поручения № от 09.11.2018 г. (л.д.77), которые возмещены истцом по платежному поручению № от 10.01.2019г. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (л.д.78,112-196).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подп. «ж» п. 1 ст. 14 утратил силу с 01.05.2019г. согласно Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на день возникновения правоотношений сторон действовали изложенные нормы закона, предусматривающие право истца на обращение в суд с настоящим иском, а поскольку ответчик не представил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец имеет право на предъявление регрессных требований к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 100 000 руб.

При этом положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ суд применяет к указанным правоотношениям, так как эти требования закона действовали как на дату заключения договора ОСАГО (01.06.2018г.) и на дату ДТП (23.10.2018г.), так и на дату страховой выплаты (09.11.2018г.) и выплаты, произведенной истцом (10.01.2019г.).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доказательства уважительности причин пропуска ответчиком пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП (тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) ответчик суду не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, указывая в письменных возражениях иные основания, по которым он считает исковые требования, предъявленные к нему, незаконными.

Из буквального толкования вышеизложенных норм закона, действовавших на день возникновения правоотношений, следует, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Факт не исполнения обязанности представить страховщику извещение о ДТП ответчиком не оспаривался, из чего следует, что меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ), ответчиком не предпринимались.

Суд учитывает, что обязанность ответчика представить страховщику извещение о ДТП предусматривалась ранее и предусмотрена в настоящее время п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которого в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Ссылки стороны ответчика на то, что какие-либо негативные последствия для страховой компании виновника ДТП не наступили, как не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суд учитывает, что размер ущерба, которое страховщик определил на основании заключения независимой оценки (л.д.46-75), ответчик по существу не оспорил, свою оценку независимого эксперта суду не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал с учетом иных оснований, по которым ответчик был не согласен с иском, в связи с чем суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, которое мотивировано и не оспорено ответчиком. В связи с этим суд не принимает во внимание как не соответствующие требованиям закона доводы письменных возражений ответчика о том, что истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного ответчиком автомобилю под управлением ФИО2 в результате ДТП от 23.10.2018 г., а представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими такой размер ущерба.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как противоречащие вышеназванным нормам закона не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика на то, что при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Суд считает, что истцом представлены все необходимые доказательства исковых требований, которые ответчиком не оспорены, в частности, не представлено иное заключение о размере ущерба, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 3 200 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бородина Олега Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса 100000 руб. (сто тысяч руб.) и госпошлину в размере 3 200 руб. (три тысячи двести руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2019г.